﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63654/2020

Дело № А55-23332/2019

г. Казань

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – Белозеровой В.Ю. по доверенности от 14.10.2019 (до и после перерыва), Бородулина И.В., паспорт, протокол от 04.10.2019 (после перерыва),

ответчика – Казарина И.В. по доверенности от 24.01.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу № А55-23332/2019

по исковому заявлению дачного производственного кооператива «Удачный» к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

дачный производственный кооператив «Удачный» (далее – ДПК «Удачный») обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж») об истребовании имущества из чужого незаконного владения – понтонных сооружений в количестве 25 штук, расположенных на левом берегу р. Татьянка в 3 км. от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования: просил истребовать у ответчика незаконно находящееся у него движимое имущество – понтонные сооружения шириной 2 метра, длиной 12 метров, в количестве 25 штук, расположенные на левом берегу р. Татьянка в 3 км. от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Мираж» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 06.08.2020 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 11.08.2020. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено 11.08.2020 в 11 часов 40 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ДПК «Удачный» заявил, что он являлся собственником понтонных сооружений в количестве 40 штук и понтонных сооружений с настилом деревянных мостков в количестве 40 штук.

ДПК «Удачный», указывает, что возникновение права собственности истца на движимое имущество подтверждается следующими документами. Актом камеральной налоговой проверки и решением об отказе в привлечении к ответственности подтверждается принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг) по договору подряда и первичных документов. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью, а именно бухгалтерским балансом кооператива за 2014 г. с расшифровкой строки баланса с кодом 1150 «Материальные внеоборотные активы» которая, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 02.01 за 2014 г., включает в себя основное средство – понтон 40 шт. с настилом из деревянных мостков, а также материалы, приобретенных за счет средств членов кооператива, использованные при изготовлении понтонов.

Кроме того, протоколом осмотра от 23.09.2014 № 16 было установлено, что по адресу: Самарская область, Волжский район, КСП «Волгарь», акватория у левого берега р. Татьянка на земельном участке, принадлежащем ДПК «Удачный» на праве собственности расположена лодочная станция. На воде вдоль берега располагаются понтонные сооружения в количестве 40 штук. Вывод о том, что изготовленные понтонные сооружения, принадлежащие ДПК «Удачный» на праве собственности не правомерно находятся на акватории у левого берега р. Татьянка, сделан налоговым органом на основании сведений Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 05.11.2014г. только в части касающейся необоснованности заявленного к возмещению НДС

Также налоговым органом было установлено, что строительство понтонных сооружений осуществлялось по юридическому адресу ДПК «Удачный», а именно на территории по адресу: Самарская область, Кинельскин район, п. Кинельский, Промышленная зона, Зеленый проезд, д. 1. , что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17500/2015 об оспаривании ДПК «Удачный» акта камеральной налоговой проверки и решения налогового органа об отказе в возмещении предъявленной к возмещению суммы НДС.

Свидетельскими показания работников, работающих на территории кооператива, в рамках уголовного дела подтвержден факт осуществления работ по изготовлению понтонных сооружений в интересах ДПК «Удачный».

Истец заявил, что понтонные сооружения в количестве 25 штук с мая 2014 года располагались и расположены в настоящее время на водной акватории у левого берега р. Татьянка в 3 км от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области.

Согласно сведениям из Нижне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре зарегистрирован договор водопользования от 21.07.2015 № 119 с ООО «Мираж» на водную акваторию, расположенную у левого берега р. Татьянка в 3 км от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области.

В рамках дела № А55-12326/2016 ООО «Мираж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении юридического факта перехода права собственности к нему на недвижимое имущество – металлические понтоны в количестве 25 штук, расположенные в месте водопользования у левого берега р. Татьянка в 3 км от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области.

Заявление ООО «Мираж» об установлении юридического факта было основано на том, что 01.10.2015 сотрудник ООО «Мираж» обнаружил металлические понтоны в количестве 25 шт., собственник которых ему был неизвестен, в связи с чем, ответчик обратился в органы полиции с заявлением, в котором уведомил о находке, однако в письме от 19.10.2015 начальник ОМВД РФ по Волжскому району сообщил ответчику, что принято решение о прекращении рассмотрения обращения, так как в функции полиции не входит розыск собственников бесхозного либо найденного имущества. 29.10.2015 ответчик в газете «Земля и воля» опубликовал извещение о найденных понтонах и сославшись на пункт 1 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил суд установить факт перехода права собственности на найденную вещь.

Определением суда от 26.07.2016 в качестве заинтересованного лица к участию в деле № А55-12326/2016 был привлечен ДПК «Удачный», которым заявлено ходатайство об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и в материалы дела была представлена копия договора подряда на изготовление понтонных сооружений от 21.04.2014 № 11-04П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 по делу № А55-12326/2016 заявление ООО «Мираж» об установлении юридического факта перехода права собственности к ООО «Мираж» на движимое имущество – металлические понтоны в количестве 25 штук, расположенные в месте водопользования на левом берегу р. Татьянка в 3 км. от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области оставлено без рассмотрения.

22 нюня 2018 года из средств массовой информации истцу стало известно об организации базы-стоянки маломерных судов на металлических понтонах, принадлежащих истцу на праве собственности и использовании части земельного участка истца для нужд и организации базы-стоянки маломерных судов, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, КСП «Волгарь».

Сославшись на то, что принадлежащее истцу спорное движимое имущество незаконно находится во владении ответчика, ДПК «Удачный» обратился с рассматриваемым в настоящем деле иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ДПК «Удачный», суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт принадлежности ему спорных понтонных сооружений, а также факт наличия спорного имущества в незаконном владении ООО «Мираж».

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика (статья 301 ГК РФ).

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

На основании заявленного виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения также является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155).

В настоящем деле истцом заявлен виндикационный иск в отношении движимого имущества – понтонных сооружений в количестве 25 штук.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 упомянутого совместного постановления).

Рассматриваемые в настоящем деле требования ДПК «Удачный» мотивированы тем, что приняты на учет приобретенные материалы и выполнены работы по изготовлению восьмидесяти понтонных сооружений, за счет средств членов кооператива.

ДПК «Удачный» 21.07.2014 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области налоговую декларацию по НДС за период 2 квартал 2014г. peг. № 10300116 на сумму налога, заявленную к возмещению из бюджета в размере 2 143 587,00р.

Данный факт послужил основанием для проведения камеральной налоговой проверки. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области проведена камеральная проверка представленной ДПК «Удачный» первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2014, по результатам которой составлен акт от 05.11.2014 № 01925 дсп и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2015 № 18164.

В решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области от 24.03.2015 № 18164 воспроизведено содержание протокола осмотра от 23.09.2014 № 16 (том 1, л.д. 148), которым были установлены следующие обстоятельства:

– по адресу: Самарская область, Волжский район, КСП «Волгарь», акватория у левого берега р. Татьянка на земельном участке, принадлежащем ДПК «Удачный» на праве собственности, расположена лодочная станция;

– на воде вдоль берега располагаются понтонные сооружения в количестве 40 штук;

– между понтонами пришвартованы моторные лодки;

– изготовленные понтонные сооружения, принадлежащие ДПК «Удачный, неправомерно находятся на акватории у левого берега р. Татьянка Воолжскго р-на, КПС «Волгарь» и не могут быть использованы для осуществления деятельности ДПК «Удачный».

В решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области от 24.03.2015 №18164 также воспроизведено содержание письма Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (вх № 01-48/12032 от 05.11.2014), согласно которому понтонные сооружения, принадлежащие ДПК «Удачный», неправомерно находятся на акватории у левого берега р. Татьянка (том 1, л.д. 150 оборот).

Таким образом, из решения налогового органа от 24.03.2015 № 18164 следует, что и в протоколе осмотра от 23.09.2014 № 16 и в письме Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (вх.  № 01-48/12032 от 05.11.2014) содержался вывод о том, что изготовленные понтонные сооружения принадлежат ДПК «Удачный» на праве собственности, однако неправомерно находятся на акватории у левого берега р. Татьянки.

Из представленных в дело документов также следует, что бухгалтерский баланс кооператива за 2014г. содержал расшифровку строки баланса с кодом 1150 «Материальные внеоборотные активы» которая, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 02.01 за 2014г., включала в себя основное средство – понтон 40 шт. с настилом деревянных мостков, что свидетельствует о принятии истцом на учет понтонов, приобретенных по договору подряда.

Из представленных в дело документов и объяснений представителя истца следует что на момент предоставления Министерством в налоговый орган указанных сведений у ДПК «Удачный» отсутствовало право пользования водным объектом р. Татьянка в районе 3 км. от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области, поскольку в тот период времени в рамках дела № А55-12296/2014 в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось заявление ДПК «Удачный» о признании незаконными действий Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по организации и проведению аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории для размещения понтонных сооружений под отстой маломерных судов: акватория у левого берега р. Татьянки в районе 3 км от устья по Атласу ЕГС УЧ РФ т.6 ч. 2 изд.2006, в районе КПС «Волгарь» Волжского района Самарской области», площадь акватории водного объекта 0,0075 кв. м.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 13.10.2014 требования ДПК «Удачный» были удовлетворены, однако в результате проведенного аукциона, запрошенная кооперативом акватория была приобретена ООО «Мираж» по договору водопользования от 21.07.2015 № 119.

Налоговым органом было установлено, что строительство понтонных сооружений осуществлялось по юридическому адресу ДПК «Удачный», а именно на территории по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Кинельский, промышленная зона, Зеленый проезд, д. 1, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17500/2015 об оспаривании ДПК «Удачный» акта камеральной налоговой проверки и решения налогового органа об отказе в возмещении предъявленной к возмещению суммы НДС.

Кроме того, факт принадлежности спорных понтонных сооружений истцу подтверждают обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 1-69/17 приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 29.05.2017.

Из содержания приговора следует, что при его вынесении судом был исследован, в том числе протокол осмотра предметов от 23.07.2016 (том 1, л.д. 131), в ходе которого осматривался компакт-диск (CD-R), представленный 20.07.2016 Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по запросу СО МО МВД России «Кинельский», на котором содержатся фотографии документов, свидетельствующие о намерении Бородулина И.В. в лице ДПК «Удачный» заключить договор водопользования с Министерством с целью размещения на акватории понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, в частности соответствующее заявление генерального директора УК ДПК «Удачный» И.В. Бородулина от 04.03.2014; заявление ДПК «Удачный» о предоставлении водного объекта в пользование, а именно части акватории реки Татьянка у левого береги р. Татьянка в районе 3 км. от устья по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006г., в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области.

При вынесении приговора судом также исследовался протокол осмотра места происшествия от 11.08.2016, в ходе которого была осмотрена лодочная станция на р. Татьянка в Волжском районе в конце ул. Десантная, отделенная от автостоянки шлагбаумом. Из приговора по уголовному делу следует, что в протоколе осмотра места происшествия от 11.08.2016 было зафиксировано, что на лодочной станции находится 30 понтонов, воль понтонов находятся лодки и катера (том 1, л.д. 131).

Из имеющихся в деле материалов следует, что протокол осмотра был составлен уже в период действия договора водопользования от 21.07.2015 № 119, заключенного между министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и ООО «Мираж».

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 29.05.2017 установлены:

– факт изготовления понтонных сооружений с последующей постановкой на баланс ДПК «Удачный», отраженных в бухгалтерском балансе за 2014г. принятом налоговым органом;

– приобретение материалов для изготовления понтонных сооружений за счет средств члена кооператива, отраженных в бухгалтерском балансе за 2014г., принятом налоговым органом;

– производство работ по месту нахождения ДПК «Удачный».

Факт размещения понтонных сооружений на поименованной выше акватории ответчик подтвердил в своем отзыве, а также в письменных пояснениях по делу.

Материалы бухгалтерской отчетности ООО «Мираж» за период с 2014 по 2018 годы опровергают доводы ответчика о принадлежности ему понтонных сооружений, поскольку свидетельствуют об отсутствии у него не только основанных средств, но и материалов в разделе «Активы» бухгалтерского баланса ООО «Мираж» за указанный период.

Довод ответчика о том, что часть спорных понтонных уже не существует, а другая часть была переработана ввиду утраты герметичности противоречит представленным в дело документам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ООО «Мираж» на имя начальника ОМВД России по Волжскому району от 12.10.2015 № 329 о 25-ти металлических понтонах, найденных на левом берегу р. Татьянки (том 1, л.д. 33), извещение ответчика о найденных металлических понтонах,  опубликованное в газете «Земля и Доля» (том 1, л.д. 36), заявление ответчика об установлении права собственности на найденные понтонные сооружения на акватории р. Татьянка, (том 1, л.д. 31), которое рассматривалось в рамках дела № А55-12326/2016 (том 1, л.д. 37-40), а также рекламное объявление ответчика от 22.05.2018 с предложением услуг лодочной станции (том 1, л.д. 44- 48), наряду с другими доказательствами по делу, могут служить доказательством наличия спорного имущества в незаконном владении ООО «Мираж».

Довод ООО «Мираж» о том, что сделанный в рамках дела № А55-17500/2015 вывод о фиктивности первичных документов ДПК «Удачный» является доказательством отсутствия признаков права собственности истца на спорное имущество, отклоняется.

В рамках дела № А55-17500/2015 оспаривался ненормативный акт налогового органа, принятый по результатам камеральной налоговой проверки. В решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17500/2015 содержится правовая оценка документов, представленных ДПК «Дачный» в обоснование возмещения частично сумм налога на добавленную стоимость. Отсутствие признаков права собственности при рассмотрении дела № А55-17500/2015 не устанавливалось, выводов относительно возникновения права собственности ДПК «Дачный» или ООО «Мираж» на понтонные сооружения в решении не имеется. Кроме того, ООО «Мираж» не являлся участником спора по делу № А55-17500/2015 и поэтому не может ссылаться на обстоятельства, установленные решением по указанному делу как преюдициально установленные.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела копий материалов уголовного дела № 1-69/2017, истребованных арбитражным судом, отклоняется. Копия приговора от 29.05.2019 и апелляционного определения от 23.08.2017 приобщены к материалам дела (том 1, л.д. 110-140).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему спорных понтонных сооружений, а также факт наличия спорного имущества в незаконном владении ООО «Мираж».

При этом суды обеих инстанций привели в оспоренных судебных актах анализ всех доказательств, представленных в дело, на которые сослался заявитель в кассационной жалобе.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не предоставлено в материалы дела.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А55-23332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина