ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91336/2022

17 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционной суда от 03.10.2023

по делу по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (далее – АО «НПП «Исток» им. Шокина», принципал, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, ответчик, банк, гарант) о взыскании 27 903,62 долларов США.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также считает, что судами не были в полной мере исследованы все фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами при исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «НПП «Исток» им. Шокина» и ПАО Сбербанк заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 03.12.2019 № 01470019/00724200, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался предоставить истцу банковскую гарантию в размере 3 600 000 долларов США по исполнению истцом обязательств по возврату авансового платежа по договору комиссии № Р/1735634130046-1910714 от 19.07.2019 (далее - договор комиссии), заключенному истцом с АО «Рособоронэкспорт».

Согласно пункту 4.1 договора за предоставление банковской гарантии с истца взымается вознаграждение, которое рассчитывается исходя из начисления на сумму гарантии процентов по ставке 0,7% годовых. 

Условиями банковской гарантии от 03.12.2019 № 40/0000/4000/063 установлено, что сумма гарантии должна уменьшаться по мере выполнения истцом обязательств по договору комиссии. При этом сумма гарантии уменьшается на основании уведомлений АО «Рособоронэкспорт» об уменьшении суммы обязательств по банковской гарантии. 

Истец указал, что в связи с не проведением ответчиком перерасчета суммы комиссионных платежей по поступившему уведомлению АО «Рособоронэкспорт» от 13.11.2020 исх. № Р7006/2-65465 об уменьшении обязательств ответчика по выданной гарантии до 2 327 463,20 долларов США и не проведением ответчиком перерасчета суммы комиссионных платежей по поступившему уведомлению АО «Рособорэкспорт» от 15.11.2021 за № Р7006/2-74636 об уменьшении обязательств ответчика по выданной банковской гарантии до 1 323 918,00 долларов США, на стороне ответчика за период с 13.11.2020 по 10.11.2022 образовалось неосновательное обогащение в размере 26 937,47 долларов США.

В целях урегулирования сложившейся ситуации истцом 15.06.2022 (исх. № 04/22/3590) и 18.07.2022 (исх. № 04/22/4345) в адрес ответчика направлены подписанные дополнительные соглашения к договору, которые необоснованно отклонены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика 08.08.2022 (исх. № 04-390/8) направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 395, 421, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата излишне полученных денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии, требования истца удовлетворили в полном объеме. Условие договора об исчислении суммы вознаграждения по банковской гарантии от оговоренной в договоре сумме обязательства 3 600 000 долларов США без учета уменьшения размера ответственности гаранта, как обоснованно указано судами, влечет необоснованное извлечение прибыли банком из деятельности, которую фактически он не осуществляет (услуги, которая не была оказана).

Суды установили, что исходя из условий договора и принципов добросовестности, установленных гражданским законодательством, решение о снижении суммы комиссионных платежей должно было быть принято ответчиком с момента получения уведомлений об уменьшении обязательств ответчика по выданной гарантии.

Исходя из системного толкования условий пунктов 1.1, 4.1 договора, а также условий банковской гарантии, на основании указанных уведомлений сумма гарантии ответчиком уменьшена. При этом при уменьшении суммы банковской гарантии также подлежал уменьшению и размер вознаграждения, уплачиваемый истцом в пользу ответчика.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционной суда от 03.10.2023 по делу № А41-91336/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  В.В. Кобылянский 

 

      Н.Н. Колмакова