ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61927/2018

24 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» -  ФИО1, представитель по доверенности от  30 октября 2018 года;

от заинтересованного лица: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева» - ФИО2, представитель по доверенности от  1 октября 2019 года ;

от третьих лиц: акционерное общество «Управляющая компания «Динамо»- ФИО3, представитель по доверенности от 16 октября 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2018 года кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева»

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 13 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по делу № А40-61927/18,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева»

третьи лица: акционерное общество «Управляющая компания «Динамо», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство культуры Российской Федерации Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

об установлении сервитута, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, удовлетворены требования публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, общество, ПАО «МОЭК») к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева» (далее – ответчик, университет) об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0003005:29 и 77:09:0003005:15.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «МОЭК», на основании заявки о технологическом присоединении и договоров о подключении к системам теплоснабжения, осуществляет подключение к системам теплоснабжение объекта капитального строительства - Многофункциональный общественный комитет ВГК, Многофункциональный спортивно-тренировочный комплекс, Многофункциональный общественный комплекс ВГК, состоящий из корпусов «6, 7, 8, 9, 10, 11, 12» (

<

...>, стадион «Динамо»).

Во исполнение условий подключения, ПАО «МОЭК» разработан проект, по которому трасса прокладываемой тепловой сети для подключения стадиона «Динамо» частично проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами N 77:09:0003005:29 (

<

...> а, корп. 3, 4), N 77:09:0003005:15 (

<

...> а, корп. 3, 4), принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и представленных ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец направил в адрес ответчика проект соглашения об установлении сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0003005:29 и 77:09:0003005:15, на что получил отказ.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по заключению соглашения об установлении сервитута для производства работ по прокладки трассы теплосети через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0003005:29 и 77:09:0003005:15, ПАО «МОЭК» обратилось в суд.

Удовлетворяя требования об установлении сервитута, суды руководствовались статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 16033/12 и от 28 февраля 2012 года N 11248/11, и, установив, что у истца отсутствует иная возможность осуществить прокладку тепловой сети для подключения стадиона, кроме как по спорным земельным участкам, установив, что прокладка инженерных коммуникаций (тепловой сети) через земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0003005:29 и 77:09:0003005:15 запроектирована с учетом схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2030 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 20 декабря 2016 года N 1363, разработанный проект получил положительное заключение экспертизы, положительное заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, согласование Мосгорнаследия г. Москвы, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для установления испрашиваемого сервитута.

Указанные выше обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что единственным доступным с технико-экономической точки зрения вариантом подключения стадиона «Динамо», расположенного по адресу 

<

...> является его подключение путем прокладки тепловых сетей через земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0003005:29 и 77:09:0003005:15, поскольку данный вариант прокладки тепловых сетей для подключения стадиона, является и наиболее оптимальным, с учетом технических, экономических и иных факторов, которые влияют на определение варианта прокладки систем теплоснабжения. Иные альтернативные варианты прокладки теплопровода, рассмотренные экспертом, предполагают, в одном случае, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по созданию условий для подключения стадиона «Динамо», а в другом и вовсе отсутствует техническая возможность осуществить прокладку теплопровода.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили должную оценку и отклонены как необоснованные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу № А40-61927/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко