ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33677/2017

г. Самара

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский аукционный дом» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года (судья Салманин А.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий в рамках дела № А65-33677/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татагро», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, акционерного общества «Российский аукционный дом»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Татагро» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татагро» введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТАТАГРО» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий (вх. 11754), в котором последний с учетом принятого судом уточнения просил утвердить организатором торгов имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Татфондбанк» специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовых Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 423827, РТ, 

<

...>), с фиксированной суммой вознаграждения в размере 10 000  (десять тысяч) руб. за проведение торговой процедуры за каждый лот. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 заявление удовлетворено.

Разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТАТАГРО» и залоговым кредитором ПАО «Татфондбанк» в части определения организатора торгов и установления вознаграждения организатора торгов.

Утверждена организатором торгов имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Татфондбанк» специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовых Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 423827, РТ, 

<

...>), с фиксированной суммой вознаграждения в размере 10 000 руб. за проведение торговой процедуры за каждый лот.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, АО «Российский аукционный дом» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт и принять новый. Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а определение суда вынесено, с нарушением, неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года, в связи с болезнью судьи Мальцева Н.А., произведена его замена на председательствующего судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 октября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для изменения определения суда от 10 августа 2020 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.12.2018г. требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» признано обеспеченным на сумму 200 000 000 рублей долга, 25 150 684,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 149 596,54 рублей неустойки, включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Татагро» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018г. как обеспеченное залогом имущества должника.

ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» как залогодержатель имущества должника в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Татагро», являющегося предметом залога ПАО «Татфондбанк» (движимое имущество) от 22.04.2019 года (далее - Положение № 1) и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Татагро», являющегося предметом залога ПАО «Татфондбанк» (недвижимое имущество) от 22.04.2019 года (далее - Положение № 2).

Согласно пункту 5 Положения № 1 и Положения № 2 организатором торгов по продаже имущества выступает АО «РАД».

Согласно п. 4.5 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Татагро», являющегося предметом залога ПАО «Татфондбанк» в отношении движимого и недвижимого имущества, размещенного на интернет сайте ЕФРСБ:

- торги по продаже Имущества проводятся на Электронной площадке - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 190000. 

<

...>. ДОМ 5, ЛИТЕРА В);

- организатором торгов выступает АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 190000, ЕОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕРЕУЛОК ГРИВЦОВА, ДОМ 5. ЛИТЕРА В) (далее - Организатор торгов).

14.06.2019 года между ООО «Татагро» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и АО «Российский аукционный дом» был заключён договор поручения № РАД-574-1/2019 (далее - Договор) о совершении действий по продаже движимого и недвижимого имущества должника ООО «Татагро», являющегося предметом залога ПАО «Татфондбанк» (далее - Имущество).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора вознаграждение АО «РАД» составляет 5 (Пять) % (в т.ч. НДС 20 %) от начальной цены продажи Имущества, установленной для первых торгов, повторных торгов или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения и 30 (Тридцать) % (в т.ч. НДС 20 %) от суммы превышения цены продажи Имущества над начальной ценой продажи, установленной для первых торгов, повторных торгов или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения.

В соответствии с договором поручения № РАД- от 14.06.2019г. за совершение действий, указанных в п. 1.1 Договора, ООО «Татагро» (далее - Доверитель) обязуется уплатить АО «Российский аукционный дом» (далее - Поверенный, организатор торгов) вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.2 Договора.

С учетом вышеуказанных положений Договора, выплата вознаграждения организатору торгов составит 6 922 350,00 руб. - в случае реализации имущества на первом этапе торгов посредством публичного предложения и 3 461 175.00 рублей - в случае реализации имущества на последнем этапе торгов посредством публичного предложения, что, по мнению конкурсного управляющего не соответствует целям конкурсного производства и приведет к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы.

   В обосновании заявленного ходатайства конкурсным управляющим указано, что сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. По общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным. АО «Российский аукционный дом» одновременно совмещает функции оператора электронной площадки и организатора торгов, что в свою очередь согласно позиции Федеральной антимонопольной службы может привести к ситуации ограничения конкуренции при реализации имущества должника.

Поскольку вознаграждение предложенной конкурсным управляющим организации на проведение торгов меньше вознаграждения установленного организатором торгов, предложенного залоговым кредитором, и позволяет существенно сократить расходы на процедуру реализации имущества, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, и утверждения организатором торгов имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Татфондбанк» специализированную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовых Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 423827, РТ, 

<

...>), с фиксированной суммой вознаграждения в размере 10000  (десять тысяч) руб. за проведение торговой процедуры за каждый лот.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован арбитражным управляющим.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора вознаграждение АО «РАД» составляет 5 (Пять) % (в т.ч. НДС 20 %) от начальной цены продажи Имущества, установленной для первых торгов, повторных торгов или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения и 30 (Тридцать) % (в т.ч. НДС 20 %) от суммы превышения цены продажи Имущества над начальной ценой продажи, установленной для первых торгов, повторных торгов или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции верно указано, что конкурсным кредитором ПАО «Татфондбанк» не обоснована цена оказываемых АО «Российский аукционный дом» услуг в размере 5% от начальной цены реализации имущества (минимальное вознаграждение),  независимо от цены продажи имущества должника. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-20538/2013 от 19.10.2017 по делу №А65-19973/2013.

Завышенный размер вознаграждения привлеченного лица, оплата услуг которого осуществляется за счет конкурсной массы, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на максимальное погашение своих требований.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Среди организаций, аккредитованных при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий ООО «Татагро» имеется организация - Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовых Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, которая готова провести процедуру реализации имущества должника за фиксированное вознаграждение - 10 000 (десять тысяч) рублей за лот, в соответствии с коммерческим предложением исх. №97 от 29.07.2020г.

Организатор торгов, предложенный конкурсным управляющим, также является профессиональным участником рынка и оказывает только услуги по продаже имущества предприятий-банкротов, территориально находится в г. Казань Республики Татарстан, и имеет возможность обеспечить потенциальным покупателям осмотр имущества должника.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с учетом порядка реализации залогового имущества должника, общая сумма вознаграждения нового организатора торгов составит 380 000,00 рублей за 38 лотов, в то время как выплата вознаграждения организатору торгов, предложенной залоговым кредитором, составит 6 922 350,00 руб. в случае реализации имущества на первом этапе торгов посредством публичного предложения.

Исходя из того, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, с целью получения минимизации расходов и в интересах всех кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве необходимо поручить организации, предложенной конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов - Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовых Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с фиксированной суммой вознаграждения в размере 10000  (десять тысяч) руб. за проведение торговой процедуры за каждый лот.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение АО «РАД» не только не уменьшит, но и в результате проведения эффективной продажи имущества увеличит размер конкурсной массы отклоняется судебной коллегией, поскольку договором поручения установлен дополнительный процент (30%) вознаграждения от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для первых торгов, повторных торгов или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения. Таким образом, проведение дополнительных мероприятий АО «РАД» существенным образом не повлияет на увеличение конкурсной массы должника.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе относительно того что размер чистого убытка ООО «АФТ» за 2019г. равен 5, 5 млн.руб., признаются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года по делу № А65-33677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Селиверстова

Е.А. Серова