﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-155/2021

Дело № А65-3767/2020

г. Казань

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Могутова М.Э. (доверенность от 01.03.2021),

ответчика – Сафина Т.М. (доверенность от 26.07.2019),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610, г. Казань, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу № А65-3767/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ», г. Казань (ОГРН 021602501392, ИНН 1651032029), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании излишне перечисленной суммы в размере 3 442 500 руб. и суммы неосновательного обогащения в размере 474 077 руб. 91 коп., с участием в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ»» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 3 442 500 руб., 474 077 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано получением Банком из средств от реализации заложенного имущества излишних денежных средств при наличии непогашенных текущих требований первой и второй очереди в реестре кредиторов Общества, полученные Банком средства являются неосновательным обогащением, на сумму которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение, наличие кредиторов второй очереди Обществом не доказано, согласно отчёту конкурсного управляющего кредитору второй очереди отсутствуют, полученные денежные средства являются погашением Обществом задолженности перед Банком, Общество вправе оспорить сделки в рамках дела о банкротстве.

Определением от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

До вынесения решения по существу спора Обществом уточнены требования к Банку, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с Банка 2 381 159 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 327 917 руб. 25 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.03.2018 по 11.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что денежные средства, неосновательно полученные Банком, подлежат возврат в конкурсную массу Общества, наличие текущих платежей и платежей второй очереди подтверждено материалами дела, Банк обладал сведениями о наличии у Общества текущих платежей и платежей второй очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции от 24.08.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность возвращения кредиторами денежных средств, полученных после погашения требований конкурсным управляющим должника при поступлении новых текущих требований, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и размера неоплаченной задолженности по текущим платежам и платежам второй очереди, требования по текущим платежам заявлены уполномоченным органом после перечисления средств Банку, спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не исследован вопрос о наличии у Общества иного имущества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку наличие текущей задолженности и задолженности второй очереди подтверждено материалами дела, всем доводам Банка дана надлежащая оценка судами.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не дана надлежащая оценка доводам Банка, учтены ненадлежащие доказательства, требования заявлены после осуществления спорных платежей, задолженность надлежащими доказательствами не подтверждена, требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, нарушены права Банка, поскольку при удовлетворении иска утрачивается возможность восстановления в реестре задолженности перед Банком.

Представитель конкурсного управляющего Обществом в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что представление прокурора является подтверждением задолженности и не оспорено, требования возникли до осуществления спорных платежей, Банк необоснованно списал поступившие средства, иное имущество у Общества отсутствует, доводам Банка дана правомерная оценка судами.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Банка, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 по делу № А65-23091/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утверждён Лобанов Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 по делу № А65-23091/2015 конкурсным управляющим Обществом назначен Соин Денис Викторович.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 делу № А65-23091/2015 требования Банка были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества в размере 66 772 170 руб. 01 коп. ссудной задолженности, 1 185 826 руб. 28 коп. процентов за кредит, 41 477 руб. 24 коп. неустойки, всего 67 999 473 руб. 53 коп., в т.ч.: 

- задолженность по кредитному договору № 1221/8610/0250/010/13 от 13.12.2013 в размере 42 747 104 руб. 50 коп. ссудной задолженности, 602 226 руб. 30 коп. процентов за кредит, 9127 руб. 36 коп. неустойки, всего 43 358. 458 руб. 16 коп. как обеспеченные залогом имущества должника:

а) объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 365,7 кв. м, этаж 1, номера в поэтажном плане № 33-44, 89а, расположенное в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Кариева, д. 3, пом. 1009, кадастровый номер 16:50:000000:268:22824/219. 

б) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Габдуллы Кариева, д. 3. сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 9921 кв. м, кадастровый номер 16:50:000000:268, категория земель: земли населенных пунктов. 

Стоимость реализации данных объектов недвижимости на торгах составила 22 950 000 руб. 

На основании пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе расчётов с залоговым кредитором, 25.09.2017 Банку была перечислена сумма в размере 18 360 000 руб., что составляет 80% от суммы реализации залогового имущества на торгах, а также сумма в размере 3 442 500 руб. – двумя платёжными поручениями от 23.03.2018, что составляет 15% от суммы реализации залогового имущества на торгах.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена текущая задолженность в размере 1 231 025 руб. 59 коп. за страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС), задолженность по заработной плате с компенсацией за задержку выплаты заработной платы, выходному пособию на общую сумму 1 110 533 руб. 01 коп. и НДФЛ в размере 39 601 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства конкурсным управляющим были представлены в материалы дела реестр текущих платежей, перечень инкассовых поручений, находящихся на расчётном счёте Общества, открытом в Банке, а также информационное письмо от МРИ ФНС России по РТ от 17.03.2020 № 223-22/007318. 

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлено Представление Нижнекамской Городской Прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, из которого следует, что перед работниками Общества имеется задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 01.06.2016 на общую сумму 1 110 533 руб. 01 коп.

Общество полагая, что денежные средства в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, направило 24.04.2019 в адрес Банка претензию о возврате излишне перечисленной суммы.

Уклонение от возврата излишне перечисленных денежных средств со стороны Банка послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанция исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

В обоснование исковых требований Обществом в материалы дела были представлены доказательства реализации имущества с торгов, а также наличия текущей задолженности в отношении кредиторов первой и второй очереди в размере заявленных исковых требований. 

В частности, согласно представленному в материалы дела реестру текущих платежей, по состоянию на 26.06.2020, у Общества имеется задолженность в размере 1 110 533 руб. 01 коп. перед работниками должника, а также задолженность по текущим платежам перед бюджетом, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу в размере 1 231 025 руб. 59 коп. и НДФЛ в размере 39 601 руб. 

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в материалы дела был представлен реестр инкассовых поручений в отношении Общества, а также требование от 17.03.2020 № 2.23-22/007318 и требование от 13.04.2018 № 2.23-22/010610, подтверждающие доводы Общества о наличии задолженности.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики «По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счёт которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2011 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых, является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счёт средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. 

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что Обществом в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу в размере 1 231 025 руб. 59 коп. и НДФЛ в размере 39 601 руб., а также отнесения данной задолженности к требованиям по текущим платежам второй очереди.

Судами так же учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», аналогично требованиям кредиторов второй очереди также подлежат удовлетворению за счёт зачисленных на специальный счёт денежных средств в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога и текущие обязательства второй очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Применительно к указанным положениям закона неосновательность обогащения возникает вследствие того, что было получено сверх обязательства, либо вследствие того, что предусмотренные обязательством основания получения отпали.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для удержания спорной суммы, поскольку указанная Обществом задолженность подлежит погашению в режиме второй очереди, из пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, т.к. иное имущество у должника отсутствует. 

Представленный в материалы дела реестр текущих платежей в отчёте конкурсного управляющего отражает сведения о наличии текущих платежей. Установленная Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» форма отчёта конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства не содержит таблицы, отражающей сведения о задолженности по текущим платежам. Учёт текущих требований конкурсный управляющий осуществляет сам, размещая информацию о них в соответствующем приложении к отчёту.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счёте используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей.

В то же время, удовлетворяя исковые требования Общества, судебные инстанции не учли следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Обществом предъявлены требования к Банку о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате получения от Общества денежных средств, составляющих 15% от стоимости залогового имущества, реализованного в рамках дела о банкротстве Общества.

Действительно, статьёй 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Судебными инстанциями не учтено, что перечисление спорных денежных средств произведено конкурсным управляющим Обществом платёжными поручениями от 23.03.2018.

Представление Нижнекамской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства датировано 10.08.2018, после получения Банком спорных денежных средств, в связи с чем, наличие у Общества задолженности, указанной в данном представлении, не может быть признано выявленным на момент осуществления Обществом спорных платежей.

При этом, само по себе представление органов прокуратуры не может служить доказательством наличия у Общества задолженности. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие предъявление на момент осуществления спорных платежей требований к Обществу по выплате заработной платы, подлежащих включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества.

При данных обстоятельствах Банк не может быть признан лицом, получившим неосновательное обогащение, поскольку на момент спорных платежей наличие задолженности перед кредиторами Общества первой и второй очереди не было выявлено.

Требование уполномоченного органа о наличии текущей задолженности предъявлено Обществу 13.04.2018, то есть так же после осуществления спорных платежей.

Выявление конкурсным управляющим Обществом кредиторов второй очереди, не подтверждённых в рамках настоящего дела документально, и кредиторов по текущим платежам после осуществления спорных платежей в адрес Банка не может служить основанием для возникновения на стороне Банка неосновательного обогащения.

При этом, денежные средства получены Банком в качестве расчётов с залоговым кредитором как погашение задолженности по кредитному договору, на что прямо указано в платёжных поручениях, что так же свидетельствует о получении средств Банком в соответствии с требованиями законодательства.

Суд округа так же учитывает, что, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Общество фактически ссылается на предпочтительное удовлетворение требований Банка перед кредиторами второй очереди.

В то же время, надлежащим способом защиты нарушенного права, возврат средств, направленных на погашение требований кредиторов с предпочтением, является основанием для оспаривания сделки по мотиву предпочтения на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Указанное свидетельствует о выборе Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В материалы дела не представлены доказательства оспаривания в рамках дела о банкротстве Общества спорных платежей как сделок с предпочтением, либо признания их недействительными по иным основаниям.

При этом, применение конкурсным управляющим Обществом указанного способа защиты права может повлечь за собой совершение действий в обход установленного законодательством о банкротстве порядка с целью обхода предусмотренных законодательством сроков (срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения и срок исковой давности по оспариванию оспоримой сделки), что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349.

Кроме того, суд округа так же учитывает, что при применении конкурсным управляющим данного способа защиты права нарушаются права Банка как конкурсного кредитора, поскольку утрачивается возможность получения средств, ранее включенных в реестр требований кредиторов Общества и фактически погашенных при осуществлении конкурсным управляющим спорных платежей.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа приходит к выводу о принятии обжалованных судебных актов судебными инстанциями при неправильном применении норм материального права.

Поскольку судами все существенные для дела обстоятельства установлены, отмена судебных актов обусловлены неправильным применением норм материального права, суд округа, с учётом положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А65-3767/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ», г. Казань, отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ», г. Казань, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610, г. Казань, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Р.А. Вильданов