ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2022 года                                                                   Дело № А65-3001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу №А65-3001/2022 (судья Артемьева Ю.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Альфастрахование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Российскому Союзу Автостраховщиков, г.Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, 7705469845) 

о взыскании солидарно 85 240 руб. компенсационной выплаты, 85 240 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 08.08.2020, неустойки с 09.08.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слим Фит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании солидарно 85 240 руб. компенсационной выплаты, 85 240 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 08.08.2020, неустойки с 09.08.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день.

Определением суда от 17.03.2022 года в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: ФИО2, ФИО3. 

Впоследствии от истца поступили уточнения исковых требований об уменьшении до 63 740 руб. долга, 63 740 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. 

Взысканы с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит" 63 740 руб. страхового возмещения, 6 374 руб. неустойки (с учетом уменьшения арбитражным судом размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ), 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 4 944 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит" в пользу акционерного общества "Альфастрахование" 16 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Начислена неустойка, начиная с 09.08.2020 на сумму долга в размере  63 740 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, предусмотренный статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета взыскано с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит" 63 058 руб.

В иске к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказано. 

Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Слим Фит" справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1290,94 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Альфастрахование" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на то, что не является лицом, на которое законом возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО, а осуществление страховщиком соответствующей деятельности от имени РСА создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности непосредственно РСА. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии и постановлению об административном правонарушении, 26 ноября 2019 года  в 20 час. 45 мин. по адресу: РТ, г.Казань, на территории Авиастроительного района,  около КАПО-11 СНТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер 

<

***> водителя ФИО3, управлявшего автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер 

<

***> прицепом 829450 гос.номер АУ2888/16, в котором находился снегоход BEARCAT Z1 XT без гос.номера, столба опоры осветительной.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 211340, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, совершил столкновение с прицепом 829450. В результате удара в левое колесо прицепа автомобиль  KIA RIO в результате заноса переместился вперед и вправо, где совершил наезд передней левой стороной на препятствие – столб, через правый борт прицепа 829450 произошло опрокидывание снегохода Bearcat.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2  В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

В результате дорожно-транспортного происшествия снегоход BEARCAT Z1 XT без гос.номера получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «СК «Ангара». 

28 марта 2019 года у указанной выше страховой компании Приказами Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Пункт 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. 

В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) (пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016). 

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется Правилами. 

Согласно данным официального сайта Российского союза автостраховщиков в Республике Татарстан компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат за ООО «СК «Ангара» в Республике Татарстан является АО «Альфастрахование».

25.01.2020 третье лицо ФИО3 обратился в РСА в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.04.2020 АО «Альфастрахование» осуществлена компенсационная выплата ФИО3 в размере 92 260 руб.

Третье лицо (ФИО3) обратилось к независимому оценщику ИП ФИО4 для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного снегохода.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №17058 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BEARCAT Z1 XT без гос.номера составила без учета износа – 336 100 руб., с учетом износа – 177 500 (л.д.29-47, т.1).

Таким образом, разница в компенсационной выплате составила 85 240 руб.

14.10.2021 года ФИО3 направил ответчику претензию с приложением вышеуказанного заключения.

Письмом от 20 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения. 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ответ на претензию не поступил.

В материалах дела также имеется представленные ответчиком платежное поручение №209371 от 18.02.2020 на сумму 4600 руб., которым АО «АльфаСтрахование» оплатило ФИО3 компенсационную выплату по иному решению №10835-19-2 от 17.02.2020 на основании экспертного заключения от 11.02.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки прицеп рег.номер АУ2888/16.

Указанные материалы судом не учитываются в расчетах исковых требований, поскольку истцом заявлено о взыскании страхового возмещения за повреждение снегохода BEARCAT Z1 XT без гос.номера, а не прицепа. Истцом было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта снегохода, заявлены требования о взыскании страхового возмещения за снегоход.

27 декабря 2021 года между третьим лицо (ФИО3) и истцом (ООО «Слим Фит») заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО5 уступил, а истец принят право требования по взысканию компенсационной выплаты с РСА, расходов на оценку и неустойки по страховому случаю от 26.11.2019 по ОСАГО, заключенному ООО «СК «Ангара».

ФИО3 в адрес ответчика РСА в лице АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление о заключении договора  уступки права требования (л.д.51, том 1). 

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховым случаем, в соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

 Согласно нормам пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обстоятельств ДТП при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года  ходатайство сторон удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имело ли место первичное столкновение автомобилей Лада 211340 г/н в 160км716 и Киа Рио г/н х775хн 116 в обстоятельствах ДТП от 26.11.2019. В рамках продолжения ответа на вопрос, определить, могли ли все заявленные повреждения автомобиля Киа Рио г/н х775хн116 зафиксированные в справке о ДТП от 26.11.2019 и указанные в актах осмотра ТС, образоваться при едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах в ДТП от 26.11.2019г в столкновении с автомобилем Лада 211340 г/н в160км716.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить, имело ли место в заявленном ДТП повреждение прицепа 829450 г/н 

<

***> находящемся в сцепке с а/м Киа Риог/нх775хн116.

3. С учетом ответа на ранее поставленные вопросы, определить, имело ли место в заявленном ДТП повреждение снегохода Bearcat zl xt vin 4UF09SN69T113812 ввиду его опрокидывания с прицепа 829450 г/н 

<

***> находящемся в сцепке с а/м Киа Рио г/н х775хн116.

4. С учетом ответа на вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта, снегохода Bearcat zl xt vin 4UF09SN69T113812 согласно Единой Методике, утверждённой Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. на дату ДТП 26.11.2019.

Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

27 сентября 2022 года  в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное  заключение.

Согласно выводам судебной экспертизы в  рассматриваемой  дорожной  ситуации  имело  место  первичное столкновение передней стороны автомобиля Лада 211340 государственный регистрационный знак 

<

***> с боковой стороной слева прицепа 829450 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Место первичного контактного воздействия на автомобиле Лада 211340, является передний бампер левее номерного знака, номерной знак в левой части, решётка радиатора выше повреждений номерного знака.

Место первичного контактного воздействия на прицепе 8294 50 является крыло левое, колесо левое.

Столкновение между автомобилем Лада 211340 и прицепом 829450 могло явиться причиной изменения траектории движения автомобиля Kia Rio в сцепке с прицепом 829450, поскольку оно приводило к отбросу прицепа вправо.

Повреждения автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак Х77 5ХН116, указанные в материалах административного дела и акте осмотра от 20 декабря 2019 года «РАНЭ» (изображение 2-5) могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2019 года.

По второму вопросу: при заявленном ДТП от 26 ноября 2019 года имело место повреждения прицепа 829450 государственный регистрационный знак 

<

***>:

левой боковой стороны - в результате взаимодействия с передней стороной автомобиля Лада 211340;

правой стороны - в результате опрокидывания по направлению слева направо перевозимого в кузове прицепа груза - снегохода Bearcat Zl XT) .

По третьему вопросу: повреждения снегохода Bearcat Zl XT, указанные в материалах административного дела и акте осмотра от 06 февраля 2020 года «РАНЭ» (изображение 6,7), могли образоваться в результате его опрокидывания с прицепа 829450 государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося в сцепке с автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2019 года.

По четвертому вопросу стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства снегохода Bearcat zl xt vin 4UF09SN69T113812 согласно Единой Методике, утверждённой Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 на дату ДТП 26.11.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014  N 4 32-П, округлено до сотых рублей составила: с учетом износа – 156 000 рублей, без учета износа – 301 200 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное судебное экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлено соответствие части заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 26.11.2019, размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод АО «АльфаСтрахование» о ненадлежащем ответчике в силу разъяснений, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отличие от страховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. 

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал АО «АльфаСтрахование» надлежащим ответчиком, на котором лежит обязанность в выплате страхового возмещения.

Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020г. по делу № А12-38141/2019.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное  заключение индивидуального предпринимателя ФИО6, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак H679KP/716RUS, подлежащим удовлетворению в сумме 63 740 руб. 

Пунктом 1.2 договора № 3100-КВ от 24.05.2019, заключенным между АО «Альфастрахование» и Российским союзом автостраховщиков, предусмотрено, что АО «Альфастрахование» оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе, прием от потерпевшего требования о компенсационной выплате; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты. 

Также в соответствии с пунктом 1.2 договора, АО «Альфастрахование» оказывает услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, в том числе, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; представление интересов РСА в судебных заседаниях; подготовка и направление в суд отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; подготовка и направление апелляционной и кассационной жалоб (пункт 1.2.2 договора). 

В подпункте 2.1.9 указанного договора закреплено, что АО «Альфастрахование» обязано принимать решение по требованию о компенсационной выплате и осуществлять компенсационную выплату или направлять потерпевшему мотивированный отказ в ее осуществлении не позднее срока, установленного Законом об ОСАГО. 

Подпунктами 2.3.3., 2.3.4. пункта 2.3. Договора закреплена обязанность РСА возмещать АО «Альфастрахование» расходы, понесенные в ходе исполнения договора, в том числе расходы в размере компенсационных выплат; возмещать судебные расходы, понесенные АО «Альфастрахование» при рассмотрении дела о компенсационной выплате в суде. 

Таким образом, как следует из условий договора, объем полномочий, переданных Российским союзом автостраховщиков АО «Альфастрахование», включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и рассмотрение их по существу. 

 АО «АльфаСтрахование» является представителем РСА, уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах и на их осуществление с последующим возмещением расходов Российским союзом автостраховщиков. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков.  

Истцом заявлено требование истца  о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 4 000 рублей.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных, в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Аналогичная позиция выражена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению убытков суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. судом первой инстанции верно признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнения в сумме 85 240 рублей за период с 01.05.2020 по 08.08.2020 в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ и с 09.08.2020 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период начисления неустойки ответчиком не оспаривался.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О). 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно счел возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки и взыскать с ответчика сумму в размере 6 374 руб. 

Суд первой инстанции верно указал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 09.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п.3 Постановления N 497 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Согласно подп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответу на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44 от 24.12.2020), действие моратория означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 2 п. 7 Постановления № 44 от 24.12.2020). 

Материалы дела не содержат доказательства недобросовестного поведения ответчика. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно счел возможным начислять неустойку в размере      0,1 %  за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом первой инстанции обоснованно отказано. 

При возмещении судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд первой инстанции верно указал, что расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в сумме 16 000 рублей, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено и истцом, и ответчиком, а оплату произвел лишь ответчик.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что  решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу №А65-3001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     В.А. Корастелев