ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«06» апреля 2022 года                                                    Дело № А43-35193/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2                       (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2022 по делу № А43-35193/2021, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду (далее по тексту – административный орган, Управление) 04.08.2021 проведена проверка, в результате которой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в баре «Заходи, если че» по адресу: 

<

...>, осуществлял продажу (реализацию) и предложение к продаже продукции (водка) с имеющимися на ней обозначениями «Хортиця» с признаками контрафактности.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.08.2021.

Указанная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 04.08.2021.

На основании установленных обстоятельств уполномоченное должностное лицо Управления в отношении ФИО3 составило протокол от 15.09.2021 52 БЖ №870297 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис».

Решением от 11.01.2022 заявленное требование удовлетворено. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 04.08.2021.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом к участию в деле не был привлечен правообладатель товарного знака «Хортиця», в связи с чем нарушены права правообладателя и предпринимателя.

Управление, общество с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что   предпринимателем в баре «Заходи, если че» по адресу: 

<

...> осуществлялась продажа (реализация) и предложение к продаже водки «Хортиця», обладающей признаками контрафактного изготовления.

Так согласно протоколу осмотра от 04.08.2021 в баре «Заходе, если че» реализована водка «Хортиця» по цене 350 рублей за бутылку 0,5 литра.

Изъятие вышеуказанной продукции (водка «Хортиця» 2 шт по 0,5 литра) административным органом было оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 04.08.2021.

Правообладателем товарного знака товарного знака «Хортиця» является компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед». Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» является общество с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис». 

Правообладатель разрешение на использование принадлежащего ему товарного знака «Хортиця» предпринимателю не выдавал.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» в предоставленных образцах водки «Хортиця платинум», объемом 0,5 литра в количестве двух единиц, на укупорочном колпачке и горлышке бутылки отсутствует дата розлива и идентификационный номер. На верхней части укупорочного колпачка параллельные полосы и крестообразные полосы «сетка» в нижней части выполнены покрасочным материалом серебристого цвета и не имеют ребристой поверхности. Также на нижней части укупорочного колпака покрасочным материалом выполнены золотистые глянцевые блестящие логотипы «Хортиця», которые на оригинале укупорочного колпачка выполняются покрасочным материалом золотистого матового цвета. 

Таким образом, данная продукция компанией «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» не производилась и не продавалась на территории Российской Федерации, следовательно, изъятая продукция является контрафактной.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.08.2021 усматривается, что контрафактный товар был размещён на витринах, то есть предлагался к продаже.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что предпринимателем не было предпринято никаких действий по проверке введения приобретаемого товара в гражданский оборот с разрешения правообладателя.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения судебного акта не истек.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному предпринимателем  правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Одновременно в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере                50 000 рублей, с конфискацией и уничтожением изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от04.08.2021 контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Довод предпринимателя о не привлечении правообладателя товарного знака «Хортиця», отклоняется судом, поскольку  определением от 08.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис», которое является уполномоченным представителем правообладателя товарного знака «Хортиця» на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2022 по делу № А43-35193/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                            А.М. Гущина

 

                                                                                             М.Н. Кастальская