ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11313/2020

г. Саратов

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года по делу № А57-11313/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора-заявки недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Тайфун»

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Техника» представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «АНК Индустрия» представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2020, выданной сроком на 3 года , служебное удостоверение адвоката обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ООО "Техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНК ИНДУСТРИЯ" (далее - ООО "АНК ИНДУСТРИЯ", ответчик) о взыскании 325 000 руб. провозной платы.

Истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил арбитражный суд, взыскать задолженность по договору-заявке от 28.05.2019 в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 27.01.2022 года в размере 48 962 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2022 года на сумму долга (325 000 руб. ) исчисляемые из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 763 руб., расходы на уплату услуг представителя/ адвоката в размере 25 000 руб.

До принятия решения ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о признании недействительным договора-заявки от 28.05.2019, применении последствий его недействительности в виде возврата 325 000 руб.

Определением от 23.03.2021 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-развитие" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, Арбитражный суд Саратовской области встречный иск удовлетворил, признав договор-заявку от 28.05.2019 недействительной сделкой и взыскав с истца 325 000 руб., перечисленных ответчиком 10.07.2019, в удовлетворении первоначального иска – отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А57-11313/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АНК Индустрия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техника» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец по первоначальному иску указывает, что представленный в материалы дела оригинал договора-заявки от 28.05.2019 года является доказательством того, что между ООО "Техника" и ООО "АНК ИНДУСТРИЯ" был заключен договор перевозки.

Из текста договора-заявки от 28.02.2019 года следует, что ООО "АНК ИНДУСТРИЯ" поименованная в качестве грузоотправителя (плательщика) направляет по маршруту г. Саратов-Усть-Кут груз, состоящий из трех позиций: 1. ППТ-длина 7600, ширина 1700, высота 2600 - 2 шт., 2 Труба - длина 6110. Ширина 600 - 2 шт., 3. Блок-бокс длина 3800. Ширина 2250, высота 2650 - 1 шт. вес 17 т. Согласно договора-заявки от 28.02.2019 года погрузка должна была осуществляться по адресу: 

<

...>. Также был указан телефон контактного лица: 8962619-04-38 (Ольга). В качестве адреса выгрузки был указан: 666785, Иркутская обл, г. Усть-Кут, промзона "Восточная", участок N 3.

Стоимость перевозки составила 650 000 рублей.

В качестве обоснования исполнения обязательств по перевозке ООО "Техника" была представлена товарно-транспортная накладная от 17.06.2019 года, в которой в качестве груза был указан подогреватель нефти с промежуточным теплоносителем ППТ-0.2Ж в комплексе с блоком подготовки жидкого топлива на два подогревателя, а также УПД счет-фактура N 61 от 01 июля 2019 года.

Ссылаясь на неисполнение своих обязательств по договору, истец обратился с иском в суд.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований и отказе во встречном иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 791 Гражданского кодекса РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами был заключен договор перевозки от 28.05.2019.

В качестве обоснования исполнения обязательств по перевозке ООО «Техника» была представлена товарно-транспортная накладная от 17.06.2019 года, в которой в качестве груза был указан подогреватель нефти с промежуточным теплоносителем ППТ-0.2Ж в комплексе с блоком подготовки жидкого топлива на два подогревателя, а также УПД № 61 от 01.07.2019.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца были истребованы из МРИ ФНС №8 по Саратовской области данные о банковских счетах ООО «АНК ИНДУСТРИЯ»; выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» в Поволжском банке ПАО Сбербанк (443011, 

<

...>) за 2018-2020 годы, 

В свою очередь по ходатайству ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» судом были истребованы из филиала ПАО «Сбербанк России» Саратовское отделение №8622 платежное поручение №158 от 10.07.2019 года.

В материалы настоящего дела от общества с ограниченной ответственностью «ТАЙФУН» поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что между ООО «Тайфун» и ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» были заключены:

– договор №ТФН/НН-032018 от 23.03.2018 года на поставку оборудования на сумму 4 580 800 рублей, в т.ч. НДС – 18%, 

– договор № ЮВ/Б/ПСП-2018 от 01.01.2018 года на поставку оборудования на сумму 7 950 120 рублей, в т.ч. НДС -18%,

– договор № ТН-НН-11/17 от 22 ноября 2017 года на сумму 7 950 120 рублей, в т.ч.НДС-18 %.

Также ООО «Тайфун» в отзыве указало, что работы по сбору, поставке и наладке соответствующего оборудования осуществлялись силами и сотрудниками ООО «Нефтегаз-Развитие», так как именно с указанной организацией проводились все переговоры по поводу производства, поставки и монтажа соответствующего оборудования и именно указанная организация обладала соответствующими разрешениями на производство поставляемого специального оборудования. 

ООО «Тайфун» пояснило, что ООО «Нефтегаз-Развитие» поставляло соответствующее оборудование через ООО «АНК ИНДУСТРИЯ», оплата по указанным договорам осуществлялась по факту осуществленной поставки оборудования на место его монтажа и его сборки. Все обязательства ООО «АНК Индустрия» по указанным выше договорам перед ООО «Тайфун» были выполнены до окончания 2018 года.

Суд первой инстанции принял данные обстоятельства, изложенные в отзыве ООО «Тайфун», поскольку они подтверждены документами, полученными судом от налогового органа.

Также из филиала ПАО «Сбербанк России» Саратовское отделение №8622 было получено платежное поручение №158 от 10.07.2019 года, из которого следовало, что платеж был произведен путем электронного платежа.

Заявитель апелляционной жалобы повторно настаивает на том, что фактически все переговоры, общение, переписку и само заключение договора происходило между ООО «Техника» и ООО «Нефтегаз-Развитие», подпись на договоре-заявке не принадлежит директору ответчика.

Между тем данные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать договор между ООО «Техника» и ООО «АНК Индустрия» недействительной сделкой, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). 

Применительно к рассматриваемому делу, коллегия отмечает, что выполнение в договоре-заявке от 28.05.2019, товарно-транспортной накладной от 17.06.2019, счете-фактуре от 01.07.2019 № 61 подписи генерального директора ответчика не им, а иным лицом, само по себе не свидетельствует об отсутствии воли на заключение договора. 

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 37-КГ16-10).

Каких-либо данных о поддельности проставленной в спорных документах печати ответчика в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор-заявка от 28.05.2019, товарно-транспортная накладная от 17.06.2019, счет-фактура от 01.07.2019 N 61 не исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Согласно товарно-транспортной накладной от 17.06.2019 N 5 (л.д. 43, т. 1) груз массой 18,700, количестве мест - 5, принят 26.06.2019 грузополучателем, ООО "Тайфун", г. Усть-Кут, без замечаний, о чем свидетельствует печать грузополучателя и подпись заведующего складом ФИО4

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно счету-фактуре от 01.07.2019 № 61 (л.д. 44, т. 1), предъявленного истцом ответчику, плата за перевозку составляет 650 000 руб. 

Как верно указал арбитражный суд, в материалах дела имеется платежное поручение от 10.07.2019 № 158 (л.д. 47, т. 1) о перечислении ответчиком истцу 325 000 руб. в качестве оплаты за ТЭУ по маршруту: г. Саратов – г. Усть-Кут, по мнению истца, подтверждающее последующее одобрение договора перевозки частичной уплатой платы за перевозку груза. 

Названное обстоятельство, с учетом полученного платежного поручения подтверждает, тот факт, что ответчиком фактически было одобрено заключение соответствующего договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Волеизъявление лица должно соответствовать его действительной воле, и правовое значение имеют условия, при которых формировалась воля.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суды первой инстанции правомерно указал на противоречивое поведение ответчика, который выразил свою волю на совершение соответствующей сделки путем осуществления платежа и теперь не может ссылаться на недействительность сделки.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Поскольку договор-заявка не признан судом недействительным, а услуги по перевозке оказаны, то с учетом частичной оплаты исковые требования ООО «Техника» о взыскании 325 000 руб. справедливо удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Истцом также заявлены требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 27.01.2022 года в размере 48 962 руб.,  с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2022  года на сумму долга.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из того что, на сумму невыплаченной стоимости доли подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 50, 51 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника возникла обязанность по уплате этих денежных средств.

Выполненный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным, в связи с чем, данное требование также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции счел правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются. Мотивированных возражений относительно данных выводов суда сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора перевозки в виду отсутствия подписи генерального директора на спорных документах, признаются судебной коллегией несостоятельными, а потому отклоняются.

Суд первой инстанции, выполняя указания кассационного суда, правомерно применил положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, с учетом непоследовательного поведении ответчика при исполнении своих обязательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при новом рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года по делу  № А57-11313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ.В. Волкова 

 

СудьиО.И. Антонова

 

С.А. Жаткина