ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2023 года

Дело № А40-163843/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкий Д.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – представитель ФИО1 (доверенность от 13.03.2023)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 13.04.2022)

от ФИО4 – представитель ФИО3 (доверенность от 07.03.2023)

от ГК «АСВ» - представитель ФИО5 (доверенность от 25.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего гр. ФИО2 - ФИО6,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023(№09АП-39470/2023),по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительной сделкой договора дарения квартиры от 27.12.2018, заключенногомежду ФИО4 и ФИО7, ФИО8, и применениипоследствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 ФИО2 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: р. пос. Озинки, Озинского района Саратовской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 №103(7304) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 27.12.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО7, ФИО8, и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения квартиры от 27.12.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 и ФИО8 возвратить ФИО4 недвижимое имущество (квартира; кадастровый номер:77:08:0002019:2651).

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование обстоятельств недействительности сделки представлены достаточные доказательства. Указывает на наличие у должника иных пригодных для проживания помещений. Ссылается на сложившуюся практику, в соответствии с которой вопрос об исполнительском иммунитете конкретного помещения подлежит разрешению после возвращения в конкурсную массу должника всех объектов недвижимости.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представители финансового управляющего и кредитора - ГК «АСВ» в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 и ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления суда от 14.07.2023 по следующим основаниям.

            Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

            Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между супругом должника ФИО4 и ихсовместными детьми ФИО7 и ФИО8, 27.12.2018 заключен договор дарения квартиры, согласно которому дарителем в собственность одаряемых передано помещение жилое (квартира), общей площадью 85,20 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Митино, ул. Барышиха, д. 19, кв. 150; кадастровый номер: 77:08:0002019:2651, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 17.01.2019 внесена запись о переходе прав собственности.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 принято заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

            Поскольку спорный договор заключен 27.12.2018 (регистрация права собственности – 17.01.2019), т.е. в пределах приделах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника, сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

             Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно доводам финансового управляющего, аффилированным к должнику лицом (супругом) совершена безвозмездная сделка по отчуждению имущества, находящегося в совместной собственности  супругов, также в пользу аффилированных лиц, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2-3, 19, 32, 34, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, статей 32, 34 СК РФ, статьи 446 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о статусе спорной квартиры как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения, следовательно, о распространении на имущество правил об исполнительском иммунитете. 

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО4, что подтверждается записью акта о заключении брака № 819 от 11.09.2004. У должника и ФИО4 имеются совместные дети, в т.ч.:                                  ФИО7 и ФИО8

Таким образом, должник, супруг и дети должника являются аффилированными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, что не оспаривается сторонами.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, по делу № А40-208868/2015, которым с ФИО2 солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 взыскано 5 279 294 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «ДОРИС БАНК»).

При этом, аффилированность сторон сделки образует презумпцию осведомленности о состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, что подтверждается материалами дела, следовательно, на него распространяются правила об исполнительском иммунитете применительно к ст. 446 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора входил вопрос исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта недвижимости.

При оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект исполнительским иммунитетом.

            В приведенных разъяснениях, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц. Во вторую очередь, разъяснения применимы к ситуации, в которой отчуждающий единственное жилое помещение должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в нем совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.

            Таким образом, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве согласно указанным разъяснениям высшей судебной инстанции является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

            Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

            Судом апелляционной инстанции установлено, согласно копий паспортов, а также свидетельств о регистрации по месту жительства в спорной квартире проживают: ФИО2 (зарегистрирована 11.06.2020), ФИО4 (зарегистрирован 06.04.2018), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                    ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

            Так же спорная квартира расположена в г. Москве, дети обучаются в школе и посещают детский сад, расположенные в непосредственной близости от спорной квартиры, что подтверждается материалами дела.

            Согласно рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной на момент совершения спорной сделки в собственности ФИО2 находилось следующее недвижимое имущество/доли в праве собственности на недвижимое имущество: 1) квартира по адресу: г. Москва, Митино, ул. Барышиха. д. 21. кв. 191, площадью 37,9 кв.м. (общая совместная собственность с супругом); 2) квартира по адресу: г.Москва, Митино, ул. Барышиха, д. 19, кв.150, площадью 85,2 кв.м. (общая совместная собственность с супругом); 3) доля 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, площадь квартиры – 51,2 кв.м.

            Исходя из указанного следует, что доля в размере 1/3 в праве общей долевойсобственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. кв. 20 и имеющую общую площадь 51,2 кв.м., в которой в настоящее время проживают родители ФИО2, не может являться жильём для ФИО2 и членов ее семьи, включая трёх несовершеннолетних детей.

            Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Митино, ул. Барышиха, д.21, кв. 191 имеет общую площадь 37,9 кв.м., что делает её непригодной для проживания семьи из пяти человек, включая несовершеннолетних детей по указанным выше основаниям. Более того, в настоящее время данная квартира обременена правом залога, возникшим на основании кредитного договора № 

<

***> от 30.08.2014 между ФИО2, ФИО4 и ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит».

            Кроме того, судом установлено, что спорная квартира не является полностью общей совместной собственностью супругов, в связи со следующими обстоятельствами.

            Спорная квартира была приобретена 23.08.2016 на основании договора купли-продажи, т.е. в период брака. Стоимость квартиры составляла 13 000 000 руб. Однако, источниками денежных средств для её приобретения являлись не только денежные средства, полученные супругами в период брака, но и денежные средства, являвшиеся личной собственностью ФИО16. а именно: 6 850 000 руб., полученные ФИО16 на основании договора купли-продажи квартиры от 21.07.2016, расположенной по адресу: 

<

...>.

            Указанное имущество было получено ФИО4 по наследству, чтоподтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 09.10.2000, т.е. является его личной собственностью.

            Доля ФИО2 в спорной квартире составляла не 50%, а                         29,97 %. Учитывая факт проживания в данной квартире семьи из пяти человек, включая троих несовершеннолетних детей.

             Согласно отчету финансового управляющего, размещенного им в Картотеке арбитражных дела от 30.11.2022, управляющим проведен анализ имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника с целью последующей реализации. Так, финансовым управляющим включена в конкурсную массу квартира площадью 37,9 кв.м, по адресу: г. Москва, Митино, ул. Барышиха, д. 21, кв. 191. Кадастровый номер: 77:08:0002019:2355.

            Поскольку, согласно сведениям из управляющей компании, сама ФИО2 вместе с супругом прописана также по адресу 

<

...>, то квартиру по адресу 

<

...>, можно беспрепятственно реализовать с торгов по банкротству.

            Таким образом, материалами дела подтверждается факт статуса спорной квартиры как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724 тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

            В настоящем случае, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершая сделку, стороны договора осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

            Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве согласноразъяснениям высшей судебной инстанции является возврат в конкурсную массутого имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требованийкредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массыдолжника - гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что в силу распространения на объект недвижимости правил об исполнительском иммунитете, признание договора дарения недействительным не приведет к последующей реализации квартиры и пополнению конкурсной массы, с чем соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего                               гр. ФИО2 - ФИО6 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А40-163843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

                                                                                                          Д.В. Каменецкий