АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8236/2017

г. Новосибирск

26 января 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 19.01.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 26.01.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рэмэл", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г. Симферополь

о взыскании неотработанного аванса в сумме 6 382 689 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 557 рублей

и встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 10 766 944 рублей 42 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.04.2017 № 04, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании неотработанного аванса по: 

- договору № 243/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>; 

- договору № 257/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>; 

- договору № 258/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>;

- договору № 262/СП  от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>;

- договору № 298/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>; 

- договору № 323/СП 10.04.2015г. на выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Исковые требования основаны на статьях 309, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что ответчик в установленные сроки работы по указанным договорам не выполнил, неотработанная сумма аванса составила 6 382 689 рублей 28 копеек.

Отказ ответчика возвращать неотработанный аванс послужил основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, указав на то, что работы выполнены в соответствии с условиями договоров и приняты истцом в установленном порядке. Общая стоимость работ составила 18 217 402 рубля 66 копеек, что подтверждается Актами КС-2, Справками КС-3. Ответчик оплатил работу частично, на сумму 7 450 458 рублей 24 копеек. 

Неоплата работ в оставшейся сумме послужила основаниям для обращения ответчика со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 10 766 944 рублей 42 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму долга до 10 189 523 рублей 11 копеек.

Уменьшение суммы встречного иска судом принято.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

10.04.2015 года между ООО «Рэмэл» (Исполнителем) и ООО «СпецСтройМонтаж» (Соисполнителем) заключены следующие договоры, являющиеся по сути субпродрядными, в которых ООО «СпецСтройМонтаж» является субподрядчиком:

- договор № 243/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>; 

- договор № 257/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>; 

- договор № 258/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>;

- договор № 262/СП  от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>;

- договор № 298/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>; 

- договор № 323/СП 10.04.2015г. на выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

По заключенным договорам (условия всех договоров в части прав и обязанностей сторон сформулированы одинаково) соисполнитель в установленный договором срок обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

 Пунктом 1.2. Договоров предусмотрено, что качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании проектно-сметной документации. 

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.1.1. договоров на выполнение работ, сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договоров. 

Судом установлено, что Соисполнителем выполнены, а  Исполнителем  приняты работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ КС-2. 

Со стороны ООО «Рэмел» акты о приемке выполненных работ подписаны производителем работ (прорабом) ФИО3

Действия работников представляемого лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия по подписанию актов приемки работ входят в круг служебных обязанностей производителя работ (прораба).  

В соответствии с пунктами 4.1. договоров на выполнение работ для оперативного решения технических и других вопросов, возникающих при производстве работ, Исполнитель и Соисполнитель назначают ответственных лиц, в том числе с правом подписи Акта приёмки выполненных работ. 

То обстоятельство, что ФИО3, подписавший от имени ООО «Рэмэл» акты приемки работ, являлся лицом, действовавшим от имени ООО «Рэмэл», подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, данными им в ходе судебного разбирательства, нотариально заверенными письменными пояснениями ФИО4, актами рабочих комиссий  мэрии по капитальному ремонту. 

Согласно письменных объяснений ФИО4, он работал в МКУ «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Мэрии города Новосибирска с 01.06.2015 по 26.06.2016 в должности ведущего инженера в отделе технического надзора и входил в рабочую комиссию по капитальному ремонту многоквартирных домов. 

От имени ООО «Рэмэл» в данную комиссию входил ФИО3, который являлся во взаимоотношениях с мэрией официальным представителем ООО «Рэмэл» по вопросам, касающимся капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинском районе города Новосибирска по договорам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресам ул. Плахотного, д. 37 (договор № 243  от 10.04.2015), л. ФИО5, д.3 (договор № 257 от 10.04.2015),  ул. Петропавловская, д.3 (договор № 258 от 10.04.2015),  ул. Плахотного, д.43 (договор № 262 от 10.04.2015), ул. Пархоменко, д. 4 (договор № 298 от 10.04.2015), ул. Вертковского, д. 123 (договор № 323 от 10.04.2015г.).  

ФИО3 участвовал в совещаниях мэрии по капитальному ремонту домов от имени ООО «Рэмэл» и подписывал протоколы рабочих совещаний как уполномоченное лицо ООО «Рэмел».

ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что его приняли в ООО «Рэмэл» для руководства капитальным ремонтом  ООО «Рэмэл» общего имущества многоквартирных домов в Ленинском районе города Новосибирска, на основании договоров с Мэрией города Новосибирска, и он полностью вел этот проект, начиная с разработки проектно-сметной документации и заканчивая сдачей работ заказчику.Участвовал в корректировке проектной документации  ООО «САРФ», которое разрабатывало для этих домов проектную документацию;  расписывался на всех актах приемки скрытых работ; участвовал от имени ООО «Рэмэл» в совещаниях мэрии по капитальному ремонту домов и подписывал протоколы рабочих совещаний как уполномоченное лицо ООО «Рэмэл»,  также в его должностные обязанности входила приёмка результатов работ у субподрядчиков, выполнявших работы для ООО «Рэмэл». 

В рамках своих должностных обязанностей от имени ООО «Рэмэл» ФИО3 принимал выполненные работы и подписывал акты по форме КС-2 между ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «Рэмэл» по договорам на выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома № 243/СП от 10.04.2015, № 257/СП от 10.04.2015, № 258/СП от 10.04.2015, № 262/СП  от 10.04.2015, № 298/СП от 10.04.2015, № 323/СП 10.04.2015 г. 

ФИО3 подтвердил факт выполнения ООО «СпецСтройМонтаж» подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по договорам № 243/СП от 10.04.2015, № 257/СП от 10.04.2015, № 258/СП от 10.04.2015, № 262/СП  от 10.04.2015, № 298/СП от 10.04.2015, № 323/СП 10.04.2015г. в объеме, указанном в подписанных им, как прорабом ООО «Рэмэл», Актах по форме КС-2. Данные работы выполнены ООО "СпецСтройМонтаж" в полном объеме и приняты ООО «Рэмэл»  без замечаний. 

Истец ООО «Рэмэл» в письменных пояснениях указал, что ФИО3 никогда не являлся уполномоченным представителем  ООО «Рэмэл», в том числе производителем работ, и приобщил к материалам дела штатные расписания за 2015 и 2016 г.г., в которых отсутствует штатная единица «прораб» и не указан работник  «ФИО3»

В опровержение данного довода ответчик ООО «ССМ» представил в материалы дела следующие документы:

- акты рабочих комиссий по капремонту многоквартирных домов мэрии города Новосибирска. 

В актах рабочих комиссий в составе представителей исполнителя ООО «Рэмэл», администрации, МКУ «УТН», УК «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» по договорам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресам ул. Плахотного, д. 37 (договор № 243  от 10.04.2015), л. ФИО5, д. 3 (договор № 257 от 10.04.2015),  ул. Петропавловская, д. 3 (договор № 258 от 10.04.2015),  ул. Плахотного, д.43 (договор № 262 от 10.04.2015), ул. Пархоменко, д. 4 (договор № 298 от 10.04.2015), ул. Вертковского, д. 123 (договор № 323 10.04.2015г.) указан представитель ООО «Рэмэл» - производитель работ ООО «Рэмэл» ФИО3 

- письма ООО «Рэмэл», в которых в качестве исполнителей документов указаны ФИО6, ФИО7, ФИО8. Письма датированы 2015-м годом, однако в штатных расписаниях ООО «Рэмэл», представленных в материалы дела, такие лица не указаны в качестве работников ООО «Рэмэл».

 Данное обстоятельство косвенно подтверждает факт ненадлежащего оформления документов, в нарушение требований Трудового  кодекса РФ, а также указывает на недостоверность сведений о работниках, содержащихся в штатном расписании на 2015 год и в штатном расписании на 2016 год. 

- удостоверение за подписью директора ООО «Рэмэл» на имя ФИО3, приобщенное в материалы дела в копии. Оригинал удостоврения обозревался в судебном заседании. О фальсификации указанного документа истцом заявлено не было.

Указанные документы в совокупности опровергают довод истца о том, что ФИО3 не работал в ООО «Рэмэл». 

Таким образом, полномочия на подписание от имени ООО «Рэмэл» Актов КС-2 прорабом ФИО9 соответствовали условиям заключенных договоров, а также явствовали из обстановки, в которой он действовал. 

Кроме того, об одобрении ответчиком действий указанного лица в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует частичная оплата ООО «Рэмэл» работ, выполненных ООО «ССМ» по договору № 323/СП по договору № 243/СП, по договору № 258/СП, по договору № 262/СП в части.

В исковом заявлении ООО «Рэмэл», ссылаясь  на невыполнение работ подрядчиком, просит суд взыскать с ООО «СпецСтройМонтаж» неосновательное обогащение в размере выплаченных по данным договорам авансов, не отработанных ответчиком. 

Доказательствами, представленными в материалы дела самим истцом, подтверждается, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, частично являлись оплатой выполненных работ, а не авансовыми платежами (как указывает истец), что следует из указанных плательщиком оснований платежа в следующих платежных документах: 

- платежное поручение № 14 от 21.03.16 на сумму 700 000 рублей - оплата (80%) за выполненные работы по договору на выполнение работ № 323/СП от 10.04.15;

- платежное поручение № 27 от 01.08.16  на сумму 500 000 рублей - оплата за выполненные работы по договору на выполнение работ № 258/СП от 10.04.15;

- платежное поручение № 51 от 10.11.16 на сумму 60 000 рублей - оплата за выполненные работы по договору на выполнение работ № 323/СП от 10.04.15;

- платежное поручение № 66 от 14.11.16 на сумму 450 000 рублей - оплата за выполненные работы по договору на выполнение работ № 262/СП от 10.04.15;

- платежное поручение № 71 от 21.11.16 на сумму 330 000 рублей - оплата за выполненные работы по договору на выполнение работ № 262/СП от 10.04.15;

- платежное поручение № 72 от 21.11.16 на сумму 500 000 рублей - оплата за выполненные работы по договору на выполнение работ № 243/СП от 10.04.15);

 - платежный ордер № 1891 от 01.08.16 на сумму 47 473,47 рублей – оплата за выполненные работы по договору на выполнение работ № 258/СП от 10.04.15.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом не только приняты, но и частично оплачены работы по договорам подряда на общую сумму 2 587 473 рублей, что опровергает довод истца о том, что им приняты работы только на сумму 980 295 рублей. 

В книгах покупок ООО «Рэмэл», представленных истцом в материалы дела, отражен факт принятия истцом работ, выполненных ООО «СпецСтройМонтаж», так как в книгах покупок истца отражены выставленные ответчиком счета-фактуры на выполненные работы по договорам подряда, на общую сумму 4 852 139,19 рублей: 

- счет-фактура № 1 от 15.01.2016г на сумму 980 295.49, в т.ч. НДС 18% 149 536.60 руб.;

- счет-фактура № 2 от 27.05.2016г на сумму 1 413 774.05, в т.ч. НДС 18% 215 660.45 руб.;

- счет-фактура № 7 от 28.06.2016г на сумму 597 020.85, в т.ч. НДС 18% 91 070.98 руб.;

- счет -фактура № 34 от 30.09.2016г на сумму 1 861 048.80, в т.ч. НДС 18% 283 888.8 руб., что также опровергает довод истца о том, что им приняты работы только на сумму 980 295 рублей. 

В противном случае (в случае непринятия работ на суммы, указанные в вышеперечисленных счетах-фактурах) ООО «Рэмэл» не отражало бы указанные счета-фактуры в книгах покупок и не имело бы права на получение налогового вычета по НДС в суммах, указанных в данных документах. 

В материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения ООО «ССМ» работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в Ленинском районе города Новосибирска по договорам, заключенным между ООО «Рэмэл» и ООО «ССМ». В том числе по запросу суда представлены копии журналов учета работ, подтверждающие факт выполнения работ, книги покупок и счета-фактуры, подтверждающие закупку строительных материалов ответчиком. 

В то же время истец, утверждая, что работы выполнены третьими лицами, а не ответчиком,  не представил надлежащих доказательств выполнения таких работ третьими лицами. Совпадение видов и объемов работ с работами, выполненными ООО «ССМ», не доказано.

Также необходимо отметить, что довод истца о том, что работы, выполненные ООО «ССМ» на основании договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в Ленинском районе города Новосибирска, выполнены иными лицами, а не ответчиком, не находит своего подтверждения в материалах дела. Истцом не доказано, что представленные им договоры заключены на выполнение тех же самых работ, которые указаны в договорах с ООО «ССМ»; в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения по представленным договорам с третьими лицами, в частности доказательства оплаты работ третьим лицам. 

Исходя из предмета договоров с третьими лицами, можно сделать вывод, что данные договоры были заключены на выполнение иных работ, а не тех, выполнение которых было поручено  ООО «ССМ» по договорам № 243/СП от 10.04.2015 № 257/СП от 10.04.2015, № 258/СП от 10.04.2015, № 262/СП  от 10.04.2015, № 298/СП от 10.04.2015, № 323/СП 10.04.2015г., в том  числе услуги автотехники, вывоз мусора, разработка паспорта фасадов и т.п. Данный вывод также подтверждается разницей между договорной стоимостью работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласованной ООО «Рэмэл» по договорам с Мэрией Города Новосибирска, и стоимостью работ, принятых по субподрядным договорам, заключенным между истцом и ответчиком. 

Пунктом 1.2. Договоров предусмотрено, что качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании проектно-сметной документации. 

Статья 743 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются технической документацией.  

Хотя стороны договора не согласовали проектно-сметную документацию при его заключении, тем не менее между сторонами подписаны договоры на капитальный ремонт многоквартирных домов, в которых стороны согласовали объекты, на которых будут производиться работы, и сроки выполнения работ.

Актами по форме КС-2 зафиксированы объем и стоимость работ, работы частично оплачены исполнителем после их приёмки у соисполнителя. Поэтому при сложившихся обстоятельствах следует признать, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», разрешая вопрос о заключенности договора, суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Данную позицию разделяет Верховный суд РФ, который в пункте 7 Определения Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 указал, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Из представленных в материалы дела Актов КС-2 следует, что общая стоимость работ по вышеперечисленным договорам, выполненным соисполнителем и принятым исполнителем, составляет 17 639 981,35 рублей.

Из общей стоимости выполненных работ - 17 639 981,35 рублей ООО «Рэмэл» оплачено 7 450 458,24 рублей, что подтверждается следующими платежными документами: 

- платежное поручение № 76 от 21.05.2015 г. на сумму 85 000 рублей;

- платежное поручение № 99 от 17.06.2015 г. на сумму 2 294 467,38 рублей;

- платежное поручение № 100 от 17.06.2015 г. на сумму 2 443 517,39 рублей;

- платежное поручение № 128 от 11.09.2015 г. на сумму 40 000 рублей;

- платежное поручение № 27 от 01.08.16  на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение № 51 от 10.11.16 на сумму 60 000 рублей;

- платежное поручение № 71 от 21.11.16 на сумму 330 000 рублей;

- платежное поручение № 72 от 21.11.16 на сумму 500 000 рублей;

- платежный ордер № 1891 от 01.08.16 на сумму 47 473,47 рублей;

- платежное поручение № 66 от 14.11.16 на сумму 450 000 рублей;

- платежное поручение № 14 от 21.03.16 на сумму 700 000 рублей. 

В деле также имеется ряд косвенных доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО «ССМ» в 2015-начале 2016 годов, а именно: 

- письмо ООО «Рэмел» № 16/10 от 16.10.15 в адрес МКУ «УТН» о направлении актов выполненных работ – данное доказательство подтверждает сроки фактического выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам 

<

...>, Вертковская, 123, Петропавловская, 3, и опровергает довод ООО «Рэмел» о выполнении работ по капитальным ремонтам данных домов в 2016 г.;

- запросы на проверку качества огневой обработки – данные документы являются косвенными доказательствами того факта, что работы по капремонту многоквартирных домов были фактически завершены к декабрю 2015 года, так как огневая обработка деревянных конструкций может быть выполнена после полного завершения кровельных работ и работ по ремонту подвалов. Данные письма имеют входящий штамп ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ 10.12.2015 г. Кроме того, в качестве организации, проводившей противоогневую обработку, указано ООО «ССМ», что также подтверждает факт выполнения подрядных работ ответчиком, а не иными лицами. 

С учетом того, что работы фактически выполнены и приняты ООО «Рэмэл», а также учитывая частичную оплату истцом выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, задолженность ООО «Рэмэл» по оплате стоимости выполненных  работ по капитальному ремонту жилых домов за вычетом ранее оплаченных сумм составляет  10 189 523,11 рублей.  

При указанных обстоятельствах, утверждение Заказчика о том, что Подрядчиком аванс не отработан, необоснованно, следовательно, исковые требования о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Требования встречного иска подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства выполнения Подрядчиком работ на сумму 10 189 523 рублей 11 копеек нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

 Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске ООО "Рэмэл" к ООО "СпецСтройМонтаж" отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэмэл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН9102039758) 10 189 523 рублей 11 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэмэл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 73 948 рублей.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина