ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-29835/2020

г. Самара

12 июля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., 

судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года в зале №6 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области   от  21.04.2021 г., принятое по делу  № А55-29835/2020  (судья Плотникова Н.Ю.),  по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 311632406200019), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317631300005860, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304632016900131),

третье лицо: ФИО5,

о признании договора недействительным и об обязании освободить помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ИП ФИО3 – представитель ФИО6 по доверенности от 09.09.2020;

ИП ФИО4- не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью "Максимус"– представитель ФИО7 по доверенности от 15.01.2021;

- ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус", в котором просит признать недействительным договор аренды № 518-д от 01.07.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Максимус»; обязать ответчика в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему иску освободить помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Октября дом 3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Определением от 12 апреля 2021 года ФИО4 вступила в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  21.04.2021 г. по делу №А55-29835/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на недобросовестность действий ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по принятию платежей за аренду торговых площадей от ИП ФИО2 после заключения сделки в силу того, что они давали основания другим лицам полагаться на действительность заключенной сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Максимус" согласился с доводами апелляционной жалобы предпринимателя, просил отменить решение суда.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Остальные участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Остальные участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2020, нежилое здание «Торгово-развлекательный центр с кафе»; 4 этажное, 2004 года постройки, площадью 7762,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, д. 3, кадастровый номер 63:09:0101154:623, принадлежит на праве общей долевой собственности: 

- ФИО2, доля 1740575/7762300, дата государственной регистрации права 08.12.2010;

- ФИО4, доля ¼, дата государственной регистрации права 31.08.2015; 

- ФИО3, доля 2140575/7762300, дата государственной регистрации права 13.05.2019; 

- ФИО5, доля ¼, дата государственной регистрации права 04.09.2019.

ФИО3 приобрел принадлежащую ему долю 2140575/7762300 в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 17, ул. 70 лет Октября, 3, у ФИО8 на основании договора купли-продажи от 07 мая 2019 года. Переход права собственности зарегистрирован 13 мая 2019 года. 

Предыдущий собственник ФИО8 являлся собственником указанной доли с 18 марта 2008 года на основании договора дарения от 08.12.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Соистец – ФИО4 приобрела право собственности на долю на основании договора дарения от 21.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2015. 

Третье лицо - ФИО5 приобрел принадлежащую ему долю 1/4 в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 17, ул. 70 лет Октября, 3, у ФИО9 на основании договора купли-продажи от 23 августа 2019 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. 

Предыдущий собственник ФИО9 являлся собственником указанной доли с 16.07.2013 на основании договора купли-продажи от 24.07.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ФИО2 приобрел долю в праве общей долевой собственности на Торгово-развлекательный центр на основании договора купли-продажи от 28.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2010.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого истцом договора аренды № 518-д от 01.07.2017 собственниками здания являлись: ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО2

01 июля 2017 года (дата исправлена на договоре, судом обозревался подлинник договора с проставленными возле исправлений подписью и печатью ФИО2) между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Максимус» (Арендатор) был заключен договор аренды № 518-д, согласно п.2.1. которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором предоставить арендатору во временное пользование: помещение по адресу г.Тольятти, ул.70 лет Октября, 3, -0 этаж (указанное в Приложении № 1 к настоящему договору), общей площадью 14,6 кв. м для размещения отдела «Фототовары, расходные материалы для оргтехники». 

Указанный договор аренды подписан со стороны арендодателя индивидуальным предпринимателем ФИО2, заверен его печатью. 

Срок аренды по договору № 518-д от 01.07.2017 был установлен сторонами в 11 месяцев (п. 4.1. договора). Помещение передано в пользование арендатору от арендодателя ФИО2 по акту приема-передачи от 01 июля 2017 года (т. 1 л.д. 81). 

Пунктом 3.1. договора аренды № 518-д стороны определили, что за пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату, установленную арендодателем в размере 300 руб. за 1 кв. м в месяц. Общая стоимость аренды помещения составляет 4380 руб. за 1 месяц (п. 3.2. договора). Арендная плата за помещение уплачивается арендатором ежемесячно до 4 числа (включительно) текущего месяца (п. 3.3. договора).

01 марта 2018 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Максимус» (арендатор) подписано Дополнительное соглашение к договору аренды торговых площадей № 518-д, которым стороны уменьшили размер подлежащей уплаты арендной платы по договору до 2 628 руб. в месяц, из расчета 180 руб. за 1 кв.м., предусмотрев также, что электроэнергия оплачивается отдельно на основании показаний приборов учета, установленных в помещении, и подлежит уплате арендатором один раз в месяц в соответствии с расчетом арендодателя, пропорционально занимаемой площади по тарифам на коммунальные услуги в г. Тольятти.

01 июня 2018 года ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Максимус» (арендатор) заключили дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды торговых площадей № 518-д от 01.07.2017г., которым договорились продлить срок действия договора на 11 месяцев с 01 июня 2018г. по 31 мая 2019г. 

01 мая 2019 года ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Максимус» (арендатор) заключили дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды торговых площадей № 518-д от 01.07.2017г которым договорились продлить срок действия договора на 11 месяцев с 01 мая 2019 года по 31 марта 2020 года. 

01 апреля 2020 года ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Максимус» (арендатор) заключили дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды торговых площадей № 518-д от 01.07.2017г., которым договорились продлить срок действия договора на 11 месяцев с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года. Этим же дополнительным соглашением стороны увеличили арендную плату по договору до 4380 руб. в месяц, из расчета 300,0 рублей за 1 кв. м помещения.

Также 01 апреля 2020 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Максимус» (арендатор) подписано дополнительное соглашение, которым стороны установили, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за апрель, май 2020 года в размере 657,00 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Электроэнергия оплачивается отдельно на основании показаний приборов учета. Ориентировочный размер коммунальных платежей на 01.03.2020 составляет 1 533 руб. в месяц, из расчета 105,00 рублей за квадратный метр. На основании чего арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 190 руб. в месяц (т. 1 л.д. 84). 

В материалы дела ответчиком ООО «Максимус» представлены платежные поручения: № 2 от 14.01.2020 на сумму 20 000 руб., № 13 от 11.02.2020 на сумму 20 000 руб., № 25 от 16.03.2020 на сумму 20 000 руб., № 55 от 04.06.2020 на сумму 20 000 руб., № 65 от 02.07.2020 на сумму 20 000 руб., № 82 от 14.08.2020 на сумму 20 000 руб., № 101 от 22.09.2020 на сумму 20 000 руб., № 106 от 20.10.2020 на сумму 20 000 руб., которыми ООО «Максимус» оплачивал аренду помещений, содержание и электричество за февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь октябрь 2020г. соответственно. Все платежи совершены в пользу ИП ФИО2 (т.1 л.д.85-88).

Истец по настоящему делу - ИП ФИО3 в исковом заявлении указывает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности в силу ст.ст.246, 247 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашение о порядке владения зданием между собственниками не заключалось. Договор аренды № 518-д от 01.07.2017 не содержит подписи ФИО8, а дополнительное соглашение от 01.04.2020 – подписи ФИО3, соответственно данные договор и дополнительное соглашение не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а значит ничтожны. На основании этого истец просит признать договор аренды № 518-д от 01.07.2020 недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделав вывод о правомерности заявленных истцом требований о признании договора аренды № 518-д от 01.07.2017 недействительным, как заключенного в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, без согласия всех участников общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

При заключении оспариваемой сделки нарушены положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность распоряжаться только тем имуществом, которое находится у лица в собственности либо в ином законном владении. 

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на то, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности не предоставляет такому собственнику правомочий на распоряжение имуществом, выдел которого в натуре не произведен, без согласия иных сособственников. Иное нарушало бы общие принципы права общей долевой собственности. 

Таким образом, договор аренды, заключенный между ответчиками, нарушает права соистцов и иных сособственников не только на получение дохода от сдачи имущества в аренду, но и на согласованное волеизъявление по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, на определение стратегии развития торгового центра, на подбор арендаторов, на установление величины арендной платы и т.д. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка на выданные ФИО4 и ФИО8 ответчику ФИО2 доверенности, не свидетельствует о том, что договор аренды не может быть оспорен, исходя из нижеследующего.

ФИО8 выдал ФИО2 доверенность от 08.09.2014 на право пользования принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности с правом сдачи в аренду за цену и на условиях по своему усмотрению. 

Доверенность выдана сроком на три года. Доверенность аналогичного содержания выдана ФИО4 ФИО2 15 января 2016 года сроком на три года. Затем доверенность выдана 30 декабря 2019 года. 

Тем не менее, из доверенностей не следует, что ФИО2 был вправе заключать договоры аренды только от своего имени, не указывая множественность лиц на стороне арендодателя. При этом суд усматривает недобросовестность в действиях указанного лица, который, распоряжаясь общим имуществом, не перечислял остальным сособственникам часть прибыли, получаемой от сдачи в аренду общего имущества. Перечисления осуществляются им только после многочисленных запросов, поступающих от сособственников и начала судебных разбирательств. 

Указанные действия суд не может расценить как действия, которые совершены ФИО2 в интересах всех собственников здания торгового центра. 

Кроме того, на момент заключения сделки, как было указано выше, собственник ФИО9 не уполномочивал ФИО2 на распоряжение своей долей в праве общей долевой собственности, что подтверждает и ФИО2, и ФИО5, который приобрел у ФИО9 соответствующую долю. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, управомоченного давать согласие, или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 данной статьи). 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в случае оспаривания сделки по указанным выше основаниям не требуется доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, или наступления для него иных неблагоприятных последствий, поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов этого лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом. 

Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 установлено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности. 

По общему правилу согласие на совершение сделки или ее последующее одобрение может быть выражено любым способом (пункт 55 постановления N 25). 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный договор аренды заключен в отсутствие согласия иных сособственников, что является нарушением пункта 1 статьи 246 ГК РФ. Сторонами не оспаривается, что соглашение относительно порядка владения и пользования, распоряжения спорным имуществом, отсутствует. При этом порядок владения и пользования зданиями сторонами в судебном порядке также не определялся. 

Раздел здания, принадлежащего истцу, ответчику и третьим лицам на праве общей долевой собственности не производился. 

Принимая настоящее решение, суд учел, что арендатор – ООО «Максимус» в силу доступности и открытости сведений государственных реестров о правах на недвижимое имущество мог и должен был знать о нахождении передаваемого по договору имущества в долевой, а не единоличной собственности и проверить наличие необходимого в связи с этим согласия других собственников имущества на заключение договора. Какого-либо соглашения о порядке владения и пользования, распоряжения общим имуществом, из которого вытекало бы право ФИО2 заключать договоры аренды в отношении общего имущества от собственного имени участники общей долевой собственности не заключали. 

Таким образом, учитывая, в том числе, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями статей 173.1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что сделка, заключенная без обязательного согласия лица, чье согласие является обязательным в силу закона, может быть признана недействительной. 

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего дела полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанные нормы права, поскольку они регулируют фактические отношения, указанные истцом в исковом заявлении. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании договора аренды № 518-д от 01.07.2017 недействительным, как заключенного в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, без согласия всех участников общей долевой собственности. 

Ответчик ФИО2 в данном случае не доказал наличие согласия на совершение спорной сделки или ее последующее одобрение участниками общей долевой собственности. Последующего одобрения сделки, исходя из всех обстоятельств сложившихся между сособственниками правоотношений, суд не усматривает. При этом, даже получение «обезличенных» денежных средств, перечисленных ответчиком истцу, на что ссылается ФИО2, не может означать одобрения оспариваемой сделки.

Претензией от 02.09.2020 истец обращался к ответчику ООО «Максимус» с требованием об освобождении арендуемых помещений, ссылаясь в претензии на договор аренды № 518-д от 01.07.2017 и его условия об объекте, сроке, сторонах. Из материалов настоящего дела следует, что самого договора аренды № 518-д от 01.07.2017 у истца не имелось до момента его представления в настоящее дело ответчиком. 

Иное ответчиком не доказано, а представленная ответчиком переписка не свидетельствует о том, что истцу направлялся или передавался надлежащим образом договор аренды № 518-д от 01.07.2017. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ООО «Максимус» не оспаривает, что до настоящего времени пользуется нежилым помещением, арендованным им у ФИО2 по договору аренды № 518-д от 01.07.2017, доказательства освобождения помещения ООО «Максимус» и передачи его во владение и пользование арендодателя ФИО2, либо других сособственников здания, суду не представлены. Напротив, факт занятия объекта подтвержден представленным в дело актом. 

Недействительными являются договор аренды № 518-д от 01.07.2020 и заключенные дополнительные соглашения к нему. 

Таким образом, законные и обоснованные права на владение и пользование нежилым помещением у ООО «Максимус» отсутствуют. При этом, соистцы представили доказательства, что они обращались к ООО «Максимус» с предложением заключить соответствующий договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя. Арендатор отказался заключать указанную сделку. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий ФИО3 и ФИО4 не подтверждаются материалами дела. 

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, т.к.  арендатор – ООО «Максимус» в силу доступности и открытости сведений государственных реестров о правах на недвижимое имущество мог и должен был знать о нахождении передаваемого по договору имущества в долевой, а не единоличной собственности и проверить наличие необходимого в связи с этим согласия других собственников имущества на заключение договора. Какого-либо соглашения о порядке владения и пользования, распоряжения общим имуществом, из которого вытекало бы право ФИО2 заключать договоры аренды в отношении общего имущества от собственного имени участники общей долевой собственности не заключали. 

Таким образом, сделка, заключенная без обязательного согласия лица, чье согласие является обязательным в силу закона, может быть признана недействительной. Заявителем жалобы не доказано наличие согласия на совершение спорной сделки или ее последующее одобрение участниками общей долевой собственности. Последующего одобрения сделки, исходя из всех обстоятельств сложившихся между сособственниками правоотношений, суд исходя из вышеизложенного правомерно не усмотрел. 

При этом,  перечисление денежных средств ответчиком истцу, на что ссылается заявитель, не может означать одобрения оспариваемой сделки. Претензией от 02.09.2020г. истец обращался к ответчику ООО «Максимус» с требованием об освобождении арендуемых помещений, ссылаясь в претензии на договор аренды № 518-д от 01.07.2017г. и его условия об объекте, сроке, сторонах. Из материалов настоящего дела следует, что самого договора аренды № 518-д от 01.07.2017г. у истца не имелось до момента его представления в настоящее дело ответчиком. Иное ответчиком не доказано, а представленная ответчиком переписка не свидетельствует о том, что истцу направлялся или передавался надлежащим образом договор аренды № 518-д от 01.07.2017г.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. 

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  21.04.2021 г. по делу №А55-29835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

судьи:Е.В. Коршикова

С.Ш.Романенко