Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105580/23

27 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 21 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Балашихинскому РАЙПО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Минмособлимущество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:15:0030531:33 за период с 17.10.2020 по 16.10.2023 в размере 10954391,05 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации городского округа Балашиха обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Балашихинскому РАЙПО с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:15:0030531:33 за период с 17.10.2020 по 16.10.2023 в размере 10954391,05 руб.

В судебном заседании суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменил КУИ Администрации городского округа Балашиха на Администрацию городского округа Балашиха.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно отзыву.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Балашихинское РАЙПО является собственником здания с кадастровым номером 50:15:0000000:85274, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030531:33 площадью 4368 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения здания магазина.

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030531:33 находился в постоянном (бессрочном) пользовании Балашихинского РАЙПО.

В порядке переоформления права общества на земельный участок Администрацией городского округа Балашиха Московской области принято постановление от 01.02.2013 № 134/5 о предоставлении участка площадью 0,4368 га с кадастровым номером 50:15:0030531:33 в собственность Балашихинского РАЙПО.

Между тем, договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, плата за пользование земельным участком не внесена. Уведомлением № 6294/2 КУИ Администрации городского округа Балашиха уведомил о необходимости внести плату за пользование участком площадью 4368 кв.м за период с 17.10.2020 по 16.10.2023.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, КУИ Администрации городского округа Балашиха обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, Балашихинское РАЙПО оспаривает площадь участка, подлежащую принятию к расчету неосновательного обогащения, а также порядок расчета неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы в соответствии с формулой Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка, согласно Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования прекращено, а договор купли-продажи между сторонами не заключен, в спорный период ответчик не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.

Следовательно, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрены особенности установления размера платы по договорам аренды для земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые было переоформлено на право аренды. В соответствии с данными нормами права в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2.1 части 1 статьи Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030531:33 подлежит переоформлению, неосновательное обогащение в данном случае необходимо рассчитывать, исходя из 2% от кадастровой стоимости, действовавшей в период с 2020 по 2022 год, в 2023 году.

Кроме того, суд принимает во внимание, что здание с кадастровым номером  50:33:0040135:102 не используется обществом, поскольку данное здание находится в состоянии после пожара и не восстановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в пунктах 1 и 4 статьи 11.9 определенные требования к образуемым и измененным земельным участкам, учитывающие их особенности как объектов земельных, гражданских правоотношений и призванные обеспечить рациональное использование таких участков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1689-О), а также сохранение возможности использования зданий, сооружений, правомерно созданных на земельном участке (земельных участках) до его (их) преобразования, изменения. 

Нормами статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации для собственников зданий или сооружений предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

При этом в силу с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Следовательно, площадь земельного участка, занятая и необходимая для использования расположенного на нем здания, применяемая для расчета размера платы за пользование земельным участком, может не совпадать с размером земельного участка, образуемого под таким зданием в целях соблюдения требований к образуемым земельным участкам (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.03.2024 суд назначил по делу комплексную землеустроительно-оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Бюро Технической Экспертизы ДОМ», экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Перед экспертами суд поставил вопрос: Определить с выездом на место площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030531:33, занятого и необходимого для использования здания с кадастровым номером 50:15:0000000:85274, в том числе исходя из целевого и фактического использования. Отобразить графически с приложением каталога координат.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 25.04.2024 № 21/2024, в котором экспертами установлено, что в здании произошел пожар в 2018 году, данное здание фактически не эксплуатируется, при этом здание не восстановлено и не снято с кадастрового учета. В этой связи эксперты пришли к выводу, что, исходя из фактического состояния объекта, минимальная площадь участка, необходимая для обеспечения надлежащей эксплуатации и обслуживания с кадастровым номером 50:15:0000000:85274 составляет 180 кв.м; в случае восстановления здания и его последующей эксплуатации, учитывая организованного проезда от земель общего пользования, площадь участка составит 840,1 кв.м

Суд, исследовав заключение экспертов, подготовленное ООО «Бюро Технической Экспертизы ДОМ» с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

В этой связи поскольку в материалы дела не представлено доказательств использования здания в соответствии с функциональным назначением в период с 17.10.2020, принимая во внимание, что здание не восстановлено после пожара, суд приходит к выводу, что при расчете неосновательного обогащения подлежит применению площадь участка с кадастровым номером 50:15:0030531:33, равная 180 кв.м. 

Доказательств использования участка с кадастровым номером 50:15:0030531:33 на площади, превышающей 180 кв.м, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, суд, произведя перерасчет неосновательного обогащения, приходит к выводу, что с Балашихинского РАЙПО подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 17.10.2020 по 16.10.2023 в сумме 80037,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Балашихинского РАЙПО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 80037,82 руб. за период с 17.10.2020 по 16.10.2023.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                                     Ю.С. Таранец