ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2019 

                    Дело № А40-19963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей  Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа  -  ФИО1, доверенность от 05.03.2019, ФИО2, доверенность от 12.09.2019,

от ООО «ГлобалКорм» - ФИО3, доверенность от 19.06.2019,

от ООО «ТюнингПойм» - ФИО4, доверенность от 21.06.2019,

от ООО «Строительная площадка» - ФИО5, доверенность от 01.08.2019,

от ООО «Риэлти Групп» - ФИО6, доверенность от 29.07.2019,

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС №19 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019  

по заявлению  ИФНС №19 по г. Москве о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании ООО «ТрансСтромСервис» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 в отношении ООО "ТрансСтромСервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансСтромСервис", конкурсным управляющим ООО "ТрансСтромСервис" утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 в удовлетворении заявления ИФНС №19 по г.Москве о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчикам и третьим лицам, в виде запрета совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права собственности - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ИФНС №19 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не учтена соразмерность заявленных обеспечительных мер, а также отчуждение имущества руководителями должника ранее должником в 2013 -2014 годах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «ГлобалКорм», ООО «ТюнингПойм», ООО «Строительная площадка», ООО «Риэлти Групп» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 22.07.2019 поступило заявление ИФНС №19 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО "Глобалкорп", ООО "Риэлти Групп", "Тюнинг Поинт", ООО "Строительная Площадка".

Вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ИФНС №19 по г. Москве заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчикам и третьим лицам, в виде запрета совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права собственности.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТрансСтромСервис".

Суды пришли к выводу о том, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют, поскольку заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.

При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к правомерным выводам о том, что  ИФНС 319 по г. Москве не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суды также указали, что доводы ИФНС №19 по г. Москве носят предположительный и вероятностный характер. Заявителем не представлено доказательств, что ответчиками по обособленному спору производятся действия по отчуждению имущества.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя относительно безвозмездного отчуждения должником имущества в 2013 и 2014 годах – за три-четыре года до даты возбуждения процедуры банкротства должника, не могут являться относимыми доводами применительно к спору о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и последующему взысканию с них денежных средств, в случае удовлетворения заявленных требований. Применительно к предмету рассматриваемого спора заявителю следовало доказывать вероятностный характер отчуждения именно привлекаемыми к ответственности лицами, принадлежащего имущества применительно к периоду обращения с соответствующим заявлением в суд.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу  № А40-19963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий