Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12209/2018

г. Владивосток

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальАгролига»,

апелляционное производство № 05АП-9644/2018,

на решение от 07.11.2018 

судьи Ю. А. Тимофеевой

по делу № А51-12209/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальАгролига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании частично незаконным решения от 07.02.2018 №14/1,

при участии:

от ООО «ДальАгролига»: ФИО2, доверенность от 22.02.2017, сроком на 3 года, паспорт; директор ФИО3, протокол от 15.07.2018, паспорт,

от МИФНС №9 по Приморскому краю: ФИО4, доверенность от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение; ФИО6, доверенность от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальАгролига» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «ДальАгролига») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 07.02.2018 № 14/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 156 193 рубля, доначисления налога на прибыль в сумме 780 964 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 12 168 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14 877 175 рублей, пени по НДС в сумме    5 847 200 рублей.

Решением от 07.11.2018 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Суть позиции налогоплательщика сводится к тому, что налоговым органом не доказано, что ООО «ДальАгролига» при заключении и исполнении сделки с ООО «Промсибторг» действовало недобросовестно. Так, заключая договор поставки от 11.03.2013 с ООО «Промсибторг», общество руководствовалось письменными рекомендациями ООО «Феникс», которое является добросовестным контрагентом и с которым ООО «ДальАгролига» работало ранее на основании договора поставки №01/11 от 01.02.2011. При этом, цена сделки соответствовала рыночным ценам, обратного налоговым органом не доказано. ООО «Промсибторг» было зарегистрировано в установленном законом порядке, за 5 месяцев до спорной сделки, руководитель и учредитель были реальными лицами, не включенными ни в списки дисквалифицированных лиц, не являлись массовыми директорами и т.п., их личности и дееспособность проверены нотариусами, банками и налоговым органом. Адрес общества не являлся адресом массовой регистрации. 

Предъявляя претензии в части нарушения налоговых обязательств к контрагенту общества - ООО «Промсибторг», налоговый орган, тем не менее, не устанавливает взаимозависимости или подконтрольности между ООО «ДальАгролига» и его контрагентом. Кроме того, инспекцией не установлено, что налогоплательщику должно было быть известно о том, что ООО «Промсибторг» не исполняет своих налоговых обязательств.

В обоснование реальности исполнения договора поставки удобрений обществом представлены все необходимые документы: сертификаты качества, паспорта качества, заявки на поставку товара в адрес грузополучателей, акт сверки с ООО «Промсибторг», товарные накладные, ж/д накладные. Кроме того, контрагенты налогоплательщика по запросу налогового органа представили документы, тем самым подтвердив реальность хозяйственных операций с заявителем. Поступавший от ООО «Промсибторг» товар был полностью оприходован и использован в дальнейшей деятельности. Выписками по операциям по расчетным счетам, полученными налоговым органом в ходе проверки, подтверждается оплата ООО «ДальАгролига» ООО «Промсибторг» по договору поставки от 11.03.2013 № 04/13 в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.  Также заявитель указывает, что поступившие от ООО «ДальАгролига» денежные средства в течение 1-2 дней списывались ООО «Промсибторг» на расчетный счет ООО «Феникс» с назначением платежа «за азотно-магниевые удобрения». К налоговой отчетности ООО «Феникс» и к полноте отражаемых им в учете операций претензий в акте при анализе соответствующих документов не отмечено. Далее денежные средства перечислялись заводам – изготовителям удобрений, о чём свидетельствует фактическая поставка товара.

Общество ставит под сомнение выводы эксперта относительно подписей ФИО7 и ФИО8, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, на экспертизу было предоставлено недостаточное количество сравнительного материала или материала, который не мог быть использован в качестве образца подписи (решение единственного участника от 11.11.2014 с подписью ФИО8), а пояснения ФИО8 и ФИО7 полагает недостоверным и не допустимым доказательством, учитывая возможную заинтересованность этих лиц в сокрытии операций, не отраженных в учете поставщика, а также заверение их подписей в нотариальном порядке при регистрации общества, что исключает их непричастность к деятельности ООО «Промсибторг».

При этом, общество отмечает, что ООО «ДальАгролига» не могло приобрести товар непосредственно у ООО «Феникс», минуя ООО «Промсибторг», поскольку генеральный директор ООО «Феникс» ФИО9 сообщил об отсутствии необходимых ООО «ДальАгролига» объемов товара и порекомендовал обратиться к ООО «Промсибторг».

Общество указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента с учетом требований статьи 102 НК РФ, действовавшей в период спорных правоотношений и наличия рекомендательного письма ООО «Феникс». Обществом был запрошен по электронной почте пакет учредительных документов ООО «Промсибторг»: копия свидетельства о государственной регистрации; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия устава. Проверка проводилась по ИНН и ОГРН путем получения выписки из ЕГРЮЛ через сайт ФНС России. Информация о директоре содержится в выписке из ЕГРЮЛ. На момент проверки, у ООО «Промсибторг» отсутствовали объективные признаки «фирмы - однодневки».

Общество обращает внимание, что поставленный товар является сезонным, заводы напрямую его не продают, для этого используют дилерскую сеть (эксклюзивное дилерство) и дилерские объемы выкупаются по заявкам заблаговременно, что исключает возможность покупки товара непосредственно у завода. Договор поставки с приложениями предусматривал доставку от грузоотправителя (завода) до грузополучателя (конечного покупателя), что не противоречит закону (ст. 509, 510 ГК РФ) и практике работы в сфере поставок промышленной продукции. 

С учетом характера операций проверять наличие у контрагента каких-либо ресурсов (персонала, транспортных средств, мест хранения и др.) для операций по поставке удобрений при такой схеме работы не требуются, так как поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом непосредственно в адрес конечных потребителей.

Кроме того, по мнению заявителя, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия контрагентов второго и последующих звеньев и не возлагает на налогоплательщика обязанности контролировать действия своих контрагентов по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в судебном заседании в полном объеме.

 Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 27.10.2017 № 11. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ДальАгролига» осуществляло деятельность по оптовой торговле химическими продуктами (удобрениями), оптовую торговлю семенами овощных культур, реализации сельскохозяйственной техники, по ремонту и техобслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей и деталей к ним. 

В 2014 году ООО «ДальАгролига» (Покупатель) по договору поставки от 11.03.2013 №04/13, заключенному с ООО «Промсибторг» (Поставщик), приобрело в качестве товара химические продукты: карбамид марки Б, азотно-магниевое удобрение, селитру аммиачную. 

Согласно заключенному договору ООО «Промсибторг» (Поставщик) обязуется поставлять в адрес ООО «ДальАгролига» (Покупателя) или его Грузополучателя продукцию производственно-технического назначения (далее именуемую «Товар»), а Покупатель обязуется принимать или организовывать приемку Товара Грузополучателями и оплачивать Поставщику стоимость Товара в соответствии с условиями данного договора. Условиями п. 2.1 договора определено, что наименование (марка, ассортимент) Товара, его цена количество, качество, условия и сроки поставки, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях); адреса и грузовые реквизиты Поставщика и отправителя, Покупателя и получателя определяются в разнарядках, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. По данному договору в адрес покупателя был поставлен товар - химические продукты: карбамид марки Б, азотно-магниевое удобрение, селитра аммиачная. 

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что дополнительное соглашение на первую партию товара согласовывается сторонами одновременно с текстом договора, дополнительные соглашения на последующие партии согласовываются сторонами и подписываются в течение срока действия договора, подписываются Поставщиком и Покупателем и должны содержать ссылку на номер и дату договора. Цена товара, порядок и сроки оплаты товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (п.4.1, 5.1 договора). 

В рамках исполнения договора 04/13 от 11.03.2013 сторонами заключены дополнительные соглашения: №14 от 12.12.2013, №15 от 03.02.2014, №16 от 05.02.2014, №17 от 13.02.2014, №18 от 13.02.2014, №19 от 03.03.2014, №20 от 24.03.2014, №21 от 25.03.2014, №22 от 28.03.2014, №23 от 02.04.2014, №24 от 02.04.2014, №25 от 11.04.2014, №26 от 11.04.2014, №27 от 11.04.2014, №28 от 28.04.2014, №29 от 30.04.2014, №30 от 13.05.2014, №31 от 15.05.2014, №32 от 22.05.2014, №33 от 02.06.2014, №34 от 03.06.2014, №35 от 02.07.2014. 

По условиям всех дополнительных соглашений согласовано наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, месяц поставки, оговорены условия оплаты, а также оговорено, что поставка производится с места отправления завода-изготовителя удобрений, получателем значатся либо ООО «ДальАгролига» (6 дополнительных соглашений), либо покупатели этого товара у ООО «ДальАгролига». 

Со стороны ООО «Промсибторг» (Поставщика) договор №04/13 от 11.03.2013 и все перечисленные дополнительные соглашения к нему (кроме дополнительного соглашения №35 от 02.07.2014) подписаны директором ФИО8, со стороны ООО «ДальАгролига» (Покупателя) директором ФИО3, дополнительное соглашение №35 от 02.07.2014 со стороны ООО «Промсибторг» подписано директором А.А. Ребковец, со стороны ООО «ДальАгролига» (Покупателя) директором ФИО3

За период с 31.12.2013 по 09.07.2014 в рамках указанных договорных отношений в адрес ООО «ДальАгролига» от имени ООО «Промсибторг» выставлены счета-фактуры на общую сумму 97 528 149 руб., в том числе НДС - 14 877 175 руб. 

Все счета-фактуры (кроме с/ф №48 от 09.07.2014) подписаны руководителем ООО «Промсибторг» ФИО8, с/ф №48 от 09.07.2014 подписана руководителем ООО «Промсибторг» ФИО7 

Согласно представленных товарных накладных в 1, 2, 3 кварталах 2014 года поставщиком ООО «Промсибторг» отгружено в адрес ООО «ДальАгролига» товар на сумму 97 528 149,62 руб.: карбамид, марка Б, 1с, ГОСТ 2081-2010 - 5 438 тн на сумму 86 891 644,93 руб.; азотно-магниевое удобрение, ТУ 2181-061-05761637-2005 - 69,3 тн на сумму 1 039 500,46 руб.;  селитра аммиачная, ГОСТ 2-85, марка Б - 639,8 тн на сумму 9 597 004,23 руб.

В соответствии с отметками в представленных товарных накладных, отпуск груза произвел директор ООО «Промсибторг» ФИО8, груз принял ФИО10, в товарной накладной № 48 от 09.07.2014г. отпуск груза от ООО «Промсибторг» произвел ФИО7, груз принял ФИО10 

В подтверждение обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, затрат по взаимоотношениям с ООО «Промсибторг», а также предъявления сумм НДС к вычету, ООО «ДальАгролига» в инспекцию представлены: договоры поставки и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, регистры бухгалтерского и налогового учета, железнодорожные накладные, платежные документы. 

Из сумм оплаты по приобретению удобрений у ООО «Промсибторг» заявитель ООО «ДальАгролига» заявлено в состав налоговых вычетов за 1- 3 кв. 2014 сумма НДС в размере 14 877 175,38руб. Также по приобретению товара у ООО «Промсибторг» заявителем расходы по приобретению товара (удобрений) в сумме 82 650 974,24 руб. включены в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2014-2015 год. 

По результатам проведенных в отношении ООО «Промсибторг» мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (подписи в первичных документах не принадлежат руководителю организации, сами руководители свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицают, организация по месту регистрации не находится), по требованию налогового органа контрагент заявителя документы не представляет, отчетность представлялась с минимальными показателями либо не представляется вовсе, расходная часть приближена к доходной, в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату, отсутствуют, имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует, организация не несет реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности. 

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что сделка между заявителем и ООО «Промсибторг» и оформленные документами поставки по этой сделке носят формальный характер, данная организация не являлась реальным поставщиком товара. 

В ходе проверки мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что товар (удобрения) был реализован заявителю поставщиком ООО «Промсибторг» в том объеме и количестве, который согласно материалам проверки поставщиком ООО «Промсибторг» был приобретен у ООО «Феникс». 

В связи с выявленными обстоятельствами налоговым органом заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 14 877 175,38руб. по указанному поставщику, поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. 

Также налоговый орган, учитывая выводы о нереальности поставки товара поставщиком ООО «Промсибторг», пришел к выводу, что по поставленному ООО «Промсибторг» товару расходы по приобретению товара подлежат принятию в размере реализации фактическим поставщиком ООО «Феникс» в сумме 78 746 152 руб. 

Перечень сумм реализации по счетам-фактурам ООО «Феникс» в адрес ООО «Промсибторг» приведен в приложении №12 к акту проверки, при этом состав поставляемого товара от ООО «Феникс» в адрес ООО «Промсибторг», приведенный в приложении №11 к акту проверки, позволяет утверждать, что указанный товар полностью идентичен тем поставкам, что осуществил ООО «Промсибторг» в адрес ООО «ДальАгроЛига» по ассортименту, количеству как в общем размере поставок (6 147,10тн), так и применительно к каждой поставке по каждому наименованию и количеству товара. 

В связи с чем указанная сумма в 78 746 152 руб. признана налоговым органом обоснованной и подлежащей отражению в составе затрат по приобретению спорного товара при исчислении налога на прибыль за 2014-2015гг, в то время как разница, относящаяся к причитающимся суммам по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Промсибторг» в размере 3 904 822 руб., как документально неподтвержденная и, с учетом выявленных признаков направленности действий организации на получение необоснованной налоговой выгоды, признана отнесенной заявителем в состав расходов 2014-2015 годов необоснованно и с нарушением требований статьи 252 НК РФ. 

По результатам проверки, рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 07.02.2018 № 14/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик по оспариваемым эпизодам привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 156 196 рублей, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 780 964 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 12 168 рублей, НДС в сумме 14 877 175 рублей, пени по НДС в сумме 5 847 200 рублей. 

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган в части оспариваемых в рамках настоящего дела эпизодов по поставщику ООО «Промсибторг». 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 17.05.2018 № 13-09/17687@ решение инспекции от 07.02.2018 № 14/1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Общество, полагая, что решение налогового органа от 07.02.2018 № 14/1 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене, а апелляционную жалобу общества - удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53).

Согласно пункту 1 данного Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлением № 53 также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 разъяснил, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В данном случае инспекцией совокупность таких обстоятельств не доказана.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в соответствии с данными налоговых регистров ООО «ДальАгролига» по счетам 90 «Продажи» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», выручка от реализации товара, приобретенного у ООО «Промсибторг» была учтена налогоплательщиком для целей налогообложения в 2014 – 2015 годах в полном объеме. 

Кроме того, инспекцией установлено, что товар (удобрения) был реализован ООО «ДальАгролига» поставщиком ООО «Промсибторг» в том объеме и количестве, который согласно материалам проверки поставщиком ООО «Промсибторг» был приобретен у ООО «Феникс». 

При этом, инспекция не имеет претензий к ООО «Феникс» в части уплаты налоговых платежей.

Также не оспаривается налоговым органом тот факт, что оплата за химические продукты: карбамид марки Б, азотно-магниевое удобрение, селитра аммиачная в объемах указанных в договоре со спорным контрагентом по цепочке поставщиков поступила в адрес производителей удобрений КАО «Азот» (карбамид марки Б, азотно-магниевое удобрение) и АО «Мелеузовские минеральные удобрения» (селитра аммиачная).

Из пояснений налогоплательщика следует, что химические удобрения ранее приобретались у ООО «Феникс», с которым у ООО «ДальАгролига» имелись длительные партнерские взаимоотношения.

Вместе с тем письмом от 20.02.2013 ООО «Феникс» проинформировало ООО «ДальАгролига» о том, что большая часть из запрашиваемого объема карбамида марки «Б» (2000 тн), производства КАО «Азот», фасованного в мешках по 50 кг, распределена и частично продана. Дополнительный объем карбамида общество может приобрести у ООО «Промсибторг» (партнёра ООО «Феникс»), с указанием контактного лица, ФИО8 и номера телефона.

В подтверждение сделки с ООО «Промсибторг» обществом представлены договор № 04/13 от 11.03.2013, дополнительные соглашения к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, паспорта качества, сертификаты качества на продукцию.

Как следует из пояснений общества и материалов дела в ответ на требование инспекции от 15.06.2017 № 31819 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Промсибторг» были представлены пояснения № 86 от 21.06.2017 с приложением документов. Так, из ответа общества следует, что согласование условий договора поставки происходило посредством телефонной связи и электронной почты, сотрудниками организации. Подтверждением деловой репутации ООО «Промсибторг» и обоснованности выбора его в качестве поставщика удобрений явилось безупречное исполнение договорных обязательств со стороны контрагента. В адрес общества ими был поставлен качественный товар по привлекательной цене.

При этом недобросовестность ООО «ДальАгролига» инспекцией не доказана, а факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказан факт согласованности действий ООО «ДальАгролига» и ООО «Промсибторг», их взаимозависимость (аффилированность), а также подконтрольность. Кроме того, сам налоговый орган в своем решении указывает на то, что факты, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Промсибторг» по отношению к ООО «ДальАгролига» не установлены. 

В тоже время, инспекция делает вывод о том, что ООО «ДальАгролига» стало участником схемы формального документооборота, цель которого реализация товара по завышенной стоимости. 

Однако, доказательств несоответствие цены по сделке со спорным контрагентом рыночной, налоговый орган не приводит. Также как и сам факт отсутствия взаимозависимости, подконтрольности ООО «ДальАгролига» и ООО «Промсибторг» опровергает вывод налогового органа об участии ООО «ДальАгролига» в схеме формального документооборота. При этом, обязательства по сделке исполнены сторонами в полном объеме.

В обоснование принятого решения, инспекция ссылается на неуплату налогов ООО «Промсибторг» со сделки с ООО «ДальАгролига».

Вместе с тем, факт уплаты налогоплательщиком налогов в тех или иных размерах сам по себе не может свидетельствовать о том, что данный налогоплательщик при определении своих налоговых обязательств совершил налоговое правонарушение и являлся недобросовестным налогоплательщиком.

В решении суд первой инстанции указывает, что налоговым органом доказано несоответствие в представленных всеми участниками сделок документов, подтверждающих несоответствие хронологии в движении товара, что свидетельствует, по мнению суда, как о нереальности поставки спорным поставщиком, так и о согласованности действий всех участников, направленной на создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды. 

Полагая, что данный вывод суда является преждевременным, суд апелляционной инстанции, учитывает, что судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь», от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015 (ПАО «СИТИ»).

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий между налогоплательщиком и ООО «Промсибторг», которые привели к получению ООО «ДальАгролига» необоснованной налоговой выгоды в рамках спорных поставок в 2014 году; о том, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом не установлено. 

Налоговым органном в ходе проверки установлено, что руководителем и единственным учредителем ООО «Промсибторг» с 17.10.2012 по 22.05.2014 являлся ФИО8, с 23.05.2014 по дату исключения организации из ЕГРЮЛ 28.12.2016 руководителем значится ФИО7, которые отрицают свою причастность к деятельности данной организации. Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 16.05.2017 № 349/01-5 изображения подписей на документах (договоре, счетах-фактурах ООО «Примснабторг») от имени ФИО8 выполнены не им самим, а другим лицом, подписи на с/ф №48 от 09.07.2014 от имени ФИО7 выполнены, вероятно, не самим ФИО7, а другим лицом.

Оценивая вышеуказанные факты, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральная налоговая служба в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, дает рекомендации нижестоящим налоговым органам не ограничиваться формальным подходом при проведении налоговых проверок, отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, в котором отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В то же время, в Постановлении № 53, изданном в целях обеспечения единообразия судебной практики, указано, что если между налогоплательщиком и «фирмой-однодневкой» имел место сговор или когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, то к налогоплательщику могут быть применены негативные налоговые последствия.

Меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Об этом сказано в совместном письме Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, Письме Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, Письме Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753.

Суд в обоснование приятного решения указывает, что налогоплательщиком не представлено доказательств должной осмотрительности.

Между тем, как указывает налогоплательщик, в рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности обществом был запрошен по электронной почте пакет учредительных документов ООО «Промсибторг»: копия свидетельства о государственной регистрации; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия устава. Также обществом проведена проверка путем получения выписки из ЕГРЮЛ через сайт ФНС России. 

При этом, на момент заключения договора с ООО «Промсибторг» данная организация не являлась компанией, имеющей признаки недобросовестности. Адрес места нахождения юридического лица не относился к адресам, отвечающим признаку массовой регистрации. Организация не находилась в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директора были подтверждены достоверной выпиской из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России, директор не был дисквалифицированным лицом. У ООО «Промсибторг» отсутствовали объективные признаки «фирмы - однодневки», проверка которых была доступна для ООО «ДальАгролига».

На момент заключения договора в отношении указанного контрагента не было опубликовано в Вестнике государственной регистрации решение о ликвидации/реорганизации, не принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего, в состав исполнительных органов организации-контрагента не входили дисквалифицированные лица, ни один из учредителей (руководителей) организаций-контрагентов не значился в числе отказавшихся от отказавшихся от участия (руководства) в организации.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции указывает, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта

Вместе с тем, право на получение информации об имущественном положении должника не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения права на налоговую тайну, предоставленного статьей 102 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемый период.

Кроме того, как указывалось выше, общество руководствовалось рекомендациями проверенного поставщика ООО «Феникс». К тому же, фактически общество оказалось в такой ситуации, когда ООО «Феникс» отказало в возможности поставить удобрения в заявленном объеме, указав на возможность его приобретения у ООО «Промсибторг».

Также коллегия учитывает пояснения общества о том, что поставленный товар является сезонным, заводы напрямую его не продают,  дилерские объемы выкупаются по заявкам заблаговременно, что исключает возможность покупки товара непосредственно у завода. Договор поставки с приложениями предусматривал доставку от грузоотправителя (завода) до грузополучателя (конечного покупателя), что не противоречит закону (ст. 509, 510 ГК РФ) и практике работы в сфере поставок промышленной продукции. 

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не доказано, что общество при заключении сделки со спорным контрагентом не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

В свою очередь собранные доказательства по делу свидетельствуют о недобросовестности поставщика ООО «Промсибторг», не исполняющего свои налоговые обязательства. Однако последствия его недобросовестности не должны перекладываться на добросовестного налогоплательщика.

Суд, согласился с выводами инспекции о получении ООО «ДальАгроЛига» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 год в сумме 3 904 822 руб. как разницу между стоимостью товара, оформленного по документам ООО «Промсибторг» в сумме 82 650 974 руб. и фактической стоимостью товара и затрат, связанной с его приобретением у ООО «Феникс» в сумме 78 746 152 руб.

Однако судом не учтено, что в пункте 7 Постановления № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11 следует, что, даже учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17, следует, что установление недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличие предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В развитии названной позиции Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговый орган не признал документы налогоплательщика, подтверждающие несение расходов по налогу на прибыль ненадлежащими, взаимозависимость между участниками сделки не установлена, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена, таким образом, по мнению коллегии, у налогового органа не было оснований для не принятия расходов по налогу на прибыль в виде торговой наценки.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых первичных документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах (недостоверность юридического адреса продавца, подписание неустановленным лицом), само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности общества и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления обществом и его контрагентом - ООО «Промсибтор» схемы неправомерного получения налоговых выгод, отказ в принятии вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль в виде торговой наценки по взаимоотношениям с указанным контрагентом является неправомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не опроверг факт реальности произведенной поставки в адрес ООО «ДальАгролига».

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение во вновь введенной в НК РФ статье 54.1, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие у общества реальных хозяйственных отношений с ООО «Промсибторг».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы общества являются обоснованными. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО ««ДальАгролига» о признании частично недействительным решения от 07.02.2018 № 14/1.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018  по делу № А51-12209/2018  отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю № 14/1 от 07.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 877 175 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 847 200 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в размере 780 964 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в размере 12 168 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 156 193 рубля как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальАгролига» судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина