ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12223/2017

г. Челябинск

31 октября 2017 года

Дело № А76-22267/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Сатурн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по делу № А76-22267/2016 (судья Мосягина Е.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Сатурн» (далее – ООО АТК «Сатурн», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (далее – ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности 294 165 руб. 00 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л. д. 1-2).

Определением от 15.11.2016 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства (т.1 л. д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по делу № А76-22267/2016 исковые требования ООО АТК «Сатурн» удовлетворены частично, с ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» в пользу истца взыскано 158 165 руб. 00 коп. основного долга, 4 776 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2016 № 956 (т. 6 л.д. 91-93).

ООО АТК «Сатурн» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда в части отказа в исковых требованиях является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что за период действия договора ответчиком в пользу истца произведена оплата на общую сумму 24 089 835 руб. 00 коп., и что все оплаты, произведенные ответчиком, должны быть зачтены в счет погашения задолженности по договору, так как иных договоров между сторонами не заключалось.

Оплата платежными поручениями со стороны ответчика не была «индивидуализирована» по определенным перевозкам, а имелись ссылки только на договор, вследствие чего считает обоснованным признать правомерным включение всех платежей в ранее возникший долг (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец отмечает, что неоднократно обращался к суду первой инстанции о содействии в обязании ответчика направить в адрес последнего отзыв на исковое заявление. Неисполнение обязательств по направлению отзыва, по мнению подателя апелляционной жалобы, является злоупотреблением правом.

Кроме того, истец указал на нарушение судом принципов состязательности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Поступившие в суд апелляционной инстанции 02.10.2017 (вход. № 38031) документы во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (доказательства направления копии апелляционной жалобы) от 27.09.2017 приобщены к материалам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии отзыва и письменных пояснений ответчика, акт сверки, ходатайство о назначении экспертизы, адресованные в суд первой инстанции) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела (т.3 л.д. 106, т.4 л.д. 3-7). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор перевозки груза №24/13 (далее – договор), согласно которому клиент по настоящему договору поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также организовать экспедирования груза и исполнение соответствующих сопутствующих услуг, связанных с перевозкой груза в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора) (л. д. 9-11).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг за перевозку груза указывается клиентом в своей заявке и согласуется перевозчиком.

В соответствии с п.3.3 договора оплата услуг, если иное не указано в заявке, производится клиентом не позднее тридцати банковских дней с момента предоставления клиенту товарно-транспортной накладной с отметками грузополучателя о приеме груза. Оплата услуг производится на основании счета, выставляемого перевозчиком и товарно-транспортной накладной.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период действия договора им оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 24 384 000 руб. 00 коп., из которых ответчиком оплачено лишь 24039835 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2016 с  требованием об оплате сумм задолженности, в которой просил погасить задолженность по оказанным услугам в размере 644 165 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 16-17).

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность за оказанные истцом услуги по перевозке (с учетом уточнения заявленных требований от 24.03.2017) по актам №565 от 18.04.2016 на сумму 93 000 руб. 00 коп., №540 от 11.04.2016 на сумму 45 000 руб. 00 коп., №539 от 11.04.2016 на сумму 48 000 руб. 00 коп., №460 от 28.03.2016 на сумму 161 000 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39). 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что сторонами факт оказания услуг не оспаривается. Возражения сторон, обусловившие настоящий спор вызваны не согласием с суммой предъявленной истцом задолженности.

Поскольку сторонами двусторонний акт сверки не был подписан, суд предложил сторонами представить акты оказанных услуг по спорному договору за весь период его действия, и платежные документы по оплате таких услуг.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ответчик представил в материалы дела акты, подписанные сторонами за период действия договора, которые подтверждают факт оказания истцом услуг на сумму 24 248 000 руб.  00 коп. (т.5 л. д. 115-150, т.6 л. д. 1-81). 

Оказание истцом по актам, указанным истцом в исковом заявлении, ответчик также не оспорил.

Из указанных актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты содержат информацию о наименовании и объемах услуг, их стоимости, подписаны сторонами в двустороннем порядке, скреплены печатями организаций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства не опровергнуты. 

В том числе, истцом не представлены двусторонние акты по оказанию услуг на сумму 24 384 000 руб. 

Изложение истцом справочных сведений в одностороннем акте сверки по состоянию на 31.12.2016 о наличии у ответчика долга в сумме 24 384 000 руб., в отсутствие двусторонних документов по оказанию истцом таких услуг, не опровергает двусторонних документов, представленных ответчиком на сумму 24 248 000 руб.

Такие документы представлены ответчиком на меньшую сумму, и истец несет риск своего процессуального бездействия, если он не представляет доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт оказания им услуг на иную сумму.

Таких доказательств истцом не представлено в отсутствие уважительных причин, несмотря на объективно достаточное время для их предоставления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при выяснении общей стоимости оказанных услуг и общей стоимости оплаты таких услуг ответчиком в рамках спорного договора, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклонятся, поскольку указанное исследование суд был вынужден произвести ввиду не составления сторонами двустороннего акта сверки и наличия разногласий, как в части стоимости оказанных услуг, так и в сумме их оплаты.

Активное процессуальное поведение истца связано с его собственным волеизъявлением, и необходимостью, как заинтересованному лицу в удовлетворении его требований, заявленные требовать подтвердить достоверными доказательствами, то есть не зависит от того, будет ли активным процессуальное поведение ответчика, так как ответчик также несет риски собственного процессуального бездействия.

 Из процессуальной позиции ответчика изначально следовало, что предъявленные истцом требования им не признаются в заявленной истцом сумме, и ответчик активно реализовал свои процессуальные права на предоставление доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, в каком объеме у него возникли обязательства перед истцом, и в каком объеме они оплачены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что за весь период взаимоотношений сторон истцом в пользу ответчика оказано услуг на сумму 24 248 000 руб. 00 коп., при этом ответчиком перечислены денежные средства истцу в счет оплаты в размере 24 089 835 руб., а также прекращены обязательства зачетом встречных требований на сумму 10692 руб. 00 коп.

Исследовав двусторонние акты оказанных услуг, представленные ответчиком в материалы настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным оказание истцом ответчику услуг по договору на сумму 24 248 000 руб. 00 коп.

Указанные документы истцом не опровергнуты, недостоверность их сведений не доказана.

Возражения ответчика о том, что им не получен отзыв, представленные ответчиком в дело акты, подписанные двумя сторонами, судебной коллегией для целей оценки незаконности обжалуемого судебного, признания доказанным нарушения судом первой инстанции принципа состязательности, подлежат отклонению, так как у истца имелись все процессуальные возможности и время на ознакомление с материалами дела, предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что истцом не реализовано в отсутствие уважительных причин.

Материалами дела не подтверждается, что за спорный период истцом оказан иной объем услуг.

Поскольку услуги на сумму 24 248 000 руб. 00 коп., включая спорные акты, которыми обусловлены настоящие исковые требования, оплачивались ответчиком платежными поручениями, не имеющими ссылок на конкретные акты, истец, согласно его пояснениям, разносил поступающую оплату по мере образования задолженности ответчика, начиная с самых ранних периодов долга, и в указанном порядке, пришёл к выводу о том, что непогашенными остались акты № 565 от 18.04.2016, № 540 от 11.04.2016, № 539 от 11.04.2016, № 460 от 28.03.2016.

Для выяснения указанных обстоятельств судом первой инстанции предложено представить данные по оплате.

В подтверждение факта оплаты денежных средств по договору в размере 24 089 835 руб. 00 коп. ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения (т.4 л. д. 8-108, т.5 л. д. 1-93).

Истцом факт получения оплаты в сумме  24 089 835 руб. 00 коп. изложен также в акте сверки, составленном истцом и приобщенным в дело (т. 1, л. д.56-57).

С учетом изложенного, поскольку между сторонами разногласия относительно суммы, поступившей оплаты фактически устранены, суд принял указанные платежные документы ответчика на сумму 24 089 835 руб. 00 коп. в качестве надлежащих доказательств оплаты по договору

Ответчик в отзыве ссылался на то, что не может представить доказательства оплаты именно актов № 565, №5 40, № 539, № 460, поскольку в назначении платежа сотрудники бухгалтерии делали ссылку лишь на номер договора, а не актов. 

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Проанализировав акты оказанных услуг, представленные истцом, с учетом платежных документов, представленных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика составила 158 165 руб. 00 коп. (24248000 руб. 00 коп. - 24 089 835 руб. 00 коп. = 158 165 руб. 00 коп.).

Доводы истца, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции документарно не подтверждены, имеют тезисный, предположительный характер. С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

  Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что поскольку иных договоров между сторонами не заключалось, представленные в дело доказательства подтверждают, что услуги и их оплата ответчиком осуществлялась в рамках спорного договора.

Принимая во внимание ссылки истца на акты № 565, № 540, № 539, № 460, судебная коллегия не усматривает выхода судом первой инстанции за пределы исковых требований. Из платежных документов усматривается, что задолженность погашена в размере 24 089 835 руб. 00 коп. Документы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не опорочены, поэтому они являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. Заявление о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях сделано не было.

Возражения истца о том, что принятие судебного акта осуществлено судом первой инстанции простым математическим действиям, без конкретизации того, по каким из предъявленных актов долга не погашен, подлежат отклонению

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не оплаченными являются услуги перевозки, которые и составили спорную сумму требований, кроме того, ссылается на положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнялись, то принимая во внимание, что в первую очередь, в случае ее наличия и вне зависимости от указанного в платежном документе (счете) на оплату периода оплаты и назначения платежа, истец погашал задолженность с более ранним периодом образования, а затем погашал текущую задолженность с учетом назначения платежа, вне зависимости от указанного в платежном документе (счете) на оплату периода оплаты, суд апелляционной инстанции установил, что, с учетом изложенного порядка разнесения оплаты, который со стороны суда первой инстанции не получил критической оценки, сумма долга ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, осталась непогашенной по следующим актам:

- по акту № 539 от 11.04.2016 на сумму 48 000 руб. 00 коп.

- по акту № 540 от 11.04.2016 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

- по акту № 565 от 18.04.2016 на сумму 93 000 руб. 00 коп.

С учетом суммы оставшейся задолженности ответчика, с учетом частичной оплаты по договору, остаток долга ответчика по акту № 539 от 11.04.2016 на сумму 48 000 руб. 00 коп., имеющему предыдущий порядковый номер по отношению к акту № 540 от 11.04.2016, составил 20 165 руб. (20 165 руб. + 45000 руб. 00 коп. + 93 000 руб. 00 коп. = 158 165 руб. 00 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о зачете встречных требований на сумму 10 692 руб.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных положений следует, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), т.е. срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.

Поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

При оценке доводов ответчика о прекращении обязательства зачетом встречных требований на сумму 10 692 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств направления писем от 06.04.2016 № 178, № 179 о зачете обязательств по оплате оказанных услуг на общую сумму 9 000 руб. 00 коп.

Поскольку как указано выше, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, в отсутствие соответствующих доказательств направления писем о зачете, а также непосредственно письма о зачете на сумму 1 692 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в общей сумме 10 962 руб. 00 коп. зачетом не прекращены.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела документально подтверждено наличие задолженности в размере 158 165 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В настоящем случае, при конкретных фактических обстоятельствах, апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности, равно как и оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не направлял в адрес истца отзыв на исковое заявление, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на иск в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявление, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину не оплатил, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 в части предоставления доказательств соответствующей оплаты, не исполнил, с ООО АТК «Сатурн» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по делу № А76-22267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Сатурн» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Сатурн» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                          С.А. Карпусенко

 

 Н.В. Махрова