737/2024-7199(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82298/2023

Дело № А40-116940/19

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 г. по делу № А40116940/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым,  

об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 000  руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих  «Возрождение», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 644024,  г. Омск, а/я 7642.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 126 от 18.07.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 арбитражный  управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на  него обязанностей финансового управляющего в деле банкротстве ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 финансовым  управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации АУ «Гарантия». Адрес для  направления корреспонденции: 410028, 

<

...>.  

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2023 поступило заявление  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 40 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 г. по делу №  А40-116940/19 заявление ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 40 000 руб. оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1 (далее -  апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, принять новый об  удовлетворении заявления кредитора, ссылаясь на нарушение норм процессуального и  материального права.  

В материалы дела от управляющего поступил отзыв по доводам жалобы,  который приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы  рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из доводов заявления, у Должника имеется неисполненное  обязательство перед ФИО1 в размере 40 000 рублей.  Согласно доводам заявления, данная задолженность образовалась на основании  расписки от 01.05.2019.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из  факта недоказанности реальной передачи денежных средств, наличия финансовой  возможности выдачи займа, при этом судом учтено, что сделка заключена между  родственниками, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 32, 71, 137 Закона о  банкротстве, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2012 N 35, отказал в удовлетворении требований.  

Из доводов апелляционной жалобы следует, что, по мнению апеллянта, суд  первой инстанции необоснованности применил повышенный стандарт доказывания,  при этом незаконно учел родственную связь между сторонами сделки, помимо прочего  считает, что оригинал расписки, а также подтверждение финансовой возможности не  имели существенного значения для рассмотрения спора.  

Между тем апеллянтом не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  

требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статья 71 Закона о банкротстве).  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без  привлечения лиц, участвующих в деле.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов  злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении  сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов  должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.  Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении  обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований  кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы,  подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также  наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства  оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные  накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается  заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в  законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших  требование конкурсного кредитора к должнику.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в  силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных  требований, определяется их размер и характер.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от  22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С  учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих  наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения  заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018  N 308-ЭС18-2197).  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению  заявления о включении требования в реестр является представление заявителем  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против  требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).  

Требования кредитора вытекают из обязательств по договору займа и  регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).  

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель,  позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только  возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения  на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу  денежных средств, указанных в оправдательных документах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным  с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи  808 ГК РФ).  

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной  сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является  установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с  условиями заключенного договора.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N  6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию  подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими  денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки  с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет  доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих  фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к  моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период,  предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации,  подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или  превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его  наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений  суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки  является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии  убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного  возлагается на ответчика.  

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности  договора займа суд может потребовать от заемщика представления документов,  подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в  указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения  денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их  расходования.  

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения  требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности  долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику денежных средств, суду  необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у  самого заявителя денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не  меньшем, чем переданные суммы, а также как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  

основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в  деле.  

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (пункт 4 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно позиции апеллянта, переданные в качестве займа денежные средства  являются накоплениями с доходов.  

В обоснование указанных обстоятельств, однако, доказательств не представлено.  

По результатам исследования и оценки всех представленных доказательств  финансового положения кредитора, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности  наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в  указанном размере.  

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства использования и  расходования должником денежных средств в заявленном размере.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор предпринимал какие-либо действия, направленные на возврат суммы займа, взыскание с должника  задолженности по договору займа (направление претензий, обращение в суд с исковым  заявлением, обращение в правоохранительные органы), в материалы дела не  представлены.  

Существенное значение при анализе заявленного требования кредитора имеет  активность сторон, направленная на разрешение возникших обязательств.  

Так, если кредитор не был обеспокоен неисполнением должником своих  обязательств, не обращался с требованием об уплате задолженности (претензии,  заявления, иски, жалобы), не обращался в правоохранительные органы, данные  обстоятельства дополнительно указывают на необычность взаимоотношений сторон и  возможную фиктивность заявленных требований кредитора.  

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305- ЭС17-14948.  

Заявление в суд требований лишь в процедуре банкротства, а не в результате  неисполнения должником обязательств, является основанием для подозрений в том, что  фактически спорные отношения между сторонами судебного разбирательства  отсутствовали и обращение в суд вызвано лишь в целях беспрепятственного включения  в реестр требований кредиторов.  

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совместно с  заинтересованными к нему лицами совершает действия (создает видимость  гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для  включения в реестр требований кредиторов и последующего распределения  конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.  

Занимаемая заявителем позиция приводит суд к выводу о том, что данный  договор займа был подписан сторонами и представлен в суд для увеличения  кредиторской задолженности должника, получение статуса кредитора и возможности  влияния на ход процедуры банкротства.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против  этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право  на предоставление доказательств.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса  гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне  по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять  доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 названного  Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по  доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11.  

Как следствие, во избежание включения необоснованных требований к  должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется  исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет  согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в  пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте  передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и  доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также  сведениями о дальнейшем движении денежных средств.  

В материалы дела не представлены доказательства необходимости  предоставления займа, цели и экономической обоснованности предоставления займа,  финансовой возможности кредитора, расходования денежных средств должником.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города  Москвы от 24 мая 2023 г., 21 августа 2023 г. суд обязал ФИО1 –  представить справки по форме 2-НДФЛ за период с 2020 г. по 2022 г., признал  обязательной явку ФИО1 в судебное заседание.  

Заявитель, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела  подлинник расписки о факте передачи денежных средств, также не представлены  доказательства наличия у Кредитора денежных средств на дату передачи, в том числе  снятие наличных денежных средств со счета (выписка), продажа имущества в данный  период и получение реально денежных средств, равно как не представлено сведений об  экономической целесообразности займа.  

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности не могут  свидетельствовать о разумности и добросовестности сторон.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что  суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, правильно определили спорные  правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение  для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.  

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40116940/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи: М.С. Сафронова   Ю.Н. Федорова