ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108723/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года

по делу № А40-108723/23, принятое судьей А.В. Вихаревым, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***> , ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 444 200 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истцаЕфимович А.В. по доверенности от 02.02.2024,

от ответчикаБикеева Ш.В. по доверенности от 21.07.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая» (далее – ООО «МЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в связи с некачественным ремонтом автомобиля в размере 444 200 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 17.08.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «МЭН» от иска. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «МЭН» судебных расходов в размере 40 000 рублей. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2023 заявление удовлетворено в части взыскания 20 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления судом первой инстанции отказано. 

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик сослался на то, что между ИП ФИО2 и ООО «Правовое Агентство «Гедарион» был заключен договор на оказание юридических услуг № 02-09-22 от 01.092022, а также 23.05.2023 дополнительное соглашение № 1 к указанному договору.

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов индивидуального предпринимателя оплачен платежным поручением № 40 от 30.05.2023 на сумму 40 000 рублей, на основании выставленного счета № 68 от 23.05.2023.

Определением от 17.08.2023 производство по делу №А40-108723/23 прекращено, в связи с отказом от иска. Сведений о добровольном исполнении ответчиком предъявляемых исковых требований истцом не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, обоснованно посчитал подлежащими взысканию с ООО «МЭН» в пользу ИП ФИО2 понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.

Расходы на оказание юридических услуг судебным представителем в размере               40 000 рублей понесены на основании дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2023 к договору об оказании юридических услуг № 02-09-22 от 01.09.2022, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Гедарион» (исполнитель).

Вопреки позиции заявителя, копия подписанного обеими сторонами договора             № 02-09-22 от 01.09.2022 представлялась на обозрение Арбитражному суду города Москвы, как и копия подписанного ИП ФИО2 и ООО «Правовое агентство «Гедарион» дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2023. 

В рамках вышеуказанного дополнительного соглашения исполнитель обязался:

– готовить, подавать и получать процессуальные документы в рамках производства по делу № А40-108723/23;

–  представлять интересы заказчика на всех этапах судебного разбирательства по делу № А40-108723/2023 в период действия данного договора (за исключением Верховного Суда РФ, что будет регулироваться дополнительным соглашением);

– в случае вынесения судебного решения по делу № А40-108723/23 в пользу заказчика осуществить необходимые действия по его исполнению за дополнительную оплату согласно отдельной договоренности Сторон».

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в деле                                         № А40-108723/23 согласована Сторонами в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. Оплата была произведена заказчиком по счету № 68 от 23.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 40 от 30.05.2023. 

Ссылка на то, что адрес ООО «Правовое агентство «Гедарион», указанный в договоре № 02-09-22 от 01.09.2022, не обладает признаками достоверности, не входит в предмет исследования судом по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ссылки заявителя о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

При этом, вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в рамках настоящего дела отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу                    № А40-108723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:       М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.