АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2814/2019

16 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 14.01.2020 № 04-05/139)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу № А29-2814/2019 

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.12.2018 № 04-07/8829,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «БИСМАРК.ТВ»,

и  у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее –  Управление, антимонопольный орган) от 07.12.2018 № 04-07/8829 в части непредставления разъяснений документации об электронном аукционе по вопросам 3 и 4 запроса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИСМАРК.ТВ» (далее – ООО «БИСМАРК.ТВ»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, удовлетворил требование Учреждения и признал недействительным решение антимонопольного органа от 07.12.2018 в оспариваемой части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о некорректности вопросов 3 и 4 запроса ООО «БИСМАРК.ТВ», настаивает на том, что Учреждением нарушены требования части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В рассматриваемой ситуации заказчик в произвольной форме ответил на вопросы третьего лица, что является недопустимым и указывает на его недобросовестность. Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Учреждение в отзыве отклонило доводы Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в Управление 30.11.2018 посредством электронной почты поступила жалоба ООО «БИСМАРК.ТВ» на действия Учреждения при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона                                                     № 0307200008718000264. Третье лицо обжаловало положения документации об электронном аукционе в части описания объекта закупки, а также дачу разъяснений заказчиком на запрос заявителя не в полном объеме.

В целях выяснения соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении Учреждением закупки путем проведения упомянутого электронного аукциона Управление, на основании приказа от 04.12.2018 № 239, провело внеплановую проверку в ходе которой антимонопольным органом установлено следующее.

Заказчиком закупки путем проведения электронного аукциона являлось Учреждение, наименование объекта закупки – «Поставка IP-видеокамер». Начальная (максимальная) цена контракта составила 57 283 рубля 35 копеек, источником финансирования закупки явились средства бюджетного учреждения за счет средств ОМС.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0307200008718000264, документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  20.11.2018.

ООО «БИСМАРК.ТВ» направило Учреждению запрос о даче разъяснений документации об электронном аукционе, состоящий из пяти позиций.

В установленный срок (26.11.2018) заказчик на официальном сайте закупок разместил разъяснения на поступивший запрос.

Установив, что из пяти указанных в запросе позиций заказчиком даны разъяснения только по трем из них, антимонопольный орган квалифицировал действия Учреждения  как нарушение заказчиком требований части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

 Решением от 07.12.2018 № 07-07/8829 Управление признало обоснованной жалобу ООО «БИСМАРК.ТВ» на бездействие Учреждения в виде непредоставления разъяснений положений об электронном аукционе по вопросам 3 и 4 запроса (пункт первый); Учреждение признано нарушившим часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе  в указанной части (пункт второй). В остальной части жалоба Общества признана необоснованной (пункт третий).

Посчитав, что вынесенное антимонопольным органом решение в части, касающейся выводов о неправомерном непредставлении заказчиком разъяснений документации об электронном аукционе по вопросам 3 и 4 запроса третьего лица, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в предпринимательской сфере деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что заказчиком соблюдены требования частей 1  и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Решением Управления от 07.12.2018 заявителю вменяется в вину нарушение требований части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствии ответов на вопрос 3 и 4 запроса ООО «БИСМАРК.ТВ», представленного Учреждению как заказчику в рамках электронного аукциона.

Исследовав и оценив спорный запрос в части вопросов 3, 4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные вопросы носят некорректный характер, сформулированы в оскорбительной форме. Все вопросы, в том числе 3 и 4, не содержат запроса о разъяснении положений документации, а по сути в них содержится просьба дать определения нормативных положений и ответы на вопросы относительно конкретных технических характеристик предмета закупки, отраженных в аукционной документации в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе. 

Вместе с тем заказчик обязан давать именно разъяснения в отношении положений документации, а не ответы на все поставленные вопросы. Степень удовлетворенности участника закупки полученными разъяснениями – это субъективный фактор, который выходит за рамки правовых оценок и зависит, в том числе, от компетентности участника.

Суды установили, что антимонопольный орган не дал оценки содержащимся в них фактическим сведениям,  а ограничился формальной констатацией отсутствия ответов на все предъявленные третьим лицом к разъяснению вопросы. Оспариваемое решение не содержит подробного исследования по поводу того, в чем именно выразилась неполнота предоставленных разъяснений относительно конкретных положений аукционной документации при совокупности установленных проверкой обстоятельств, в том числе, с учетом доводов заявителя жалобы, которые, по своему существу, сводились к оспариванию технических характеристик IP-видеокамер, и отсутствия доказательств того, что заявленные заказчиком технические параметры таких камер не существуют. Само по себе отсутствие ответов на поставленные вопросы не может безоговорочно указывать на неполноту предоставленных заказчиком разъяснений. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что  при вынесении оспариваемого решения Комиссия антимонопольного органа формально отнеслась к исследованию вопроса о наличии состава правонарушения в действия Учреждения и о наличии объективных причин, направленных на его намерение уклониться от дачи разъяснений положений документации с учетом предоставленного запроса.

Достаточных и надлежащих доказательства того, что разъяснения противоречат порядку предоставления разъяснений документации и нарушили права и интересы участников закупки, в материалах дела отсутствуют, недобросовестное поведение заказчика при организации аукциона не установлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение Управления от 07.12.2018 в оспариваемой части нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворили требование Учреждения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А29-2814/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова