АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2026 года

Дело № А33-11429/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2026.

В полном объёме решение изготовлено 08.04.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Зеленогорск Красноярского края)

к муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей г. Зеленогорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Зеленогорск Красноярского края)

об обязании совершить определенные действия, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 20.08.2025 № 01-05/1537;

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2025 № 0807//9-19, ФИО3, представителя по доверенности № 73-Д от 09.01.2024,

при ведении видео-, аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ГЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей г. Зеленогорска (далее – МУП ТС, ответчик) с требованием об обязании в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения в силу произвести корректировку в счёте-фактуре № 4026 от 30.04.2020 за апрель 2020 года объемов потребленных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, уменьшив объем потребленных коммунальных ресурсов - ГВС ТЭ - на разницу в объемах, равную 476,049 Гкал, ГВС ТС - на разницу в объемах, равную 7129,941 м3; о взыскании 1 096 981,73 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 30.05.2023, после оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 29.05.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – Министерство строительства и ЖКХ Красноярского края, Министерство, третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 25.03.2026 представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по ранее изложенным основаниям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, в апреле 2020 года в управлении ООО «ГЖКУ» находилось 110 многоквартирных жилых домов (далее – МКД), необорудованных общедомовыми приборами горячего водоснабжения (открытая система), расположенных в г. Зеленогорске Красноярского края по следующим адресам:

- ул. Мира, д.д. 8б, 10в, 16а, 18а, 20, 20а, 23, 24, 24а, 25, 26, 27, 27а, 29, 34, 41а, 46, 48, 58, 67, 75;

- ул. Гагарина, д.д. 3, 9, 13, 15, 16;

- ул. Калинина, д.д. 4, 9;

- ул. Первомайская, д.д. 6, 10г;

- ул. Комсомольская, д.д. 4, 10а, 10б, 14;

- ул. Набережная, д.д. 2, 2а, 2б, 10, 12а, 16, 16а, 18, 68, 70;

- ул. Советская, д.д. 4а, 8, 8а, 10;

- ул. Бортникова, д.д. 2, 5, 7, 12, 20, 22, 30, 32, 42, 48;

- ул. Ленина, д.д. 3, 5, 8, 9, 11, 13, 15, 19, 20, 23, 35, 37;

- ул. Строителей, д.д. 2а, 2б, 3, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 7, 10, 13, 15, 18, 21, 21а, 23, 24;

- ул. Энергетиков, д.д. 1, 1а, 3, 3а;

- ул. Парковая, д.д. 3, 13, 17, 28, 38, 54, 60, 74;

- ул. Заводская, д.д. 3, 7;

- ул. Молодежная, д. 2;

- ул. Советской Армии, д. 5;

- ул. Первостроителей, д.д. 22, 27;

- ул. Монтажников, д.д. 13, 23, 27, 43, 45.

12.05.2020 единая теплоснабжающая организация на территории г. Зеленогорска - МУП ТС (ресурсоснабжающая организация, РСО) и МУП «ГЖКУ» (истец, до изменения организационно-правовой формы, исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 6/СОИ/Т (в редакции протокола разногласий, далее – договор), согласно пункту 1.1 которого РСО обязуется поставлять исполнителю в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на содержание общего имущества многоквартирных домов, указанных в перечне объектов (приложение № 1), через присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде, именуемую в дальнейшем тепловая энергия, и теплоноситель, в том числе как горячую воду для нужд горячего водоснабжения, именуемый в дальнейшем теплоноситель, в соответствии с таблицей водопотребления (приложение № 2) и температурным графиком, согласно режимной карте работы муниципальных тепловых сетей г. Зеленогорска, утвержденной администрацией ЗАТО г.Зеленогорска (далее Режимная карта), до границы раздела эксплуатационной ответственности на тепловых сетях.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренные договором режимы их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Условия договора распространяются на отношения сторон, сложившиеся с 01.04.2020 (пункт 6.1 договора).

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из части 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере теплоснабжения, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов теплоснабжения, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 3 Закона о теплоснабжении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, 30.04.2020 ответчиком выставлен истцу к оплате счет-фактура № 4027 на общую сумму 1 463 123,96 руб., который оплачен ООО «ГЖКУ» в полном объеме, в т.ч. платежным поручением от 26.05.2020 № 278 на сумму 1 203 645,92 руб., платежным поручением от 26.02.2020 № 1341 на сумму 327 850,33 руб.

Как указывает истец, ответчиком предъявлено ГВС ТЭ в объеме 562,154 Гкал, из которых рассчитанный по нормативу объем составляет 86,105 Гкал; 476,049 Гкал (562,154 - 86,105) является оспариваемым истцом объемом, стоимость которого составляет 627 189,74 руб.

Также ответчиком предъявлено ГВС ТС в объеме 8429,16 м3, из которых рассчитанный по нормативу объем составляет 1299,219 м3; 7129,941 м3 (8429,16 - 1299,219) является оспариваемым истцом объемом, стоимость которого составляет 469 791,99 руб.

Всего, согласно расчету истца, ответчиком необоснованно выставлено к оплате за апрель 2020 года и оплачено ООО «ГЖКУ» 1 096 981,73 руб. (627 189,74 руб. + 469 791,99 руб.).

Претензией от 20.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием произвести корректировку счета-фактуры от 30.04.2020 № 4027, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, настаивая на правильности произведенного расчета, МУП ТС ссылается на следующее:

- ООО «ГЖКУ» как управляющая организация обязана оплатить весь объем теплоносителя, поступивший в МКД за вычетом объема, потребленного в жилых и нежилых помещениях в качестве горячей воды;

- часть оставшегося объема, определенного по нормативу на общедомовые нужды (ввиду отсутствия ОДПУ на ГВС), предъявляется ООО «ГЖКУ» к оплате собственникам помещений. Остаток теплоносителя свидетельствует либо о наличии утечек в общедомовых инженерных сетях, либо несанкционированном отборе ресурса из мест общего пользования. Данный объем подлежит оплате управляющей организацией без последующего предъявления собственникам, поскольку утечки и несанкционированный отбор являются следствием ненадлежащего содержания истцом общего имущества МКД;

- сумма в размере 1 096 169,80 руб., из заявленного истцом 1 096 981,73 руб. неосновательного обогащения, является платой за потери теплоносителя в виде горячей воды в общедомовых сетях МКД, находящихся под управлением ООО «ГЖКУ» и подлежит отплате истцом.

Проанализировав материалы дела, оценив позиции сторон, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, между сторонами возникли разногласия относительно способа определения объема обязательств по оплате горячего водоснабжения на содержание общего имущества.

Из системного анализа части 2 статьи 154, статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 8, 9, 13, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), подпункта «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

Факт нахождения в апреле 2020 года вышеуказанных МКД в управлении ООО «ГЖКУ», а также поставки горячей воды на общедомовые нужды подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета (статья 19 Закона о теплоснабжении, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 21(1) Правил № 124, установлен порядок определения объема горячей воды, поставленной по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в случаях наличия либо отсутствия общедомового прибора учета.

Как установлено судом, поставка тепловой энергии и теплоносителя в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям (гражданам) производилась ответчиком по централизованной системе теплоснабжения в многоквартирных домах, которые оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Спорные МКД имеют открытую систему теплоснабжения, горячее водоснабжение потребителей этих домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.

В силу пункта 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении, подлежат коммерческому учету.

Из положений пункта 94, подпункта «д» пункта 95, пункта 97, подпункта «а» пункта 100 Правил № 1034 следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.

Следовательно, именно прибор учета горячей воды как средство измерения должен фиксировать данные сведения.

В материалы дела представлены ведомости учета теплосчетчиков для МКД с открытой системой теплоснабжения за апрель 2020 года, а именно, ВКТ-9.2.1, ТЭМ-106, ТЭМ-104, ТЭМ-05M; акты допуска узлов учета тепловой энергии в МКД; акты допуска узлов учета в эксплуатацию; предостережения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Судом установлено, что приборы учета тепловой энергии в спорных МКД, не фиксируют сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом (который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения). В нарушение положений Правил № 1034 в многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствуют. Данный факт ответчиком не оспаривался и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023 по делу № А33-22350/2022 между теми же сторонами.

Таким образом, общедомовые приборы учета на тепловую энергию, которыми оборудованы многоквартирные дома, являются коммерческими (расчетными) для определения объема тепловой энергии и, соответственно, их применение для определения объема горячего водоснабжения противоречит вышеприведенным нормам права.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления – общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

На основании изложенного, оснований для расчета объема поставленной в спорные многоквартирные дома горячей воды путем определения разности между объемом теплоносителя (горячей воды), поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения (V1), и объемом теплоносителя (горячей воды), возвращенной в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2), определенным по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения многоквартирных домов, не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае объем горячей воды, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, подлежит определению в соответствии с пунктом 48 Правил № 354 исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

Нормативы потребления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Красноярского края в апреле 2020 года, в том числе норматив потребления ГВС в целях содержания общего имущества в МКД, утверждены постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 271-п, действовавшим до 31.12.2020.

МУП ТС, оспаривая требования истца, указывает на то, что спорный объем ресурса за апрель 2020 года представляет собой утечку в общедомовых инженерных сетях рассматриваемых МКД, либо свидетельствует о несанкционированном отборе ресурса из мест общего пользования и подлежит оплате управляющей организацией, так как свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества, находящихся в управлении МКД именно истцом. По мнению ответчика, любые неподтвержденные истцом утечки как нормативные, считаются сверхнормативными. В обоснование данного довода ответчиком произведен и представлен в материалы дела контррасчет объемов ресурса на сумму 1 096 169,80 руб., с указанием на разницу с расчетом истца в сумме 188,07 руб., которую МУП ТС считает несущественной.

Оценивая приведенные выше ответчиком доводы, суд считает их не доказанными, а представленный контррасчет нормативно необоснованным и недостоверным.

В данном случае суд считает, что невозможно достоверно установить и определить, что оставшийся объем ресурса, после ограниченного нормативом потребления, в отношении которого между сторонами отсутствуют разногласия и который оплачен истцом, является объемом теплоносителя, использованного (утерянного) истцом в ходе осуществления деятельности по управлению МКД. Доказательств этого ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, методика, согласно которой ответчик определил этот спорный объем ресурса при рассматриваемых обстоятельствах, законодательно не предусмотрена. Используемые ответчиком в контррасчете объема поставленного ресурса, в отношении каждого спорного МКД данные о величине потерь во внутридомовых сетях по ОДПУ (м3/мес), который по мнению МУП ТС представляет собой ресурс, не вернувшийся обратно ответчику из МКД, нельзя признать доказанными.

В этой связи суд соглашается с истцом в том, что при отсутствии ОДПУ горячей воды на СОИ невозможно определить сверхнормативные потери горячей воды на СОИ и отграничить их от сверхнормативных потерь горячей воды собственников помещений многоквартирных домов, с которыми у ответчика заключены прямые договоры на поставку горячей воды и тепловой энергии.

Суд также считает необходимым отметить, что при наличии неразрешенных вопросов в отношении потерь ресурса, вызванных ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, ответчик праве обратиться с самостоятельными требованиями в рамках иного спора.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает, что системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Ссылки ответчика на судебную практику судом также отклоняются, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Расчет истца по объему и стоимости с учетом норматива потребления, проверен судом, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование об обязании МУП ТС произвести корректировку в счёте-фактуре № 4026 от 30.04.2020 за апрель 2020 года объемов потребленных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, уменьшив объем потребленных коммунальных ресурсов - ГВС ТЭ - на разницу в объемах, равную 476,049 Гкал., ГВС ТС - на разницу в объемах, равную 7129,941 м3, а также взыскании 1 096 981,73 руб. неосновательного обогащения, является правомерным.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит обязать ответчика провести корректировку в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Ответчиком возражения в указанной части не заявлены.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд считает пять рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разумным и оптимальным сроком.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 29 970 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 18.04.2023 № 1114.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 970 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести корректировку обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёте-фактуре № 4026 от 30.04.2020 за апрель 2020 года объемов потребленных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, уменьшив объем потребленных коммунальных ресурсов - ГВС ТЭ - на разницу в объемах, равную 476,049 Гкал., ГВС ТС - на разницу в объемах, равную 7129,941 м3.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 096 981,73 руб. неосновательного обогащения, а также 29 970 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина