Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33206/2017

11 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дудина О.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМА-СПБ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМА-СПБ" (адрес:  Россия 129110, г МОСКВА, 

<

...>/I КОМ 12; Россия 119331, Москва, пр. Вернадского д. 12Д, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСоюз" (адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМ. 6Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО " Форум" (адрес:  Россия 195009, Москва, Большой Кисловский пер. д.3/2 стр.2, ОГРН:  )

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 30.08.2017

- от ответчика: не явился, уведомлен, 

- от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕМА-СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСоюз» 6 996 074 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 19.072017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Форум» - заказчик работ.

Истец настаивал на исковых требованиях. Ответчик оспаривал иск, по доводам, изложенным в отзыве.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с платежными поручениями от 16.04.2015 № 643 на сумму 2 896 074 руб., от 28.04.2015 № 723 на сумму 700 000 руб., от 12.05.2015 № 274 на сумму 500 000 руб., от 12.08.2015 № 1601 на сумму 500 000 руб., от 25.08.2015 № 1799 на сумму 500 000 руб., от 09.09.2015 № 1990 на сумму 500 000 руб., от 14.09.2015 № 2121 на сумму 1 000 000 руб., от 05.10.2015 № 2333 на сумму 200 000 руб., от 07.10.2015 № 2445 на сумму 200 000 руб., истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 996 074 руб.

Ссылаясь на то, что договоры между сторонами спора не заключены, товары в адрес истца ответчиком не поставлены, работы не выполнены, услуги не оказаны, истцом в адрес ответчика 20.02.2017 направлены претензии №№ 104, 105 с требованиями о возврате неосвоенных авансовых платежей (неосновательного обогащения) в размере 6 996 074 руб.

Доказательства направления указанных претензий в адрес ответчика в установленном законом порядке представлены истцом в материалы дела.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящее правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы установлен судом, достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, платежными поручениями от 16.04.2015 № 643 на сумму 2 896 074 руб., от 28.04.2015 № 723 на сумму 700 000 руб., от 12.05.2015 № 274 на сумму 500 000 руб., от 12.08.2015 № 1601 на сумму 500 000 руб., от 25.08.2015 № 1799 на сумму 500 000 руб., от 09.09.2015 № 1990 на сумму 500 000 руб., от 14.09.2015 № 2121 на сумму 1 000 000 руб., от 05.10.2015 № 2333 на сумму 200 000 руб., от 07.10.2015 № 2445 на сумму         200 000 руб., и не оспорен ответчиком.

Доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела договор на выполнение подрядных работ от 14.11.2014 № СП-14/спб-27 факты надлежащего выполнения ответчиком работ на спорную сумму не подтверждает.

Из представленного в материалы дела акта приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода, теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения от 14.12.2015 лицо, выполнявшее работы, объем и стоимость работ не представляется возможным.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2015 № 1, от 22.12.2015 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.12.2015 № 2 являются односторонними, истцом не подписаны, доказательств направления ответчиком истцу указанных документов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах признать поименованные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2015 № 1, от 22.12.2015 № 2 работы выполненными ответчиком не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму,  в материалы дела ответчиком не представлено. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Предложенную судом экспертизу ответчик не поддержал.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства в размере 6 996 074 руб., следует признать неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

 Расходы по госпошлине относятся на ответчика, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 58 149 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕМА-СПб» 6 996 074 руб. неосновательного обогащения, 58 149 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дудина О.Ю.