АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6224/2019

г. Оренбург

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        18 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе                                  судьи  Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312565819200202, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Бузулук)

к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург)

о признании незаконным бездействия  Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, выразившееся в не рассмотрении решения о признании недействительным пункта 2.55 протокола от 08.11.2013 № 16 на заседании комиссии по реализации мер государственной поддержки после окончания кассационного производства, о намерении рассмотрения которого указано в письме №11/1444 от 09.04.2015; в не проведении экспертизы бизнес-плана «Лесопилка» для установления его финансовой состоятельности и анализа на соответствие условиям предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства, с учётом изменившегося законодательства;

об обязании Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области рассмотреть решение о признании недействительным пункта 2.55 протокола от 08.11.2013 №16 на заседании комиссии по реализации мер государственной поддержки и провести экспертизу бизнес-плана «Лесопилка» в соответствии с «Порядком предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса», утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 №508-п в редакции постановлений Правительства Оренбургской области от 03.07.2013 №573-п, от 14.07.2014 №492-п, от 20.05.2015 №378-п.

 

В судебном заседании приняли участие:

от  заявителя - представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2018, 

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности № 42 от 31.05.2019. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным бездействия  Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, выразившееся в не рассмотрении решения о признании недействительным пункта 2.55 протокола от 08.11.2013 № 16 на заседании комиссии по реализации мер государственной поддержки после окончания кассационного производства, о намерении рассмотрения которого указано в письме №11/1444 от 09.04.2015; в не проведении экспертизы бизнес-плана «Лесопилка» для установления его финансовой состоятельности и анализа на соответствие условиям предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства, с учётом изменившегося законодательства; об обязании Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области рассмотреть решение о признании недействительным пункта 2.55 протокола от 08.11.2013 №16 на заседании комиссии по реализации мер государственной поддержки и провести экспертизу бизнес-плана «Лесопилка» в соответствии с «Порядком предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса», утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 №508-п в редакции постановлений Правительства Оренбургской области от 03.07.2013 №573-п, от 14.07.2014 №492-п, от 20.05.2015 №378-п.

В ходе рассмотрения дела, 01.07.2019 от заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 2 л.д. 136) до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-1627/2019.

Министерством представлены письменные возражения на указанное ходатайство (т. 3 л.д.1).

Кроме того, в ходе судебного заседания 04.07.2019 заявителем подано письменное ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 2 л.д. 141) до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда по делу №2а-4963/2019 по рассмотрению административного искового заявления о признании незаконным бездействия министерства, выразившегося в не предоставлении копии решения заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки о внесении изменения в протокол комиссии по реализации мер государственной поддержки №5 от 18.06.2015. 

Однако, в ходе судебного заседания 13.08.2019 представитель заявителя ходатайствовал устно об оставлении данных ходатайств без рассмотрения (аудиопротокол от 13.08.2019).

В ходе судебного заседания 06.08.2019 от заявителя поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 3 л.д. 13) до вступления  в законную силу судебных актов по делам №А47-10688/2019 и №А47-10690/2019.

Министерством представлены письменные возражения на указанное ходатайство (т. 3 л.д.24).

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Предмет спора в рамках дела №А47-6224/2019 и вышеуказанных дел непосредственно не взаимосвязаны. Приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области требований предпринимателя по делу №А47-10690/2019, А47-10688/2019 не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Доказательств наличия иных предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу заявитель в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

В связи с чем, судом отказано заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

13.08.2019 заявителем посредством сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство (т. 3 л.д. 38) об отказе в приобщении копии судебного акта (решения Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу №2а-4963/2019 от 30.07.2019) и о вызове свидетелей (членов комиссии) с целью проверки довода представителя заявителя о представлении министерством ложных сведений в суд (об отсутствии протокола №17 заседания комиссии от 29.12.2015). Министерство относительно ходатайств возражало.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель министерства (в том числе, письменно, т. 3 л.д. 25), имели место незначительные корректировки протокола № 5 от 18.06.2015 в части уточнения наименования судебных актов, на основании которых выносилось решение о выделении гранта, что подтверждается выпиской из протокола №17 комиссии от 29.12.2015. Протокол №17 от 29.12.2015 в отдельном виде отсутствует.

В ходе судебного заседания 11.09.2019 от заявителя также поступило письменное ходатайство об истребовании у Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области доказательства - протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 18.06.2015 в действующей редакции, в форме оригинала для обозрения и копии для приобщения к материалам дела. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения ходатайства возражало, поскольку в материалы дела копия документа представлена, а оригинал у министерства отсутствует. 

Как пояснили в ходе судебного разбирательства (аудиопротоколы судебных заседаний) представитель заявителя и представитель заинтересованного лица протокол заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 18.06.2015 представлен в материалы дела в единственной имеющейся у сторон редакции, иной редакции данного протокола у сторон не имеется. 

При этом министерство в письменных возражениях на ранее заявленное предпринимателем аналогичное ходатайство и устно, в ходе судебного разбирательства, настаивает на отсутствии иного текста, иного варианта и редакции данного документа. 

Указанные обстоятельства и доказательства исследовались Ленинским районным судом г.Оренбурга при рассмотрении дела и отражены в решении от 25.07.2019, представленном в материалы дела (т.3 л.д. 27).

С учетом изложенного, ходатайство предпринимателя об истребовании протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 18.06.2015 в действующей редакции, ходатайство о вызове свидетелей, об отказе в приобщении копии судебного акта на основании ст.ст. 66, 159, 184 АПК РФ отклонены, о чем вынесено протокольное определение (т. 3 л.д. 58-59).

 

10.09.2019 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от предпринимателя поступило письменное ходатайство об отложении производства по делу по причине направления 25.08.2019 в Правительство Оренбургской области жалобы №Ж-11203 от 27.08.2019 и необходимости предоставления ответа на нее в материалы настоящего дела. В ходе судебного заседания 11.09.2019 предпринимателем ходатайство устно поддержано. Министерство против удовлетворения ходатайства возражало.

Судом ходатайство на основании ст.ст.158, 159 АПК РФ протокольным определением отклонено ввиду не относимости указанных документов  к предмету доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела.

 

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 09.07.2013 в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 № 508-п «О порядке предоставления грантов субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса» в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области была подана заявка на предоставление гранта с приложением пакета документов.

По итогам рассмотрения заявки комиссией по реализации мер государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области составлен протокол от 08.11.2013 № 16, в п. 2.55 которого изложено решение об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в выделении гранта, причиной которого указано «вложение собственных средств менее 15%».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее заинтересованное лицо, министерство, уполномоченный орган, комиссия) от 08.11.2013 № 16 (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда от 14.07.2014 отменено, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у комиссии по реализации мер государственной поддержки не имелось оснований для оценки критерия вложение собственных средств в реализацию бизнес-проекта предпринимателем менее чем в два балла или исключения данного критерия из общей оценки бизнес-проекта, а, соответственно, указанные комиссией основания к отказу в предоставлении предпринимателю гранта как до, так и после внесения изменений в п. 2.55 протокола заседания комиссия по реализации мер государственной поддержки от 08.11.2013 N 16, не основаны на положениях Порядка предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства, а потому соответствующий пункт протокола, в котором выражен отказ в предоставлении гранта индивидуальному предпринимателю ФИО2, подлежит признанию недействительным.

В ответ на обращение предпринимателя Министерством направлено в адрес последнего письмо от 09.04.2015 №11/1444 (т. 1 л.д. 11), согласно которому решение о признании недействительным пункта 2.55 протокола от 08.11.2013 №16 будет рассмотрено на заседании комиссии по реализации мер государственной поддержки после окончания кассационного производства. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 оставлено без изменения в части удовлетворения требований заявителя, но дополнено указанием на обязанность Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившиеся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса.

На основании указанного постановления комиссия по реализации мер государственной поддержки, рассмотрев вопрос о предоставлении грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание и развитие собственного бизнеса на основании вышеуказанного постановления суда,  решила  признать заявку ИП ФИО2 победителем конкурсного отбора и выделить ему грант в размере 300 000 рублей на приобретение ленточной пилорамы с бензиновым двигателем, автомата для заточки пил 12V, механического станка для разводки пил, ленточных пил. Данное решение оформлено протоколом № 5 от 18.06.2015 (т. 2 л.д. 7).

Письмом от 16.07.2015 (т.2 л.д. 8) предприниматель направил в адрес комиссии подписанный договор о предоставлении субсидии в форме гранта, с просьбой в сжатые сроки подписать договор и перечислить субсидию на его расчетный счет.

На основании протокола № 5 от 18.06.2015, между Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области и ИП ФИО2 06.08.2015 заключен договор о предоставлении субсидии в форме гранта № 134 (т. 1 л.д. 54). Договор подписан сторонами без замечаний и предложений.

03.08.2015 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о присуждении ему денежных средств за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу № А47-1328/2014 в размере 100 000 рублей за каждые 10 дней неисполнения указанных постановлений суда с момента вступления в законную силу определения суда по данному заявлению и по день фактического исполнения постановления (с учетом уточнения заявления т.3, л.д. 139-140, 164-165).

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции (определением от 17.09.2015) исходил из фактического исполнения заинтересованным лицом судебных актов по делу № А47-1328/2014, что выразилось в проведении заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки (протокол от 18.06.2015 № 5), на котором принято решение о предоставлении предпринимателю субсидии в форме гранта, внесении изменения в подпрограмму «Развитие малого и среднего предпринимательства», заключении с предпринимателем договора от 06.08.2015 № 134 (т. 3 л.д. 148-151) о предоставлении субсидии в форме гранта и перечислении 07.08.2015 средств областного бюджета по договору от 06.08.2015 № 134 (платежное поручение №376099 от 07.08.2015 – т. 3 л.д. 161) заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 по делу № А47-1328/2014 оставлено без изменения. 

11.02.2019 в рамках дела №А47-1627/2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области о признании недействительным протокола заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая незаконным бездействие  Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, выразившееся в не рассмотрении решения о признании недействительным пункта 2.55 протокола от 08.11.2013 № 16 на заседании комиссии по реализации мер государственной поддержки после окончания кассационного производства, о намерении рассмотрения которого указано в письме №11/1444 от 09.04.2015; в не проведении экспертизы бизнес-плана «Лесопилка» для установления его финансовой состоятельности и анализа на соответствие условиям предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства, с учётом изменившегося законодательства; предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Предприниматель, как указано им в  возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 45), обжалует неисполнение Министерством полномочий, содержащихся в приказе от 17.08.2012 №58 «О реализации мероприятий государственной поддержки малого и среднего предпринимательства» и Порядке предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса (утв. Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 N 508-п). По мнению заявителя, срок давности на обращение в суд не пропущен и должен исчисляться с 08.02.2019 - со дня, когда ИП стало известно, что оспариваемое бездействие не соответствует приказу министерства от 17.08.2012 №58 «О реализации мероприятий государственной поддержки малого и среднего предпринимательства». Предприниматель также указывает, что не оспаривает предоставление ему гранта по договору №134 от 06.08.2015. Между тем, предоставление гранта не повлекло реализацию проекта «Лесопилка» и создания собственного бизнеса по причине незаконного бездействия министерства в результате не проведения экспертизы заявки, в том числе бизнес-плана «Лесопилка», для установления их финансовой состоятельности, после признания в судебном порядке недействительным п. 2.55 протокола комиссии от 08.11.2013 №16.

Заинтересованным лицом 10.06.2019 представлен отзыв на заявление  (т. 1 л.д. 132), в котором заявленные требования индивидуального предпринимателя Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области не признает, просит в удовлетворении заявления отказать. Министерство указывает на злоупотребление ИП ФИО2 правом на подачу заявлений в суд, а также на пропуск срока на обращение в суд, установленного ст. 198 АПК РФ.     

Представитель предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в  заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Министерства заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) одним из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки.

При обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки субъекты малого и среднего предпринимательства должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, установленным ст. 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и условиям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В п. 5 ст. 14 Федерального закона N 209-ФЗ определены условия для отказа в оказании поддержки, к таким условиям, в частности, относится непредставление документов, определенных соответствующими федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства, или представление недостоверных сведений и документов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 209-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относятся разработка и реализация региональных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 26.07.2011 N 647-пп в осуществление вышеуказанных полномочий и полномочий, предусмотренных ст. 6 Закона Оренбургской области от 29.09.2009 N 3118/691-IV-ОЗ, утверждена областная целевая программа "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области" на 2012 - 2014 годы.

В п. 11 раздела III приложения N 2 к названной программе предусмотрена финансово-кредитная поддержка малого и среднего предпринимательства в виде программы поддержки начинающих - гранты начинающим на создание собственного бизнеса (далее - гранты).

Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 N 508-п утвержден "Порядок предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса".

Указанный Порядок определяет механизм и условия предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства: индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на создание и развитие собственного бизнеса (далее - гранты) за счет средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете, в том числе источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета.

Гранты предоставляются начинающим субъектам малого предпринимательства – производителям товаров, работ, услуг (далее – субъекты), соответствующим критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и зарегистрированным на территории Оренбургской области.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 5 от 18.06.2015, между Министерством и предпринимателем ФИО2 заключен договор о предоставлении субсидии в форме гранта от 06.08.2015 № 134. Также указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ст. 16 КАС РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов по смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта, и заключаются в необходимости соблюдения, использования и (или) исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении министерством механизма и условий предоставления гранта судом во внимание не принимаются, поскольку они являлись ранее предметом рассмотрения в рамках дела № А47-1328/2014. Поданная ИП ФИО2 заявка с пакетом прилагаемых к ней документов на момент принятия решения уже прошла отбор в порядке, установленном постановлением Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 № 508-п.

Требований повторного рассмотрения заявки, в том числе во исполнение судебных актов, Порядок, утвержденный постановлением Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 № 508-п, не содержит.

Факт полного исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-19/2015 от 25.02.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3531/15 от 03.06.2015 установлен Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о взыскании с министерства денежных средств за неисполнение судебного акта, а также судебными актами по делу №А47-1627/2019.

Поскольку в соответствии с требованиями действовавшего в указанный период порядка предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 № 508-п (далее - Порядок), решение о выделении гранта могло быть принято только на основании решения комиссии по реализации мер государственной поддержки (далее - комиссия), оформленного протоколом, комиссией 18.06.2015 принято соответствующее решение.

Принятые министерством меры по исполнению постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу № А47-1328/2014 о признании заявки ИП ФИО2 победителем конкурсного отбора и выделении ему гранта в размере 300 000 рублей на приобретение ленточной пилорамы с бензиновым двигателем, автомата для заточки пил 12V, механического станка для разводки пил, ленточных пил, оформленное протоколом № 5 от 18.06.2015, не могут расцениваться судом в данном случае как нарушение его прав и законных интересов в рамках настоящего спора, рассматриваемого в рамках главы 24 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем доводы о том, что права предпринимателя нарушены изменением правового режима использования выделенного гранта и невыполнением комиссией условий повторной экспертизы проекта по состоянию на 2015 год, не могут являться препятствием в осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Иных доводов о том, каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя, не представлено и из имеющихся в деле доказательств не следует.

Согласно спорному письму Министерства от 09.04.2015 №11/1444 (т. 1 л.д. 11), положенного предпринимателем в основу своей правовой позиции по делу, дословно: «решение о признании недействительным пункта 2.55 протокола от 08.11.2013 №16 будет рассмотрено на заседании комиссии по реализации мер государственной поддержки после окончания кассационного производства». Таким образом, речь идет о намерении рассмотрения вопроса о признании недействительным пункта 2.55 протокола от 08.11.2013 №16.

Довод предпринимателя о том, что министерство в указанном письме «обязуется» принять решение о признании недействительным пункта 2.55 протокола от 08.11.2013 №16 после окончания кассационного производства является произвольным толкованием заявителем смысла слов и выражений письма.

Таким образом, министерство в полном объеме исполнило требования вышеуказанных постановлений арбитражных судов, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, восстановив право предпринимателя на получение гранта на создание и развитие собственного бизнеса, что само по себе исключает нарушение прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы заявителя, касающиеся правоотношений, связанных с исполнением договора о предоставлении субсидии в форме гранта от 06.08.2015 № 134, не относятся к предмету требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Поскольку заявителем не доказано нарушение каких-либо прав в сфере предпринимательской деятельности, оснований для признания оспариваемого бездействия Министерства незаконным у  суда не имеется,  в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

 Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями заявитель обратился в суд 08.05.2019.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, так как предприниматель считает, что срок не был  пропущен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о том, что комиссия по реализации мер государственной поддержки согласно протоколу № 5 от 18.06.2015 приняла решение о признании заявки ИП ФИО2 победителем конкурсного отбора, и выделении ему гранта в размере 300 000 рублей без повторной оценки заявки и учета мнения экспертной группы, предпринимателю стало известно не позднее 16.07.2015, что следует из его письма на имя первого заместителя министра экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 16.07.2015.

О невозможности исполнить обязательства по договору также должно было стать известным после ознакомления с проектом договора о предоставлении ему субсидии в форме гранта, поскольку подписанный с его стороны экземпляр договора направлен этим же письмом от 16.07.2015, в котором предприниматель просит в сжатые сроки подписать договор со стороны министерства и перечислить субсидию на его расчетный счет.

Таким образом, о нарушении прав и законных интересов заявитель мог и должен был узнать не позднее 16.07.2015.

Учитывая данное обстоятельство, процессуальный срок на обжалование, установленный  пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты, не позднее 16.07.2015.

Однако, предприниматель с настоящим требованием обратился в суд  по  истечении указанного трехмесячного срока.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.  

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.

 

Решение  может  быть  обжаловано  в  порядке  апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.     

 

 

Судья                                                                          Г.Н. Лазебная