ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10803/2019

г. Вологда

05 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года по делу                   № А05-10803/2019,

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вельский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196158,                       Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. А, оф. 514; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 115516, Москва; ОГРНИП 317290100018787, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель)                                      о взыскании 1 016 314 руб. 75 коп., из них 327 002 руб. 80 коп. долга за поставленный по договору от 01.11.2018 товар, 22 159 руб. пеней по договору от 01.11.2018 за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.11.2018 по 22.10.2019, 26 251 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2018 за период с 10.11.2018 по 22.10.2019; 606 228 руб. 20 коп. долга за поставленный по договору от 01.07.2018 товар, 34 672 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 22.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечено общества с ограниченной ответственностью «Симос» (далее – Общество).

Решением суда от 28 ноября 2019 года уточненные исковые требования Комбината удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу истца взыскано 933 231 руб. долга, 22 519 руб. пеней, 34 197 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 391 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано                   20 558 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Комбината не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 01.11.2018 Комбинатом  (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор поставки с рассрочкой платежа, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель -  принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, таре, указанных в заявке, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счете-фактуре либо универсальном передаточном документе (далее – УПД).

Количество, ассортимент товара определяется Покупателем самостоятельно путем предоставления заявок Поставщику, исходя из потребностей, согласно прайс-листу на день принятия заявки (пункт 1.2 договора). 

В пункте 5.4 договора стороны указали, что товар оплачивается на условиях рассрочки платежа путем перечисления на расчетный счет Поставщика 100 % от стоимости партии не позднее 5 банковских дней с даты получения товара по накладной или УПД. 

Согласно разделу 9 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018; если по окончании срока действия договора ни одна из сторон в течение 30-ти календарных дней не заявит о его расторжении, то срок его действия продлевается на каждый следующий календарный год; количество пролонгаций не ограничено.

Во исполнение договора за период с 02.11.2018 по 29.04.2019 Комбинат поставил Предпринимателю товар на общую сумму 607 448 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подписанных представителями сторон без замечаний и разногласий. Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует. 

Денежное обязательство по оплате поставленного товара Предпринимателем надлежащим образом не исполнено. 

Кроме того, 01.07.2018 между Комбинатом (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, таре, указанным в заявке, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счете-фактуре либо УПД.

Товар оплачивается не позднее 5 банковских дней со дня получения товара (пункт 5.4 договора).

Во исполнение договора за период с 12.10.2018 по 22.10.2018 Комбинат поставил Обществу товар на общую сумму 607 206 руб. 07 коп.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела  копиями товарных накладных. Между тем обязательство по оплате поставленного товара Общество надлежащим образом не исполнило.

Обществом (Первоначальный должник) и Предпринимателем (Новый должник) 21.01.2019 с согласия истца (Кредитора) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Первоначальный должник передал, а Новый должник принял на себя обязанность первого и стал должником по договору от 01.07.2018 на общую сумму 606 228 руб. 20 коп.

В претензионном письме от 13.08.2019 Комбинат потребовал от Предпринимателя уплатить задолженность по договорам поставки от 01.11.2018, от 21.01.2019, неустойку, предусмотренную условиями данных договоров.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований,                 Комбинат обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516                Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В рассматриваемом случае основания считать соглашение о переводе долга от 21.01.2019 ничтожным отсутствуют.

Соответственно обязательство по оплате товара в сумме                              606 228 руб. 20 коп. по договору от 01.07.2018 перешло от Общества к Предпринимателю. Срок оплаты товара по договору от 01.07.2018 истек. Денежное обязательство в срок не исполнено. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику, Обществу подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного товара в заявленном в иске размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330      ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора от 01.11.2018 установлена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просроченного платежа начиная со дня, следующего после истечения срока оплаты до момента фактического погашения задолженности.

Комбинат в связи с допущенной Предпринимателем по договору от 01.11.2018 просрочкой в оплате товара начислил неустойку в сумме 22 159 руб. за период с 12.11.2018 по 22.10.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

Поскольку факт нарушения Покупателем обязательств по оплате товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае оснований для взыскания по договору от 01.11.2018 процентов за период с 10.11.2018 по 22.10.2019 в сумме 26 251 руб. 86 коп. суд не усмотрел, учитывая нормы пункта 4 статьи 395 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В части отказа во взыскании процентов решение суда истцом не обжалуется.

По договору от 01.07.2018 истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 22.10.2019.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из смысла статьи 391 ГК РФ, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку. 

В силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, как верно указал суд, обязанность по уплате финансовой санкции за просрочку исполнения третьим лицом обязательства по оплате товара на основании соглашения о переводе долга от 21.01.2019 перешла к Предпринимателю.

Пунктом 7.1 договора от 01.07.2018 предусмотрена обязанность Покупателя уплатить штрафную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявленная истцом ответственность в виде процентов за просрочку оплаты поставленного по договору от 01.07.2018 товара, меньше ответственности, которая установлена пунктом 7.1 данного договора. Соответственно права ответчика в данном случае не нарушаются. В связи с этим, то обстоятельство, что истец обосновывает требования статьей 395                        ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим судебной практики»).

Расчет заявленных истцом к взысканию процентов по договору от 01.07.2018 сумме 34 672 руб. 89 коп. за период с 22.01.2019 по 22.10.2019 судом проверен и откорректирован с учетом положений пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

По расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составил 34 197 руб. 91 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании статьи                            333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также обоснованно принял во внимание, что сумма задолженности является значительной, а период просрочки длительным. При общей сумме долга 933 231 руб. общий размер взысканных финансовых санкций составил всего 56 716 руб. 91 коп. (6 % от суммы долга).

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, Предприниматель таким образом согласился с установленной им мерой ответственности.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября                   2019 года по делу № А05-10803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова