ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31274/2016

г. Самара

25 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, открытого акционерного общества «Нур-Авиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу №А65-31274/2016 (судья Нафиев И.Ф.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Казань,

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>), Республика Татарстан,  г.Казань,  

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 по делу №А65-31274/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО1, г.Казань, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения (л.д.79-81).

 В апелляционной жалобе лицо не привлеченное к участию в деле - ОАО «Нур-Авиа» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что является конкурсным кредитовом в процедуре банкрота ООО «Нур-1», что именно по его заявлению возбуждено административное производство. Действия арбитражного управляющего, и выплаты за период с 27.11.2015 по 29.02.2016 были произведены с превышением лимита, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. При этом арбитражный управляющий осуществила указанные действия в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда, чем нарушила п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Указанные незаконные действия, арбитражным управляющим должника ФИО1, свидетельствуют о наличии в деятельности арбитражного управляющего признаков состава административно правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП (л.д.86-89).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения правил проведения конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется. Кроме того суд первой инстанции не учел тот факт, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что является отягчающее обстоятельство в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ. ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Отсутствие нанесенного вреда совершенным правонарушением должнику, кредиторам и обществу не может быть отнесено к таковым. Напротив судом первой инстанции установлено, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований установленных законодательством о банкротстве (л.д.104-107).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (л.д.137-139), суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что подтверждается определением от 09.01.2017 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление №62) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правом на обжалование судебного акта лицо, не участвующее в деле, наделено только в том случае, если суд принял судебный акт о правах и обязанностях этого лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление №36) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

В апелляционной жалобе лицо не привлеченное к участию в деле ОАО «Нур-Авиа» указывает, что обжалуемым решением отказано в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако обжалуемый судебный акт затрагивает его права и интересы, так как он является конкурсным кредитовом в процедуре банкрота ООО «Нур-1», именно по его заявлению возбуждено административное производство и арбитражным управляющим ФИО1 неоднократно были совершены незаконные действия в рамках дела о банкротстве, а именно нарушение Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Нур-Авиа», так как права и интересы ОАО «Нур-Авиа» в рамках рассматриваемого дела затрагиваются.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 по делу №А65-34414/2009 ООО «НУР-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 по делу №А65-34414/2009 конкурсным управляющим ООО «НУР-1» утверждена ФИО1

19.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан рассмотрена жалоба ОАО «Нур-Авиа» на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, отказывая ОАО «Нур-Авиа» в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не учел, что именно по заявлению ОАО «Нур-Авиа» административным органом проведена проверка в отношении арбитражного управляющего и выявлены нарушения законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Содержание права на судебную защиту раскрыто в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 03.02.1998 № 5-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 06.07.1998 № 21-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 05.02.2007 № 2-П).

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Нур-Авиа».

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о замене ОАО «Нур-Авиа»  правопреемником.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 по делу №А65-34414/2009 произведено процессуальное правопреемство кредитора путем замены ОАО «Нур-Авиа» на ФИО2.  

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальной замене третьего лица ОАО «Нур-Авиа» на его правопреемника ФИО2.  

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о прекращении производства в части рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Нур-Авиа».

В обоснование ФИО1 указывает, что 26.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «Нур-Авиа» на основании определения суда по делу №А65-6683/2011 от 17.03.2017 о завершении конкурсного производства.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ОАО «Нур-Авиа» на ФИО2, поэтому в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.  

В суд апелляционной инстанции от ООО «Чулпан Трейд» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обосновании заявленного ходатайства ООО «Чулпан Трейд» указывает, что является конкурсным кредитором в реестре требований кредиторов ООО «Нур-1», РТ, Высокогорский район, с.Альдермыш (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в составе третьей очереди на основании Определения АС РТ от 27.04.2012 по делу А65-34414/2009. ФИО1 являлась конкурсным управляющим в деле №А65-34414/2009. Допущенные ФИО1 нарушения привели к уменьшению конкурсной массы, то есть фактически повлекли за собой наступление неблагоприятных материальных последствий для кредиторов в рамках дела №А65-34414/2009. Результаты рассмотрения настоящего дела №А65-31274/2016 затрагивают его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу об административном правонарушении никак не влияет на права или обязанности ООО «Чулпан Трейд». 

В удовлетворении ходатайства ООО «Чулпан Трейд» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа при рассмотрении жалобы ОАО «Нур-Авиа» непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившихся в следующем. 

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1 заключен договор на оказание финансовых услуг от 01.10.2013 с ООО «Правовой центр «Реформа».

За оказанные в рамках договора услуги арбитражным управляющим произведены следующие выплаты:

-26.01.2016 в размере 19330,00 руб.;

-27.01.2016 в размере 2147,19 руб.;

-29.02.2016 в размере 21025,00 руб.;

-29.02.2016 в размере 16992,81 руб.

Между тем, факт превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства в отношении должника установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-34414/2009 от 11.11.2014, которым также установлено, что лимит расходов па оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника, составляет 3023749,80 руб.

Таким образом, указанные выше выплаты за период с 26.01.2016 но 29.02.2016 на общую сумму 59495 руб. были произведены арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение Закона о банкротстве, так как вступившие в законную силу судебные акты о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг отсутствуют, (установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу №А65-34414/2009).

По данному факту нарушения должностным лицом административного органа 19.12.2016 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.7-12).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, а рассматриваемое заявление о привлечении ответчика к административной ответственности подано в пределах компетенции. Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 по делу №А65-34414/2009 ООО «НУР-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 по делу № А65-34414/2009 конкурсным управляющим ООО «НУР-1» утверждена ФИО1

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В своих письменных пояснениях ответчик просит прекратить производство по делу. 

В качестве доводов указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-24936/2016 от 28.11.2016 ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ за указанное нарушение. Несмотря на то, что в рамках дела №А65-24936/2016 предметом рассмотрения были выплаты в пользу ООО «Правовой Центр «Реформа» по договору на оказание юридических услуг, а в рамках настоящего дела рассматриваются выплаты по договору на оказание финансовых услуг, сам состав правонарушения один и тот же. Неправомерно рассматривать указанные выплаты как два самостоятельных нарушения. Выплаты по обоим договорам производились одновременно, в одни и те же даты, сам факт произведения расходов без соответствующего судебного акта, как волевое действие со стороны ФИО1 был направлен на погашение задолженности перед всеми привлеченными специалистами в целом по всем имеющимся договорам. Конкурсным управляющим не принималось самостоятельных решений в отношении каждого договора или привлеченного специалиста. В связи с чем, считает разумным и обоснованным рассматривать в качестве правонарушения сам факт произведения расходов без наличия судебного акта, за которое ФИО1 уже привлечена к административной ответственности. Иной подход к определению состава правонарушения может привести к злоупотреблению со стороны заявителя, при котором он будет возбуждать административное производство по каждому платежу в отдельности, что приведет к необоснованному неоднократному привлечению к административной ответственности.

Суд, рассмотрев данные доводы, приходит к выводу, что выплаты ответчиком с 26.01.2016 по 29.02.2016 на общую сумму 59495 руб. по договору на оказание финансовых услуг от 01.10.2013 являются самостоятельным правонарушением, а в рамках дела №А65-24936/2016 предметом рассмотрения были другие выплаты по договору на оказание юридических услуг от 13.09.2013.

Таким образом, ответчиком совершены разные действия, которые образуют самостоятельные составы административного правонарушения.

Факт несения указанных трат ответчиком посредством осуществления выплат подтверждается материалами дела, в т.ч. представленными в материалы дела копиями 4 платежных поручений.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод третьего лица, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наступает административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлены доказательства, что в период совершения правонарушения (январь - февраль 2016) ФИО1 ранее подвергалась административному наказанию. 

Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, со стороны заявителя судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Данное нарушение не является исключительным.

Статьей 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как указано в пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 №122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО1 не привела достаточных доказательств возможности освобождения последнего от административного наказания.

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому она не могла не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Факт совершения вмененного арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности содеянного.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом учтены, как смягчающие ответственность обстоятельства, доводы ответчика о наличии на иждевении малолетнего ребенка, и совершении вменяемого нарушения в состоянии беременности, что подтверждено копией свидетельства о рождении 

<

...>, согласно которому у ответчика 18.05.2016 родился ребенок. 

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции признал произвести процессуальную замену третьего лица по делу №А65-31274/2016 - открытое акционерное общество «Нур-Авиа» на его правопреемника ФИО2, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 по делу №А65-31274/2016 отменить, принять новый судебный акт, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Казани, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену третьего лица по делу №А65-31274/2016 - открытого акционерного общества «Нур-Авиа» на его правопреемника - ФИО2.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу №А65-31274/2016 отменить.

Принять новый судебный акт. 

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Казани, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Республике Татарстан (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан); ИНН 

<

***>; КПП 165901001; ОКТМО 92701000; р/с 

<

***>; Банк ГРКЦ ГУ банка России по Республике Татарстан г.Казань; БИК 049205001; КБК 32111690040046000140; «Поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба».

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. 

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд первой инстанции с указанием номера арбитражного дела. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            В.Е. Кувшинов