АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69016/2020

Дело № А65-316/2020

г. Казань

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу № А65-316/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 (вх.7222), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «МЭЛТ», должник) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 ООО «МЭЛТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021г. конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021г. конкурсным управляющим ООО «МЭЛТ» утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)     ООО «МЭЛТ» прекращено

27.10.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (далее - ООО «Энергозащита») о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непредъявлении в суд апелляционной инстанции возражений относительно отказа ФИО5 (далее – ФИО5) от заявления об оспаривании сделки и взыскании убытков, а также об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЭЛТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «МЭЛТ» ФИО1 отказано, в остальной части производство по требованию кредитора прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергозащита» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                         ООО «Энергозащита» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МЭЛТ» ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выраженное в непредъявлении в суд апелляционной инстанции возражений на отказ ФИО5 от заявления о взыскании убытков и оспаривании сделок, привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов ООО «Энергозащита» как кредитора; считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего ФИО1 о непоступлении в ее адрес отказа ФИО5

В представленном в материалы дела возражении и в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно тексту кассационной жалобы ООО «Энергозащита» предметом обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «МЭЛТ» ФИО1 В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании договоров аренды нежилых помещений от 01.06.2018 № 01/06-18СМ, от 01.05.2019 № 01/05-19СМ, от 01.04.2020      № 01/04-20СМ недействительными и применении последствий недействительности сделок.

ФИО5 также подано заявление о возмещении в солидарном порядке с ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7) убытков в размере   1 820 610 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 вышеуказанные заявления ФИО5 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора       ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой.

 21.09.2021 в адрес апелляционного суда от ФИО5 поступило письменное заявление об отказе от иска в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки к ФИО7, а также заявление об отказе от иска в части требования о взыскании убытков.

Судами отмечено, что от конкурсного управляющего       ФИО1 возражения на отказ ФИО5 от заявлений не поступили.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 отменено, принят отказ ФИО5 от заявления к ФИО7 о признании перечисленных договоров аренды нежилых помещении недействительными и применении последствий недействительности сделки и заявления о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 убытков в размере 1 820 610 рублей, производство по заявлениям конкурсного кредитора ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ФИО6 и ФИО7 убытков прекращено.

ООО «Энергозащита», ссылаясь на то, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выраженное в непредъявлении в суд апелляционной инстанции возражений относительно отказа от заявления об оспаривании сделки и взыскании убытков повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение его прав и законных интересов как кредитора, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

 - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена мнимость договоров аренды нежилых помещений от 01.06.2018 № 01/06-18СМ, от 01.05.2019 № 01/05-19СМ, от 01.04.2020 № 01/04-20СМ, заключенных между должником и    ФИО7 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021, оставленное без изменений постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2021).

На основании чего суды пришли к выводу, что отказ ФИО5 в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности не нарушает права и интересы кредиторов должника, поскольку судами уже установлена их мнимость.

Судами также отмечено, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об уменьшении конкурсной массы должника в результате непредставления конкурсным управляющим ФИО1 возражений относительно отказа ФИО5 от заявлений, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами установлено, что к моменту вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.10.2021 о принятии отказа ФИО5 от заявлений о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и о взыскании убытков, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника были удовлетворены, последствием чего является прекращение производства по делу о банкротстве, следовательно, и отсутствие необходимости в пополнении конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что разумные доводы о том, каким образом прекращение производства по спорам, ответчиком по которым являлся ФИО7, являющийся единственным участником ООО «Энергозащита» и одновременно участником             ООО «МЭЛТ», могло нарушить права и интересы ООО «Энергозащита», заявителем не приведены. 

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «МЭЛТ» ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выраженное в непредъявлении в суд апелляционной инстанции возражений на отказ ФИО5 от заявлений о взыскании убытков и оспаривании сделок, привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов ООО «Энергозащита» был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции; судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие возражений на отказ        ФИО5 от заявлений привело к уменьшению конкурсной массы должника и были нарушены права и законные интересы                         ООО «Энергозащита».

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А65-316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева