Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1821/2021

29 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тываэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2021 года по делу № А69-1821/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Тываэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГУП «УК ТЭК 4», предприятие, ответчик) о взыскании 6 269 059 рублей 07 копеек  задолженности за потребленную в апреле 2021 года электрическую энергию, 151 983 рублей 32 копеек неустойки за нарушение срока оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил иск, указал на отсутствие задолженности за электрическую энергию, потребленную в спорный период, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.05.2021 на сумму 4 000 000 рублей и договором цессии от 24.09.2021 на сумму 2 269 059 рублей 07 копеек. При этом отказ от иска в части требования о взыскании 6 269 059 рублей 07 копеек задолженности истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 72 805 рублей 40 копеек неустойки за период с 19.05.2021 по 24.09.2021, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Тываэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для применения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), устанавливающего меньший размер неустойки, чем стороны предусмотрели в контракте № 3121 от 23.03.2021, поскольку размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2022 года рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12 часов 30 минут 28 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в апреле 2021 года, пени за нарушение срока исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами (истец – гарантирующий поставщик, ответчик – заказчик, потребитель) заключен контракт № 3121 от 12.05.2020, по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.2 контракта № 3121 от 12.05.2020, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивается гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также между истцом и ответчиком заключен контракт купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 3121 от 23.03.2021.

Пунктом 7.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий контракта истец в апреле 2021 года поставил ответчику электрическую энергию, которая не была оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что задолженность за электроэнергию, поставленную в апреле 2021 года, отсутствует (соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.05.2021 на сумму 4 000 000 рублей и договор цессии от 24.09.2021 на сумму 2 269 059 рублей 07 копеек). Также ссылался на то, что правоотношения сторон в спорный период времени были урегулированы контрактом № 3121 от 23.03.2021, ответственность предприятия по которому за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктом 7.2 в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Закона об электроэнергетике, разъяснения, приведенные в пункте 73 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из отсутствия оснований для взыскания долга за потребленную в апреле 2021 года электрическую энергию в связи с исполнением указанного обязательства и обязанности ответчика уплатить пени в связи с просрочкой платежа, при этом оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики, статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что размер законной неустойки не может быть изменен по соглашению сторон, в связи с чем признал обоснованным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела контракт № 3121 от 23.03.2021, суд апелляционной инстанции установил, что он является публичным, при этом ответчик использует поставляемую истцом электроэнергию для теплоснабжения. Исходя из особенностей законодательного регулирования договора энергоснабжения, участниками которого являются исполнители коммунальных услуг и поставщики коммунальных ресурсов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости защиты соответствующих охраняемых законом интересов ответчика путем применения специальной законной неустойки, поскольку ответчик использует электроэнергию для поставки вырабатываемого им коммунального ресурса.

Арбитражные суды установили факт нарушения сроков исполнения обязательства по оплате ответчиком поставленной истцом в апреле 2021 года электрической энергии, в связи с чем пришли к правильным выводам об обязанности потребителя уплатить гарантирующему поставщику пени. При определении размера пени суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости определения размера пени в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта отклоняется судом округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих судебных актах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П,от 15 июня 2006 года № 6-П, от 16 июня 2006 года№ 7-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 25 марта 2008 года № 6-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 июля 2011 года № 16-П), принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих  к другим категориям.

Пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает различия в условиях публичного договора применительно к одной категории потребителей.

По смыслу содержащегося в пункте 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета согласования условий публичного договора, не соответствующих требованиям пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения указанной нормы направлены на недопущение необоснованных преимуществ для одних потребителей перед другими потребителями той же группы против воли последних.

Увеличение законной неустойки по соглашению сторон, по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения (пункт 61 Постановления № 7).

В то же время отсутствие запрета на увеличение законной неустойки по соглашению сторон не во всех случаях означает наличие такой возможности, поскольку свобода договора может быть ограничена существом законодательного регулирования. То есть цель закона, установившего неустойку, может заключаться, в числе прочего в том, чтобы защитить слабую сторону договора, не способную эффективно сопротивляться при заключении договора включению в него завышенной неустойки за нарушение ею своих обязательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом цели законодательного регулирования и исходя из субъектного состава, условие контракта о размере ответственности за нарушение срока оплаты энергоресурса, не соответствующее абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, не подлежит применению в настоящем случае.

Между тем, доводы о том, что расчет неустойки произведен неверно, заслуживают внимания.

Так, суды при расчете исходили из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за весь период просрочки с 19.05.2021 по 24.09.2021, что не соответствует положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, который предусматривает размер пени в зависимости от периода просрочки исполнения обязательства по оплате энергоресурса.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат изменению как принятые в связи с неправильным применением норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку арбитражными судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, касающиеся размера подлежащей уплате ответчиком пени за период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты в данной части.

Рассмотрение требований истца в части взыскания пени не требует исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, следовательно, суд округа вправе в силу статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в данной части новый судебный акт.

При правильном применении абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с учетом периода просрочки, частичного исполнения обязательства и изменения ключевых ставок Банка России, размер пени за период с 19.05.2021 по 24.09.2021 составляет 101 750 рублей 10 копеек, в том числе:

- за период с 19.05.2021 по 31.05.2021 исходя из суммы долга 6 269 059 рублей 07 копеек и 1/300 ключевой ставки Банка России – 13 582 рубля 96 копеек,

- за период с 01.06.2021 по 18.07.2021 исходя из суммы долга 2 269 059 рублей 07 копеек и 1/300 ключевой ставки Банка России – 19 438 рублей 27 копеек,

- за период с 19.07.2021 по 17.08.2021 исходя из суммы долга 2 269 059 рублей 07 копеек и 1/170 ключевой ставки Банка России – 25 093 рубля 12 копеек,

- за период с 18.08.2021 по 24.09.2021 исходя из суммы долга 2 269 059 рублей 07 копеек и 1/130 ключевой ставки Банка России – 43 635 рублей 75 копеек. Указанная сумма пени не превышает размер заявленных исковых требований и подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели ходатайство об изменении основания иска от 12.10.2021 отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании 13 октября 2021 года суд первой инстанции принял указанное ходатайство, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 13.10.2021 – л.д. 24 т. 1).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом частичного удовлетворения иска (36,92%), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что часть долга погашена 24.09.2021, то есть после обращения истца в суд (29.06.2021), подлежат взысканию с ответчика в размере 22 221 рубля 62 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2021 года по делу № А69-1821/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 101 750 рублей 10 копеек пени за период с 19.05.2021 по 24.09.2021, 22 221 рубль 62 копейки  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           В.А. Ламанский

 

А.И. Скубаев