АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года

Дело №

А56-11783/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., 

при участии от товарищества собственников недвижимости (жилья) «Сестрорецкий разлив 2» Семьяннова Р.Н. (доверенность от 03.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис» Казалиева Р.М. (доверенность от 20.02.2017), 

рассмотрев 17.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-11783/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1067847635063, ИНН 7801402917 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Сестрорецкий разлив 2», место нахождения: 197701, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 31, ОГРН 1157847066398, ИНН 7843002759 (далее – Товарищество), о взыскании 384 490 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1147847417145, ИНН 7801644313.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2016 (судья Куприянова Е.В.) иск Общества удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции от 16.12.2016 отменено, Обществу в иске отказано.

 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.05.2017 и оставить в силе  решение суда первой инстанции от 16.12.2016. 

Податель жалобы считает, что ответчик не доказал наличие у него в спорный период статуса управляющей организации и, следовательно, права на сбор денежных средств в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги с жителей многоквартирного дома. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела документы на общую сумму               1 948 006 руб. 65 коп., подтверждающие оплату истцом услуг, связанных с деятельностью по управлению спорным многоквартирным домом, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика 384 490 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (в размере собранных с граждан денежных средств на управление многоквартирным домом). Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о недобросовестном поведении истца, выразившемся в уклонении от передачи ответчику технической документации. По мнению подателя жалобы, указанный вывод апелляционного суда опровергается тем, что с требованием к истцу о передаче технической документации ответчик обратился только 29.03.2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «Строительно-торговая компания «ПОЛИФАС» и Обществом заключен договор управления от 01.12.2013, по условиям которого Общество с 01.12.2013 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 31, лит. А (далее - МКД).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 11.02.2015  выбран способ управления МКД путем создания Товарищества, которое 02.03.2015 зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что в период осуществления Обществом деятельности по управлению МКД (с 01.12.2013 по 01.12.2015) Товарищество неправомерно производило сбор платы за коммунальные услуги, оказанные в период с 23.03.2015 по 01.12.2015, с собственников помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества 384 490 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (в размере денежных средств, полученных от собственников помещений на управление МКД).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав подтвержденным факт осуществления Обществом управления МКД в спорный период.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, отменил решение суда первой инстанции от 16.12.2016 и отказал Обществу в удовлетворении иска. Со ссылкой на статьи 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) апелляционный суд указал, что Товарищество приобрело статус управляющей организации с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица и фактически несло расходы по управлению МКД в спорный период. Суд расценил как недобросовестные действия истца, выразившиеся в уклонении от передачи Товариществу технической документации на МКД и продолжении обслуживания МКД при явно выраженной воле собственников помещений на изменение способа управления МКД.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в части 2        статьи 161 ЖК РФ. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному товариществу собственников жилья.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в случае избрания в качестве способа управления домом товарищества собственников жилья, оно приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции установил, что Товарищество приступило к управлению МКД с момента его государственной регистрации 02.03.2015            (в отсутствие в решении собственников от 11.02.2015 другой даты начала осуществления Товариществом своей деятельности). Учитывая наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что в спорный период и истец и ответчик несли расходы на обслуживание МКД, апелляционный суд предложил сторонам провести сверку расчетов, определив объем (стоимость) услуг, фактически оказанных каждой из сторон в отношении МКД. 

Поскольку определение апелляционного суда сторонами не было исполнено, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ и квалифицировав действия истца по продолжению обслуживания МКД в спорный период (с учетом установленных в деле               № А56-20550/2016 обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном уклонении Общества от передачи Товариществу технической документации на МКД) как недобросовестные,  отказал Обществу в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. 

Процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А56-11783/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О Матлина

 Е.А. Михайловская