ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15646/2021

12.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2025 по делу № А63-15646/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 23.03.2021, акта зачета взаимных требований от 23.03.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз» и индивидуальным предпринимателей ФИО3, и о применении последствия недействительности сделок в виде восстановления требований общества с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору беспроцентного займа от 30.12.2020 в размере 280 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.10.2022 (дата оглашения резолютивной части) общества с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз» (далее – ООО «Фондагросоюз», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 04.07.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 23.03.2021, акта зачета взаимных требований от 23.03.2021, заключенные между должником и индивидуальным предпринимателей ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель), о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления требований должника к ИП ФИО3 по договору беспроцентного займа от 30.12.2020 в размере 280 000 руб.

Определением суда от 28.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной, стороны сделки являются аффилированными лицами.

Определением суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.07.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 не согласна с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 28.03.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Фондагросоюз» в ходе осуществления возложенных на него полномочий в процедуре конкурсного производства при анализе выписки за период с 24.12.2018 по 24.10.2022 по расчетному счету №

<

***>, открытому должником в Ставропольском филиале ЮниКредит Банка, установлено перечисление в пользу ИП ФИО3 по платежному поручению от 30.12.2020 № 322 на сумму 410 000 руб. с назначением платежа - перечисление по договору беспроцентного займа от 30.12.2020 б/н.

На претензию конкурсного управляющего получен ответ от ИП ФИО3, в котором указано, что между ИП ФИО3 (сторона 1) и ООО «Фондагросоюз» (сторона 2) заключено соглашение о взаимозачете от 23.03.2021, согласно которому стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путём проведения зачёта встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий полагает, что взаимозачет от 23.03.2021 необходимо расценивать как недействительную сделку ввиду следующего: сделка безвозмездная; по состоянию на 23.03.2021 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; должник и ответчик являются аффилированными лицами; сделка заключена в период подозрительности (взаимозачет заключен за 7 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом), полагая, что действия по подписанию соглашения и акта взаимозачета в указанный период являются недобросовестными, ссылаясь на ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.10.2021, оспариваемая сделка совершена 23.03.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при   которых   в   сравнимых   обстоятельствах   совершаются   аналогичные   сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора значимыми являются выяснение вопросов о возмездности спорной сделки и (или) ее равноценности встречному исполнению со стороны покупателя, а также о последствиях совершенной сделки, а именно: причинен ли в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов и знала ли другая сторона сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно материалам дела между предпринимателем и ООО «Фондагросоюз» заключен договор беспроцентного займа от 30.10.2017 № 1 и дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 31.01.2019 № 1 на сумму 1 000 000 руб. Срок исполнения обязательств -26 декабря 2022 года.

Платежным поручением от 30.10.2017 № 35 предпринимателем  денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Фондагросоюз».

ООО «Фондагросоюз» осуществлен возврат денежных средств по указанному договору в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 14.05.2018 № 56. Остаток долга перед предпринимателем составил 990 000 руб.

Между ООО «Фондагросоюз» и ИП ФИО3 заключен договор беспроцентного займа от 30.12.2020 на сумму 410 000 руб. Платежным поручением от 30.12.2020 № 322 перечислены денежные средства на расчетный счет предпринимателя.

ИП ФИО3 частично погасила задолженность в сумме 130 000 руб. Остаток долга составил 280 000 руб.

Из оспариваемого соглашения о взаимозачете от 23.03.2021 следует, что стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путём проведения зачёта встречных однородных требований на следующих условиях.

1.1.   «сторона 1» имеет задолженность перед «стороной 2» в размере 280 000 рублей, возникшую из обязательства по договору беспроцентного займа от 30 декабря 2020 года);

1.2.   «сторона 2» имеет задолженность перед «стороной-1» в размере 990 000 рублей, возникшую из обязательства по договору беспроцентного займа № 1 от 30 октября 2017 года, дополнительного соглашения к договору 1 беспроцентного займа № 1 от 31 января 2019 года;

2. «сторона 1» и «сторона 2» решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 280 000 рублей;

3.      в результате проведения зачёта встречных однородных требований: 3.1 задолженность «стороны 2» перед «стороной 1», указанная в пункте 2 настоящего соглашения, погашается частично на сумму 280 000 рублей.

3.2 задолженность «стороны 1» перед «стороной 2», указанная в пункте 1 настоящего соглашения, погашается в полном объеме.

3.3. остаток задолженности «стороны 2» перед «стороной 1» по договору беспроцентного займа № 1 от 30.10.2017  и дополнительному соглашению №1 от 31.01.2019 составляет 710 000 рублей.

Аналогичные условия содержатся в подписанном сторонами акте зачета взаимных требований от 23.03.2021.

Договор займа между ООО «Фондагросоюз» (должником) и ИП ФИО3 заключен 30 октября 2017 года, т.е. за 4 года до подачи заявления о признании должника банкротом. Денежные средства перечислены предпринимателем в безналичной форме, что не требует дополнительной проверки финансовой возможности предпринимателя передачи в займ должнику денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В рамках исполнения договора займа от 30.10.2017 № 1 поступил платеж со стороны ООО «Фондагросоюз» (платежное поручение от 14.05.2018 № 56 на сумму 10 000 руб.).

Реальность исполнения договора займа от 30.12.2020 также подтверждается перечислением в пользу ИП ФИО3 по платежному поручению от 30.12.2020 № 322 на сумму 410 000 руб., о чем свидетельствует выписка за период с 24.12.2018 по 24.10.2022 по расчетному счету №

<

***>, открытому должником в Ставропольском филиале ЮниКредит Банка.

Таким образом, на момент подписания соглашения о взаимозачете между сторонами имелись взаимные однородные реальные обязательства должника и ответчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Обязательства, на прекращение которых направлено оспариваемое соглашение, реально существовали, предмет сторонами согласован, в этой связи судом первой инстанции признаны заключенными оспариваемые соглашение и акт, поскольку сторонами соблюдены в силу положений статьи 432, 410 ГК РФ существенные условия зачета взаимных требований.

В настоящем случае должник фактически освободился от равноценных обязательств перед ответчиком, требования которого в противном случае были бы предъявлены должнику в процедуре банкротства и увеличили размер кредиторской задолженности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что оспариваемой сделкой должник получил равноценное встречное исполнение путем уменьшения кредиторской задолженности на 280 000 руб.

При наличии установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума № 63, установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

-неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

-известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

-осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъясняется, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проверяя довод ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу по настоящему делу судебными актами (определения от 29.08.2023, 28.06.2024 и т.д.) подтверждено, что на дату совершения сделки 23.03.2021 должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования ранее установлены в судебном порядке:

-        АО Фирма «Август» по решению Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу № А41-164/2021 в сумме 9 545 054, 79 руб., из которых 9 317 310,14 руб. - основной долг, 150 000 руб. - неустойка, 77 744,65 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (определение суда от 04.03.2022 требования кредитора включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника);

-        ООО «ДОРФ» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 дела № А32-1776/2021 в общей сумме 71 689 951,59 руб., из которых: 29 113 194,51 руб. -основной долг, 12 754 634,80 руб. - неустойка, 29 822 122,28 руб. - проценты (определение суда от 23.08.2022 требования кредитора включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника).

Задолженность перед ООО «Дорф» подтверждена судебными актами по делу № А32-1776/2021, в рамках которого установлено, что между ООО «Дорф» и должником был заключен договор поставки от 25.04.2019 № 223. В срок до 10.10.2019 ООО «Фондагросоюз» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара в размере 29 113 194,51 руб. Данная задолженность ООО «Фондагросоюз» на момент заключения сделки не погашена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Кроме того, определением от 01.03.2023 в реестр требований кредиторов ООО «Фондагросоюз» включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 90 833,74 руб., из них:

-        во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме - 39 607,71 руб.;

-        в третью очередь реестра требований кредиторов остальную задолженность в общей сумме 51 226,03 руб., в том числе: основной долг - 35 361,78 руб., пени - 11 591,25 руб., штраф - 4 273 руб.

Указанные обязательства возникли за 2 квартал 2019 года, 2020 год, за 1 квартал 2021 года, за полугодие 2021 года.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки также подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2024 по данному делу.

Из представленных договора беспроцентного займа от 30.10.2017 № 1 и дополнительного соглашения от 31.01.2019 № 1, согласно которому ИП ФИО3 предоставила ООО «Фондагросоюз» займ на сумму 1 000 000 руб., произведя оплату по платежному поручению от 30.10.2017 № 35 одним платежом на сумму 1 000 000 руб., заявления ИП ФИО3 о включении в реестр кредиторов на сумму 7 038 305,97 руб., договора займа от 10.11.2019 № 2 с дополнительным соглашением к нему, платежных поручений и письма к договору займа от 10.11.2019 № 2 следует, что между сторонами имелась практика сделок по предоставлению займов.

В частности, договор займа от 10.11.2019 № 2, с дополнительным соглашением, копиями платежных поручений и писем от 11.11.2019 № 5,6,7, от 11.11.2019 № 34, от 20.11.2019 № 8, от 02.12.2019 № 10, от 02.12.2019 № 9, от 09.12.2019 № 11 и платежными поручениями от 11.11.2019 № 33 на сумму 29 373, 44 руб., от 11.11.2019 № 35 на сумму 555 000 руб., от 20.11.2019 № 37 на сумму 79 163,78 руб., от 02.12.2019 № 41 на сумму 550 000 руб., от 09.12.2019 № 46 на сумму 99 306 руб. свидетельствуют о том, что заемные обязательства между сторонами не носили разовый характер.

Ответчиком помимо договора займа также представлено платежное поручение от 30.10.2017 № 35 на сумму 1 000 000 руб., что подтверждает действительность правоотношений по договору займа от 30.10.2017 № 1.

Поскольку факт перечисления ИП ФИО3 денежных средств на расчетный счет должника подтвержден и не представлено доказательств возврата всей суммы займа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальность займа подтверждена.

Приводя довод о том, что на дату подписания договора займа от 30.10.2017 № 1 с ИП ФИО3 должник имел задолженность перед другими кредиторами, конкурсный управляющий не заявляет о недействительности указанного договора.

Подписание акта о взаимозачете при наличии встречного предоставления со стороны предпринимателя, подтвержденного перечислением денежных средств по расчетному счету, не свидетельствует о направленности действий сторон договора на безвозмездный вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате оспариваемой сделки не пострадали ни конкурсная масса должника, ни очередность удовлетворения требований его кредиторов.

Конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации договора займа или платежных поручений по нему, фактическое исполнение сделки не оспаривается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.08.2022 № 309-ЭС22-12055 по делу № А07-30922/2019, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2024 по делу № А76-43135/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023 по делу № А65-23329/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 по делу №А52-3647/2019.

Довод конкурсного управляющего о том, что взаимозачет заключен до наступления срока исполнения обязательства по договору беспроцентного займа от 30.10.2017 № 1, с учетом дополнительного соглашения к договору от 31.01.2019 обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, срок исполнения договора беспроцентного займа от 30.10.2017 № 1, дополнительного соглашения № 1 к договору беспроцентного займа продлевался до 26.12.2022, то есть на момент заключения соглашения о зачете указанный срок еще не наступил.

Пунктом 2.3 договора займа от 30.10.2017 № 1 установлено, что указанная сумма может быть возвращена досрочно.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что договор займа является беспроцентным и при его заключении стороны договорились о возможности досрочного возврата суммы займа.

Из договора займа от 30.12.2020 следует, что срок  исполнения займа установлен до 29.12.2021, то есть на момент заключения соглашения о зачете указанный срок еще не наступил.

Пунктом 2.5 договора займа от 30.12.2020 установлено, что указанная сумма может быть возвращена досрочно.

Как предусмотрено в статье 410 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу № А41-48197/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 по делу № А65-25236/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2023 по делу № А65-25236/2020 и т.д.

Учитывая, что условиями встречных договоров займа предусмотрена возможность досрочного исполнения обязательств сторонами по возврату займа, а также учитывая, что положения статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения, апелляционный суд полагает доводы управляющего противоречащими нормам материального права.

В части доводов конкурсного управляющего об аффилированности сторон суд первой инстанции верно учел, что оспариваемые соглашение и акт от 23.03.2021 подписаны супругами (учредителем ООО «Фондагросоюз» ФИО5 (52 % доли участия) и ФИО3), брак между которыми прекращен 29 марта 2022 года на основании решения от 28.02.2022 мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 14.04.2022 

<

...>.

Определением суда от 03.04.2024 оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.10.2024 и кассационного суда от 09.12.2024 установлено, что ФИО5 по адресу регистрации ФИО3 не проживает с декабря 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждены актом от 03.03.2024.

Из постановления о продлении срока домашнего ареста от 17.11.2022 следует, что ФИО5 содержится под домашним арестом в г. Прохладном.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (23.03.2021) должник и ответчик в брачных отношениях фактически не состояли.

Судебной практикой сформулирован подход, который состоит в том, что совершение сделки аффилированными лицами само по себе не означает ее недействительности. Верховный Суд РФ указывает, что не всегда наличие аффилированности свидетельствует о недействительности сделки.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2021 №Ф08- 6177/2021 по делу №А53-40693/2018 сформирована правовая позиция, согласно которой факт совершения сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о ее недействительности либо о наличии цели у соответствующих лиц причинить вред интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что в рамках оспариваемого взаимозачета предпринимателем предоставлено обществу равноценное исполнение, таким образом, отсутствует указанная выше совокупность.

При подписании оспариваемых соглашения и акта от 23.03.2021 действительная общая воля сторон не предполагала безвозмездное освобождение общества и предпринимателя от своих обязанностей по уплате долга по договору займа. Фактически должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, сама по себе аффилированность сторон сделки, наличие на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности должника, не может являться безусловным основанием для признания договора недействительным, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, в отношении взаимозачета ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными).

Вместе с тем, заявитель не представил таких доказательств, на основании которых возможно прийти к выводу о преследовании ответчиком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов без использования установленных в законе презумпций.

При наличии установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.

Основания для проверки сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеются, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами срока предпочтительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что сделка совершена должником за пределами шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании ООО «Фондагросоюз» несостоятельным (банкротом) принято определением от 08.10.2021, оспариваемая сделка совершена 23.03.2021 (за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно Федеральному закону от 28.11.2018 № 444-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете» ФНС России формирует, ведет государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности и обеспечивает пользователям доступ к информации, содержащейся в указанном государственном информационном ресурсе.

Как следует из сведений общедоступных источников, в частности, Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (bo.nalog.ru), размер активов должника за финансовый 2019 год составил 142 847 000 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим бухгалтерскому балансу за период на 31.12.2020 баланс общества составлял 66 035 000 руб.

Следовательно, 1% активов должника за последний известный период (2020 год) и предшествующий оспариваемой сделке, составил 660 035 руб.

Сделка (взаимозачет) от 23.03.2021 между ООО «Фондагросоюз» и ИП ФИО3 по договору беспроцентного займа от 30.10.2017 №1 и дополнительному соглашению от 31.01.2019 №1 к нему, составила 280 000 руб., что составляет менее 0,5% активов должника за последний известный период.

Из изложенного следует, что размер принятых обязательств в результате оспариваемой сделки платежа не превысил один процент стоимости активов должника.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен запрет на оспаривание сделок (операций), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредитора, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) 1 -процентому пороговому значению, предусмотренному данной нормой).

Значение суммы сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, что свидетельствует о применении положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о невозможности оспаривания сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь, конкурсный управляющий, оспаривая сделку по проведению взаимозачета по требованиям, возникшим на основании договоров займа, не представил доказательств того, что цена спорных платежей превысила один процент стоимости активов должника, а также, что обязательства сторон сделки возникли в связи с деятельностью обществ, не связанных с их обычной хозяйственной деятельностью.

Конкурсный управляющий указывал на то, что независимо от специальных оснований оспаривания подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, сделка при злоупотреблении правом, может быть квалифицирована как ничтожная сделка (статьи 10, 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ, либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются:

-        наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

-        наличие или возможность негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных лиц;

-        наличие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, спорная сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательства, доказательств отсутствия встречного предоставления не представлено. Доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие наличия цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, апелляционный суд полагает, что основания для признания сделок недействительными в соответствии с положениями статей 10,168 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 23.03.2021.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2025 по делу № А63-15646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов