3948/2018-558289(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89180/2018

27 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Лилль В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "Балтамерика Форест"  к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Утолина"  

о взыскании 1 360 364рублей задолженности по договору поставки  

при участии 

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018;  - от ответчика: не явился, извещен;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтамерика Форест" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом  Утолина" (далее – ответчик) о взыскании 1 360 364рублей задолженности по договору  поставки, в том числе: 1 291 465,22рублей долга и 68 898,78рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 15.07.2018 назначено предварительное судебное заседание с  возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений.  

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в  первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте, в судебное  заседание не явился, никаких заявлений, ходатайств не направил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя  стороны.  

Истцом в судебном заседании представлен акт сверки расчетов.  

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными  доказательствами, суд пришел к следующему.  

Материалами дела подтверждается, что 08.12.2016 между Истцом и Ответчиком  заключен договор поставки № 52-16 на поставку мяса птицы.  

19.10.2017 Ответчик выставил Истцу счет № 44990 в размере 2 097 000 рублей, на  основании выставленного Ответчиком счета и во исполнение пункта 6.1 Договора  Истец произвел 100 % предоплату товара, что подтверждается платежным поручением   № 2738 от 23.10.2017.  

Ответчиком поставка товара произведена не в полном объеме.  

Обязательства по возврату денежных средств Ответчиком не исполнены до  настоящего времени.  

Направленная Истцом 25.05.2018 в адрес Ответчика претензия с требованием  поставки оставшегося товара или возврата денежных средств, оставлена без  удовлетворения.  

Неисполнение Ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара явилось  основанием для обращения Истца в суд с иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)  по договору поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным , семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения одной из сторон (абзац 4 пункта 5  статьи 450 ГК РФ).  

Соответственно, требование истца о взыскании 1 291 465,22 рублей,  составляющих сумму предоплаты за не поставленный своевременно товар, подлежит  удовлетворению, как подтвержденное материалами дела и основанное на положениях  статей 309, 310, 314, 475, 503, 523, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование Истца о взыскании 68 898,78рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в соответствии со статьями 332 и 395  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной  пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно  предъявленных требований.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Утолина»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Балтамерика форест» (ОГРН 

<

***>) 1 291 465,22рублей задолженности,  68 898,78рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и  26 604рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Лилль В.А.