ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7505/2023

20 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-324/2025) Озчелик Юлианы Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2024 года по делу № А46-7505/2023 (судья И. В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Расторопша» (ИНН 5501193779, ОГРН 1195543004667, далее – ООО «Расторопша») Наймаера Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН 5539014732, ОГРН 1105539000346, далее – ООО «Союз-Агро»), акционерного общества «Исилькульский элеватор» (ИНН 5514001322, ОГРН 1025501577386, далее – АО «Исилькульский элеватор»), акционерного общества «Степное» (ИНН 5529002424, ОГРН 1025501932543, далее – АО «Степное») к Озчелик Ю. В., Кагину Манарбеку Айтановичу о привлечении к субсидиарной ответственности, заявления временного управляющего ООО «Расторопша» Наймаера В. В., ООО «Союз-Агро» к Озчелик Ю. В., Кагину М. А. о взыскании убытков с контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:  

ФИО2, лично, представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2025 № 55АА3393857 сроком действия десять лет, 

временного управляющего ФИО4, лично,

установил:

определением от 07.08.2023 Арбитражного суда Омской области признано обоснованным заявление ООО «Союз-Агро» о признании ООО «Расторопша» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 03.12.2023), временным управляющим утверждён ФИО4 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2023 № 147. 

Временный управляющий ФИО4 01.03.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании убытков с ФИО2 в размере 13 282 100 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 21.05.2024. 

Временный управляющий ФИО4 07.05.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Расторопша» и о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5 в конкурсную массу ООО «Расторопша» 4 425 256 руб. 25 коп.

Определением от 28.05.2024 Арбитражного суда Омской области к участию в обособленном споре о взыскании убытков с ФИО2 в размере 13 282 100 руб. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5

Определением от 17.06.2024 Арбитражного суда Омской производство по делу № А46-7505/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Расторопша» прекращено.

В Арбитражный суд Омской области 02.07.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Союз-Агро» поступило ходатайство о привлечении в качестве соистца по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО5 1 246 390 руб. 35 коп. убытков.

Определением от 04.07.2024 Арбитражного суда Омской области ООО «Союз-Агро» привлечено в качестве соистца по заявлению временного управляющего ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности. 

10.07.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от АО «Исилькульский элеватор» поступило ходатайство о его привлечении в качестве соистца по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

02.07.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от АО «Степное» поступило ходатайство о привлечении в качестве соистца по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 22.08.2024 Арбитражного суда Омской области удовлетворены ходатайства о привлечении АО «Исилькульский элеватор», АО «Степное» в качестве соистцов.

Определением от 26.09.2024 Арбитражного суда Омской области объединены для совместного рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Определением от 18.12.2024 Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление временного управляющего ФИО4, ООО «Союз-Агро», АО «Исилькульский элеватор», АО «Степное» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Расторопша» ФИО2, ФИО5

Суд определил привлечь ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Расторопша». Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 денежные средства в размере 3 166 906 руб. 06 коп., из которых:

- в пользу временного управляющего ООО «Расторопша» ФИО4 344 278 руб. 29 коп. текущие требования первой очереди (вознаграждение временного управляющего – 315 064 руб. 52 коп.; расходы временного управляющего на процедуру – 29 214 руб. 37 коп.);

- в пользу ООО «Союз-Агро» денежные средства, включённые в реестр требований кредиторов, в размере 1 246 390 руб. 35 коп.;

- в пользу АО «Степное» денежные средства, включённые в реестр требований кредиторов, в размере 574 237 руб. 50 коп.;

- в пользу АО «Исилькульский элеватор» денежные средства, включённые в реестр требований кредиторов, в размере 1 001 999 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также в части взыскания с неё солидарно денежных средств в размере 3 166 906 руб. 06 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ФИО2 не имела фактической возможности обратиться с заявлением в арбитражный суд, поскольку в период возникновения признаков банкротства и появления обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ответчик отсутствовала в России (постоянно проживала в другом государстве с января 2022 года); указываетна отсутствие информации о неплатёжеспособности ООО «Расторопша», о заключённых сделках, (поскольку не подписывала ни одну из них), не получала претензии кредиторов, а также уведомления при рассмотрении исковых заявлений о взыскании долга. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы. 

Определением от 15.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

Определением от 06.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2025. Участвующим в споре лицам предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить объяснения в части оснований привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества (с учётом приведённого апеллянтом обоснования номинального статуса, при указании фактических обстоятельств совершения обществом хозяйственных операций, предоставления права распоряжения расчётными счетами общества, проч.), указания степени влияния ФИО2 на принятие управленческих решений; привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к ответственности (статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, с указанием даты объективного банкротства, размера ответственности).

18.03.2025 от представителя ФИО2 ФИО6 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов. Отмечает, что ФИО5 использовал ООО «Расторопша» для ведения собственной предпринимательской деятельности. Подпись ФИО2 на документах организации отсутствует.

К указанным пояснениям приложены дополнительные доказательства: копия загранпаспорта ФИО2, копия приказа о приёме на работу; копии трудовых договоров, копия паспорта; запрос в банк с отметкой о принятии; ответ УМВД на обращение; копии договоров и приложений; таблица «Временные промежутки отсутствия в России и сделок».

От ФИО2 18.03.2025 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Апеллянт указывает, что ООО «Расторопша» было оформлено на имя ФИО2 по просьбе ФИО5 в целях погашения задолженности ФИО5 перед обществом с ограниченной ответственностью «Доволь» (далее – ООО «Доволь»), без цели управления обществом ФИО2 ФИО5 имел доступ к счетам должника, изменив в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» номер телефона ФИО7 на собственный, ограничил доступ апеллянта к информации банка о движении денежных средств. ФИО2 была трудоустроена в бюджетной организации, контроль над деятельностью ООО «Расторопша» не осуществляла. В 2022 году ФИО5, представляясь директором ООО «Расторопша», начал осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием документации ООО «Расторопша», заключал договоры, подписывая их от имени ФИО2 Доверенностей на представление интересов организации ФИО5 апеллянтом не выдавалось. ФИО2 не ставила свою подпись ни на одном документе ООО «Расторопша», не получала прибыли от деятельности общества.   

От ООО «Союз-Агро» 18.03.2025 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Опровергая доводы апеллянта, кредитор отмечает, что ФИО2 собственноручно предоставила полномочия ФИО5 на осуществление сделок, не обратилась в банк с отзывом предоставленных ФИО5 полномочий, не блокировала банковские карты, имея доступ к онлайн-банку, не обращаласьв 2022 году в правоохранительные органы с заявлением о выбытии печати должника из её владения. Ввиду указанного действия ФИО5 не освобождают апеллянта от ответственности как руководителя организации.  

От арбитражного управляющего ФИО4 19.03.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Как указывает управляющий, ФИО2 доверила распоряжение счётом ФИО5, который одновременно с ней мог использовать расчётный счёт (обратного из материалов дела не следует). В материалах проверки ОП № 3 УМВД России по г. Омску имеются пояснения ФИО2 от 03.11.2024, согласно которым ею арендуется земельный участок со строениями у АО «РЖД» по адресу 

<

...>; также из пояснений следует, что в 2019 году ею заключён договор аренды земельного участка и зданий по адресу: ул. Граничная, д. 53, который был передан гражданину ФИО5 для производственной деятельности. Такая совокупность действий исключает случайность регистрации ООО «Расторопша», указывает на наличие чёткого плана при регистрации общества с заранее определённой целью – организовать производство с ФИО5 ФИО2 известно, что именно она обеспечивала репутацию ООО «Расторопша» при взаимодействии с контрагентами, доверившимися при поставке товара ФИО2, а не ФИО5

От ООО «Расторопша» поступило письменное ходатайство об истребовании у АО «АЛЬФА-БАНК» документов: сведений об открытых в банке счетах; карточки подписей ООО «Расторопша»; сведений о лице, имевшем право распоряжаться счётом с 2019 года и об изменении этих сведений; сведений о контактных номерах телефонов и иных контактных сведений; сведений об IP-адресах, с которых производились платежи/распоряжения о движении денежных средств по счёту; копий доверенностей; с кем именно от ООО «Расторопша» производилось общение сотрудников банка в период работы счёта.

К указанному ходатайству приложена копия запроса в банк от 05.03.2025.

Определением от 21.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.04.2025. Участвующим в споре лицам предложено представить письменные позиции по доводам, изложенным в судебном заседании, в связи с приобщением письменных пояснений по спору, а также по заявленному ходатайству об истребовании доказательств. 

Определением от 16.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Дубок О. В. в очередном отпуске судья Дубок О. В. заменена на судью Самович Е. А.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.04.2025, объявлен перерыв до 13 ч 40 мин. 05.05.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

От ФИО2 29.04.2025 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. В опровержение доводов управляющего ФИО2 отмечает, что участок взят в аренду у АО «РЖД» по аукциону 07.05.2019, то есть после регистрации общества; в материалах дела отсутствуют доказательства получения ЭЦП лично ФИО2, апеллянт не могла пользоваться ЭЦП, поскольку находилась в другом государстве; отмечает, что продолжает обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о мошенничестве и неправомерных действиях ФИО5, согласно ответу УМВД России по городу Омску от 21.02.2025 № 325540308907 по результатам проверки от 10.02.2025 возобновлено предварительное следствие по материалу проверки КУСП №5138380001, назначена экспертиза подписей и в настоящее время проводятся необходимые мероприятия по материалу проверки.

В судебном заседании от 05.05.2025 управляющим ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с поступившими письменными пояснениями.

Определением от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.06.2025.

Определением от 03.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нетрудоспособностью судьи Самович Е. А., нахождением судьи Целых М. П. в очередном отпуске судьи Самович Е. А., Целых М. П. заменены на судей Брежневу О. Ю., Горбунову Е. А.

В заседании суда ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справка АО «АЛЬФА-БАНК» от 03.06.2025 Исх. № 724/139; поддержано ходатайство об истребовании доказательств. 

Также временным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: подтверждение о присоединение к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчётно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», подтверждение о присоединении к договору обслуживания по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», ответ АО «АЛЬФА-БАНК» временному управляющему ФИО4 от 17.01.2024 Исх. 941/16964.

ФИО2, её представитель в заседании суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий ФИО4 высказался согласно отзыву.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу приведённой нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения соответствующего ходатайства апеллянта, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Расторопша» было создано 19.02.2019, с момента создания и до настоящего времени руководителем и единственным участником должника формально являлась ФИО2 (до 03.12.2021 ФИО14). Таким образом, указанное лицо имело фактическую и юридическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как указывает управляющий, также лицом, имевшим фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, являлся ФИО5

Так, в постановлении оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и криминальным банкротством УЭБиПК УМВД России по Омской области майора полиции ФИО8 от 29.11.2023 со слов ФИО2 установлено, что ФИО5, используя доверительные отношения с ФИО2, зарегистрировал на её имя ООО «Расторопша» для того, чтобы используя расчётный счёт ООО «Расторопша», погасить задолженность перед ООО «СП «Доволь», которому он остался должен после процедуры банкротства ИП ФИО5 После регистрации ООО «Расторопша» ФИО2 был открыт расчётный счёт в АО «АЛЬФА-БАНК», все документы и печать ООО «Расторопша» она передала ФИО5 ООО «Расторопша» заключило с ООО «СП «Доволь» соглашение, согласно которому первое должно было перечислять последнему денежные средства в счёт погашения задолженности за ИП ФИО5 Впоследствии ФИО5 стал осуществлять через ООО «Расторопша» предпринимательскую деятельность, пользуясь тем, что ФИО9 проживает в другом государстве.

С 13.03.2004 ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлось производство масел и жиров.

19.08.2019 ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения по делу № А46-11289/2019 о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанное лицо вело деятельность по адресу: 

<

...>, что подтверждается, в том числе тем, что именно по указанному адресу производился осмотр имущества, реализованного в рамках дела о банкротстве ФИО5

В частности, в карточке торгов с кодом 060527 по реализации автомобиля Камаз 53212, 1982 г. в., указано, что ознакомление с имуществом проводится в рабочие дни по предварительной записи, место ознакомления: 

<

...>. Очевидно, что указанное имущество находилось и подлежало осмотру по месту ведения деятельности должником, поскольку материалами проверки подтверждается иное место его жительства.

Далее, созданное по его просьбе ООО «Расторопша» фактически осуществляло деятельность по тому же самому адресу, а ФИО5 выступал от его имени в гражданском обороте, определяя условия заключаемых сделок и имея фактическую возможность контролировать движение денежных средств должника.

При этом ФИО5 выступал в качестве представителя ООО «Расторопша» при оформлении правоотношений с ООО «Омская энергосбытовая компания», что подтверждается актом от 14.11.2023 проверки введённого ограничения режима потребления в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...> (стр. 281 материала проверки КУСП № 51383).

Данное обстоятельство подтверждается объяснением директора ООО «ЭПЭ» ФИО10, который сообщил, что контакты с ООО «Расторопша» осуществлялись через ФИО5 по телефону 

<

***> ** (стр. 631 материала проверки КУСП №51383), объяснением директора ООО «Шик» ФИО11, который сообщил, что ему позвонил сам ФИО5, представился директором ООО «Расторопша» и предложил продать семена горчицы без предоплаты, обещая перечислить денежные средства сразу же по факту поставки. На сегодняшний день задолженность ООО «Расторопша» перед ООО «Шик» составляет 155 000 руб., директор ООО «Расторопша» ФИО5 перестал отвечать на звонки и уклоняется от оплаты» (стр. 673-674 материала проверки КУСП № 51383).

ФИО5 имел полномочия по распоряжению денежными средствами, которые поступали на расчётный счёт ООО «Расторопша», открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается подтверждением о присоединении к договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» № АО-702114, в котором ФИО5 был указан в качестве руководителя ООО «Расторопша», и имел полномочия по распоряжению денежными средствами должника.

Управляющим в ходе проведённого расчёта и анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, установлено, что на балансе предприятия числились внеоборотные активы средний размер которых за весь период деятельности составил 524,6 тыс. рублей, однако в 2022 году произошло выбытие внеоборотных активов, и по состоянию на 01.01.2023 их размер составил 0 руб.; средний размер оборотных активов за период с 2020 по 2022 гг. составил 14027,75 тыс. руб. О составе внеоборотных и оборотных активов временному управляющему не известно, информация и документы директором не передавалась. Уровень выручки снизился в 2021 году по сравнению с 2020 на 5 %, а в 2022 г. по сравнению с 2021 г. уже на 52 %. Аналогичная динамика снижения наблюдается по показателю «Чистая прибыль», так за 2022 год предприятие получило убыток в размере 231 тыс. руб. Однако уровень долгосрочных заёмных обязательств снизился до нуля и уровень кредиторской задолженности существенно не изменился. Рентабельность активов в 2020 г. и 2021 г. составляет 3 %, а в 2022 г. принимает отрицательное значение. Рентабельность продаж в среднем за 3 года составил 1,2 %. Неудовлетворительные финансовые показатели на протяжении всего исследуемого периода говорят о неэффективном управлении деятельностью.

Как указывает управляющий, первое требование, которое, исходя из суммы долга, может быть квалифицировано как характеризующее должника в качестве неплатёжеспособного – возникло требование АО «Степное» 01.02.2022 на сумму 574 237, 50 руб.

По утверждению управляющего, полное непогашение требований кредиторов невозможно в результате действий ФИО2 и ФИО5

Кроме того, указывает, что документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Расторопша» временному управляющему не переданы, что препятствовало проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Временным управляющим определена дата объективного банкротства – 01.02.2022. Наличие у ООО «Расторопша» признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества возлагало на каждого из контролирующих должника лиц, действовавших после указанной даты, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, чего ими сделано не было.

Полагая наличествующими основания для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО5 по обязательствам должника, управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершения денежных операций в отсутствие документов, подтверждающих их обоснованность, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как верно заключил суд, ФИО2, ФИО5 признаются контролирующими должника лицами; первая – в силу статуса руководителя и единственного участника общества, второй – в силу фактического руководства деятельностью должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Расторопша», судебная коллегия учитывает следующее.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если: причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т. д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления № 53).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учётом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).

Согласно пункту 19 постановления № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Из пункта 24 постановления № 53 следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесённые в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учёта предусмотрена также статьёй 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

К документам бухгалтерского учёта и (или) отчётности, согласно статьям 9, 10 и 13 Закона № 402-ФЗ относится: первичная учётная документация, регистры бухгалтерского учёта и отчётная бухгалтерская документация.

Первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения её на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта, бухгалтерской (финансовой) отчётности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Расторопша», руководителем должника временному управляющему не переданы.

Согласно информации о движении денежных средств по счетам должника выявлены следующие операции, которые не имеют экономического обоснования, поскольку документы, подтверждающие их обоснованность, в материалы дела не представлены:

- в период с 21.02.2019 по 31.12.2019:

5 204 145,65 руб. – снятие наличных средств со счёта АО «АЛЬФА-БАНК»;

702 000 руб. – перечисление денежных средств в пользу ООО «Подсолнух» (ИНН 

<

***>) по акту сверки взаиморасчётов;

Итого за указанный период – 5 906 145,65 руб. (стр. 298-300 материала КУПС №51383, приложение №10);

- за 2020 год:

3 838 000 руб. – снятие наличных средств со счета АО «АЛЬФА-БАНК»;

1 431 300 руб. – перечисление денежных средств в пользу ООО «Подсолнух» (ИНН 

<

***>) по акту сверки взаиморасчётов;

Итого за указанный период – 5 269 300 руб. (стр. 301-303 материала КУПС №51383, приложение №11);

- за 2021 год:

3 837 406,56 руб. – снятие наличных средств со счёта АО «АЛЬФА-БАНК»;

459 893,15 руб. – заработная плата, подотчет со счёта АО «АЛЬФА-БАНК»;

Итого за указанный период – 4 297 299,71 руб. (стр. 304-306 материала КУПС №51383, приложение № 12).

- за 2022 год:

1 738 241,91 руб. – заработная плата, подотчёт со счёта АО «Альфа-Банка»;

861 000 руб. – перечисление денежных средств ГКФХ ФИО12 (ИНН 

<

***>) за ИП ГК ФХ ФИО13;

10 000 руб. – перечисление денежных средств ООО «Подсолнух» (ИНН 

<

***>) по акту сверки взаиморасчётов.

Итого за указанный период – 2 609 241,91 руб. (стр. 307-308 материала КУПС №51383, приложение №13).

Таким образом, за период с февраля 2019 по декабрь 2022 гг. (включительно) лицами, осуществляющими контроль за деятельностью должника, были сняты наличными или выданы под отчёт денежные средства в размере 14 617 794 руб. 12 коп., перечислено третьим лицам по основаниям, вызывающим сомнение в их действительном существовании, денежные средства в размере 3 464 193 руб. 15 коп.

Общий размер денежных средств, выведенных контролирующими лицами со счёта ООО «Расторопша» без каких-либо документально подтверждённых оснований, составил 18 081 987 руб. 27 коп.

При этом из представленного ответа АО «АЛЬФА-БАНК» от 17.01.2024 Исх. 941/16964 следует, что ФИО2 являлась держателем двух карт ООО «Расторопша» № 519778******3112 в период с 21.02.2019 по 28.02.2022 (закрыта по инициативе банка), № 519747******7730 в период с 14.01.2022 по 28.02.2025 (уничтожена); ФИО5 являлся держателем карты ООО «Расторопша» 220015******7731 в период с 02.10.2022 по 31.10.2029 (уничтожена.)

Надлежит учесть, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А46-7505/2023 ООО «Расторопша» прекращено по причине отсутствия имущества или денежных средств, достаточных для финансирования такой процедуры, следовательно, требования кредиторов не погашены.

С учётом изложенного основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к статье 61.11 Закона о банкротстве признаётся установленным.  

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе при установлении, что у должника имеются признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Соответствующая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утверждённый постановлением Президиума ВС РФ от 06.07.2016, определение ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Нарушение указанной обязанности в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица –должника), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 – 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

В пункте 9 постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в указанный период.

При этом сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из необходимости определения момента объективного банкротства, то есть даты возникновения ситуации невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4 постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Как указывает управляющий, на балансе предприятия числились внеоборотные активы средний размер которых за весь период деятельности составил 524,6 тыс. рублей, однако в 2022 году произошло выбытие внеоборотных активов, и по состоянию на 01.01.2023 их размер составил 0 руб.; средний размер оборотных активов за период с 2020 по 2022 гг. составил 14027,75 тыс. руб. О составе внеоборотных и оборотных активов временному управляющему не известно, информация и документы директором не передавалась. Уровень выручки снизился в 2021 году по сравнению с 2020 на 5 %, а в 2022 г. по сравнению с 2021 г. уже на 52 %. Аналогичная динамика снижения наблюдается по показателю «Чистая прибыль», так за 2022 год предприятие получило убыток в размере 231 тыс. руб. Однако уровень долгосрочных заёмных обязательств снизился до нуля и уровень кредиторской задолженности существенно не изменился. Рентабельность активов в 2020 г. и 2021 г. составляет 3 %, а в 2022 г. принимает отрицательное значение. Рентабельность продаж в среднем за 3 года составил 1,2 %; неудовлетворительные финансовые показатели на протяжении всего исследуемого периода говорят о неэффективном управлении деятельностью.

Как указывает управляющий, первое требование, которое, исходя из суммы долга, может быть квалифицировано как характеризующее должника в качестве неплатёжеспособного – возникло требование АО «Степное» 01.02.2022 на сумму 574 237, 50 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, объективные признаки банкротства возникли у ООО «Расторопша» не позднее 01.02.2022, однако с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратились не контролирующие должника лица, а кредитор ООО «Союз-Агро» 26.04.2023.

С учётом изложенного основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к статье 61.12 Закона о банкротстве признаётся установленным.  

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ № 5 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017) в силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, пункта 8 статьи 61.11 и абзаца второго пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами, а также указанную в статье 61.20 названного закона, солидарно.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 6 постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Не усматривая оснований для принятия доводов апеллянта о номинальности его статуса в качестве исключающих ответственность, коллегия суда исходит из следующего.

Специфика рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц основывается на уравнении статусов номинального и фактического руководителя, что обязывает номинального руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности, доказывать наличие обстоятельств, влекущих снижение размера ответственности и предоставления в суд соответствующих доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления № 53 по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Из представленной ФИО2 суду апелляционной инстанции справки АО «АЛЬФА-БАНК» от 03.06.2025 Исх. № 724/139 следует, что ФИО2 не была подключена к системе «Альфа-Бизнес Онлайн» в период с 21.02.2019 по 06.05.2025 в статусе руководителя.

Конкурсным управляющим представлено подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчётно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» ООО «Расторопша», из которого следует, что при предоставлении доступа к системе «Альфа-Офис» право подписания электронных документов предоставлено уполномоченному лицу: ФИО14, указаны паспортные данные и номер телефона. Клиент подтверждает банку наличие у уполномоченного лица клиента в течение срока действия соглашения полномочий на подписание и передачу в банк по системе ЭД клиента, используя электронную подпись согласно соглашению. Указанный документ подписан директором ФИО14 Подтверждение о присоединении принято сотрудником банка 20.02.2014.

Из представленного управляющим подтверждения о присоединении к договору обслуживания по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» следует, что руководитель ООО «Расторопша» уведомил банк об уполномоченном лице (ФИО5, роль в системе «руководитель») и просил предоставить возможность получения указанным лицом информации о счёте клиента и (или) операциях (выписок) по счёту клиента, а также возможность подписания электронных документов в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от имени клиента. Клиент подтверждает банку наличие у уполномоченных лиц клиента в течение срока действия договора полномочий на распоряжение счётом посредством системы, получение информации о счёте и операциях по счёту (выписки), подключение услуги банка «SMS-Оповещение», сервиса «Мобильный платёж» и иных услуг банка, подключение функциональных возможностей системы, подписание и передачу в банк по системе ЭД клиента, используя ЭП согласно установленным клиентом роли и правилам подписания электронных документов в системе. Указанный документ подписан директором ФИО14 Подтверждение о присоединении принято сотрудником банка 20.02.2019.

Из представленного ответа АО «АЛЬФА-БАНК» от 17.01.2024 Исх. 941/16964 следует, что ФИО2 являлась держателем двух карт ООО «Расторопша» № 519778******3112 в период с 21.02.2019 по 28.02.2022, № 519747******7730 в период с 14.01.2022 по 28.02.2025. 

Таким образом, ФИО2 собственноручно предоставила доступ ФИО5 к онлайн-банку ООО «Расторопша» с правом подписания электронных документов в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от имени ООО «Расторопша» и подтвердила Банку наличие у ФИО5 в течение срока действия договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» полномочий на распоряжение счётом посредством системы онлайн, получение информации по счёту и операций по счёту, подключение услуги банка «смс-оповещение», сервиса мобильный платёж и иных услуг банка, подключение функциональных возможностей системы, подписание и передачу в банк по системе ЭД клиента, используя электронную подпись юридического лица согласно установленной клиентом роли (роль ФИО5 в системе ООО «Расторопша» – «руководитель») и правилам подписания электронных документов в системе, что свидетельствует о собственноручном предоставлении полномочий ФИО5 на осуществление сделок (с полномочиями руководителя) от имени ООО «Расторопша».

Апеллянт указывает, что ФИО5 имел доступ к счетам должника, изменив в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» номер телефона ФИО7 на собственный, ограничил доступ апеллянта к информации банка о движении денежных средств.

При этом ФИО2 не обращалась в АО «АЛЬФА-БАНК» с 20.02.2019 с отзывом предоставления ФИО5 полномочий руководителя юридического лица ООО «Расторопша» в банке, имея доступ к онлайн-банку, не блокировала пластиковые карты, как и не обращалась в 2022 г. в правоохранительные органы с заявлением о выбытии печати ООО «Расторопша» из её владения. Договор от 11.07.2022 № 1107/2020, УПД от 14.07.2022 № 40, акт сверки за 2022 г. содержат оттиск печати ООО «Расторопша».

О непрекращении контроля ФИО2 за ООО «Расторопша» свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик принимала активное участие в деле о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 приняла решение о создании коммерческой организации ООО «Расторопша», целью которого является извлечение прибыли, доверила распоряжение счётом ООО «Расторопша» ФИО5, который одновременно с ней мог использовать расчетный счёт, обратное из материалов дела не следует.

Доводы апеллянта о том, что доверенность от ООО «Расторопша» ФИО5 не выдавалась правового значения не имеют, поскольку полномочия представителя могут подтверждаться не только доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, на что указано в статье 182 ГК РФ, в частности, наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождение его на рабочем месте. 

Вопреки доводам апеллянта, неблагоприятные последствия фактического оставления общества под контролем ФИО5, отсутствие проявления интереса о делах общества, в совокупности с обозначенным ФИО2, имеющей высшее юридическое образование, мотивом создания общества (участие в гражданском обороте ФИО5, при запрете такового в силу последствий проведения в отношении него процедуры банкротства) очевидно свидетельствуют об обоснованности привлечения данного лица солидарно к субсидиарной ответственности.      

Коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно учёл включённые в реестр требований кредиторов ООО «Расторопша» требования ООО «Союз-Агро» в размере 1 246 390 руб. 35 коп., АО «Исилькульский Элеватор» в размере 1 001 999 руб. 32 коп., АО «Степное» в размере 574 237 руб. 50 коп. и текущие требования первой очереди ФИО4 в сумме 344 278 руб. 89 коп. (вознаграждение временного управляющего с 03.08.2023 по 17.06.2024: с 03.08.2023 по 01.09.2023: 30 000 /31 * 29 = 28 064 руб. 52 коп.; с 01.09.2023 по 01.06.2024: 30 000 * 9 мес. = 270 000 руб.; с 01.06.2024 по 17.06.2024: 30 000 /30 * 17 = 17 000 руб.; расходы временного управляющего 29 214 руб. 37 коп.: Коммерсант – 20 197 руб. 41 коп., ЕФРСБ 922,37 * 8 =7 378 руб. 96 коп., почта 1 638 руб.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 Е. В. Аристова

Судьи

 О. Ю. Брежнева

 Е. А. Горбунова