/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7556/17 

Екатеринбург

25 декабря 2017 г.

 

Дело № А50-21850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Юлдашева Абдурахмана Колдашевича (далее – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юлдашев А.К.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 по делу № А50-21850/2017    о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – третейский суд при организации «Независимая Арбитражная палата») от 10.11.2016 по делам № Т/ПРМ/16/2615, Т/ПРМ/16/1744.

Определением суда от 21.09.2017 (судья Заляева Л.С.) заявление удовлетворено; обществу «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мировых соглашений, утвержденных решениями третейского суда при организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.11.2016 по делам № Т/ПРМ/16/2615, Т/ПРМ/16/1744.

Не согласившись с названным определением глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юлдашев А.К. обратился с кассационной жалобой,                  в которой просит отменить данный судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу «Сбербанк России» в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено частичное погашена задолженность в добровольном порядке, необходимость отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая исполнена, неистечение срока добровольного исполнения обязательств по мировому соглашению на дату обращения общества «Сбербанк России»                     в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О    «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» на нарушение его конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О) просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Сбербанк России» (кредитор) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юлдашев А.К. (заемщик) заключили кредитные договоры от 24.07.2014 № 1221/6984/0296/052/14, от 13.08.2014 № 1221/6984/0296/053/14. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитным договорам от 24.07.2014 № 1221/6984/0296/052/14, от 13.08.2014 №1221/6984/0296/053/14 между обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Юлдашев А.К. (залогодатель) заключены договоры залога от 13.08.2014                                     № 12/6984/0296/052/14301, 12/6984/0296/053/14301. 

Согласно п. 16 кредитных договоров от 24.07.2014                                               № 1221/6984/0296/052/14, от 13.08.2014 №1221/6984/0296/053/14, п. 7.3 договоров залога от 13.08.2014 № 12/6984/0296/052/14301, 12/6984/0296/053/14301 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество «Сбербанк России» обратилось в третейский суд при организации «Независимая Арбитражная Палата» с исками к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юлдашеву А.К., индивидуальному предпринимателю Макаровой Ларисе Леонидовне (далее – предприниматель Макарова Л.Л.) о взыскании задолженности по кредитным договорам                       и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решениями третейского суда при организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.11.2016 по делам № Т/ПРМ/16/2615, Т/ПРМ/16/1744, принятыми судьей Костицыным А.В., утверждены мировые соглашения.

Ссылаясь на неисполнение главой крестьянского (фермерского) хозяйства Юлдашевым А.К., предпринимателем Макаровой Л.Л. условий утвержденных третейским судом мировых соглашений в добровольном порядке, общество «Сбербанк России», в порядке ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанных решений третейского суда.

Суд первой инстанции, установив, что решения третейского суда не исполнены, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные              ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда при организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.11.2016 по делам № Т/ПРМ/16/2615, Т/ПРМ/16/1744 подлежащим удовлетворению. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ                               «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее–  Закон о третейском разбирательстве) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

На основании ст. 41 Закона о третейском разбирательстве арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

 Порядок рассмотрения государственным арбитражным судом дел                 об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судом регламентирован главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона                                    «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее– Закон № 409-ФЗ), вступившего в силу 01.09.2016, в положения главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения.

 Согласно ч. 2 ст. 13 Закона № 409-ФЗ положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 409-ФЗ применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 409-ФЗ.

Частью 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.                       К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или                       о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

При этом в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, наличие которых должна доказывать сторона, против которой принято решение третейского суда, в ч. 3 - основания, проверяемые арбитражным судом по собственной инициативе.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. При этом арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления                о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.

Таким образом, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие                          у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решений третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил заявление общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда при организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.11.2016 по делам                                     № Т/ПРМ/16/2615, Т/ПРМ/16/1744.

Доводы главы крестьянского (фермерского) хозяйства о том, что арбитражный суд обязан указать в исполнительном листе взыскиваемую сумму с учетом частичного погашения ответчиком долга после принятия решения третейским судом, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего. 

      Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О). 

Исходя из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому                            в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, в исполнительном листе на принудительное исполнение мирового соглашения должна быть указана резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения в полном объеме. По смыслу указанной нормы права резолютивная часть судебного акта переписывается                                 в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон. Данное положение распространяется на те случаи, когда решение третейского суда не исполнено полностью или в части.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в определении                           о выдаче исполнительного листа обоснованно указал на общий размер задолженности, а также перечислил порядок оплаты (зафиксированы условия мирового соглашения, утвержденного третейским судом), при этом добровольное погашение части долга ответчиком после судебного взыскания учитывается при исполнении исполнительного документа.

Государственный арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями норм п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Принимая во внимание, что стороны, подписав мировое соглашение, выразили согласие с его условиями, учитывая, что заключенное сторонами и утвержденное третейским судом мировое соглашение главой крестьянского (фермерского) хозяйства Юлдашевым А.К., предпринимателем Макаровой Л.Л., не исполняется, а именно нарушен график платежей, арбитражный суд правомерно вынес определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда при организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.11.2016                по делам № Т/ПРМ/16/2615, Т/ПРМ/16/1744.

Доводы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юлдашева А.К. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю кассационной жалобы о наличии у него права заявлять возражения относительно подлежащей взысканию задолженности в ходе исполнительного производства в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юлдашева А.К.  – без удовлетворения.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 по делу                  № А50-21850/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Юлдашева Абдурахмана Колдашевича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             О.В. Абознова