СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А67-6869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Города Томска, департамента финансов администрации Города Томска (№ 07АП-7575/2018 (1,2)) на решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6869/2017 (судья И.А. Белоконь)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 390 625,61 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора департамент финансов администрации Города Томска; департамент городского хозяйства администрации Города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал»,

при участии в судебном заседании:

от истца – С.В. Каряка, по доверенности от 26.06.2017, паспорт,

от ответчика – не явились (надлежаще извещены);

от третьего лица (департамент финансов) – ФИО5, по доверенности от 17.05.2017, служебное удостоверение;

от иных третьих лиц – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска о взыскании 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. части ущерба как стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> руб. убытков (неполученная прибыль),  а также взыскать 5 800 руб. судебных расходов за составление заключения специалиста.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2017 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 462 835,29 рублей, из которых 78 535,29 рублей ущерба понесенного в связи с восстановительным ремонтом, 384 300 рублей убытков в виде неполученной прибыли. Кроме того истец просил взыскать 5 800 рублей судебных расходов на составление заключения специалиста. 

Решением от 09.07.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрации Города Томска подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств наступления убытков у истца в результате противоправных действий собственника канализационной сети. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Томскводоканал». Их положения статьи 8 ФЗ №416 следует, что именно ООО «Томскводоканал», как гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Томск», должно нести затраты на эксплуатацию объекта, входящего в систему централизованного водоснабжения/водоотведения. Судом не принято во внимание отсутствие объективной возможности исполнения решения суда, а также отсутствие вины ответчика. 

Департамент финансов администрации Города Томска также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на не доказанность совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика. ООО «Томскводоканал» фактически эксплуатировало спорную канализационную линию ее в своей производственной деятельности, посредством которой извлекало прибыль, в связи с чем основания для возложения на муниципальное образование по возмещению вреда, причиненного при оказании коммунальной услуги в сфере водоотведения отсутствуют. Каких-либо доказательств о состоянии нежилого здания до затопления истцом не представлены. Заключение специалиста ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки» №0265/17 является недопустимым доказательством по делу. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица департамент городского хозяйства администрации Города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица департамент финансов  поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Представитель истца решение считает решение суда законным и обоснованным, жалобы – не подлежащие удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 09.07.2018 Арбитражного суда Томской области суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 является собственником нежилого здания общей площадью 455,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 614067 (регистрационная запись в ЕГРП № 70-70-01/221/2014-251 от 29.08.2014).

В январе 2015 года произошло затопление вышеназванного нежилого здания и прилегающей к нему территории фекальными стоками, что зафиксировано в актах о затоплении помещений в здании по адресу 

<

...> от 09.01.2015 и 11.02.2015. По факту порыва канализации истцом в адрес ООО «Томскводоканал», департамента городского хозяйства администрации г. Томска, администрации Ленинского района г. Томска направлены претензии с требованием устранить аварию и ее последствия.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2016 по делу № А67-1789/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, требования ИП ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» о ремонте канализационной линии были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска произвести за свой счет аварийно-восстановительный ремонт канализационной линии от здания КНС по адресу: 

<

...> на территории бывшего хладокомбината поворот угла склада № 2 по адресу: 

<

...>, до КК-1 на повороте ул. Героев ФИО6 до КК-2 на перекрестке ул. Пролетарская и пер. Складской (кадастровый номер 70:21:0100013:1532).

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2016 по делу № А67-1789/2015 имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что собственником канализационной линии является муниципальное образование «Город Томск», в силу закона на ответчике лежит обязанность по обеспечению ее нормальной работы с целью предотвращения аварийных ситуаций.

Ремонт канализационной линии был завершен в апреле 2017 года, прилегающая территория не приведена в надлежащее состояние до настоящего времени.

В результате затопления канализационными стоками нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, был причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста № 0265/17 от 25.05.2017, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта помещений в результате затопления составляет 78 535,29 руб.

Кроме того, из пояснений истца следует, что часть помещений ИП ФИО4 сдавала в аренду.

Так, между ИП ФИО4 и ФИО7 был заключен договор аренды нежилых помещений № 3/14 от 10.08.2014 (л. д. 45-48 том 1), согласно которому ИП ФИО4 передала во временное владение и пользование ФИО7 нежилые помещения общей площадью 150,4 кв. м (гаражный бокс). Размер арендной платы был определен в сумме 12 700 руб. в месяц. Срок договора аренды был определен до 30.06.2015, в дальнейшем договор был продлен до 30.05.2016.

В связи с затоплением помещений и невозможностью дальнейшего использования помещений договор аренды нежилых помещений № 3/14 от 10.08.2014, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО7, был досрочно расторгнут с 01.09.2015. Срок неиспользования помещений составил 4 месяца.

По расчету истца, ИП ФИО4 был причинен ущерб в виде неполученной прибыли в сумме 50 800 руб. (12 700 руб. * 4 месяца).

Между ИП ФИО4 и ООО «Протон» был заключен договор аренды нежилых помещений № бн/14 от 23.12.2014 (л. д. 52-57 том 1), согласно которому ИП ФИО4 передала во временное владение и пользование ООО «Протон» нежилые помещения общей площадью 191,1 кв. м. Размер арендной платы был определен в сумме 30 000 руб. за каждый месяц. Срок договора аренды был определен до 01.10.2015.

В связи с затоплением помещений указанный договор был расторгнут досрочно 09.01.2015.

Срок между датой окончания договора (01.10.2015) и датой досрочного расторжения (09.01.2015) составляет 8 мес. 22 дня.

Таким образом, по расчету истца, ИП ФИО4 был причинен ущерб в виде неполученной прибыли в сумме 261 290,32 руб.: (30 000 руб.*8 месяцев) + (30 000 руб./31 дн.* 22 дня).

Неполученная прибыль в виде арендной платы составила в общей сумме 312 090,32 руб. (с учетом уточнений, представленных истцом).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 61-63 том 1).

В ответе на претензию администрация Города Томска отказала в удовлетворении требований претензии в виду недоказанности размера убытков, причинно-следственной связи между действиями администрации и причиненными убытками (л. д. 64 том 1).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Факт затопления в январе 2015 года нежилого здания и прилегающей к нему территории фекальными стокам, подтверждается актами о затоплении помещений в здании по адресу: 

<

...> от 09.01.2015 и 11.02.2015, а также установлен решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2016 по делу №А67-1789/2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2016 по делу №А67-1789/2015 установлено, что на ответчике, как на собственнике канализационной линии, лежит обязанность по обеспечению ее нормальной работы с целью предотвращения аварийных ситуаций. Суд обязал ответчика произвести за свой счет аварийно-восстановительный ремонт канализационной линии от здания КНС по адресу: 

<

...> на территории бывшего хладокомбината поворот угла склада № 2 по адресу: 

<

...>, до КК-1 на повороте ул. Героев ФИО6 до КК-2 на перекрестке ул. Пролетарская и пер. Складской (кадастровый номер 70:21:0100013:1532).

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Размер стоимости восстановительного ремонта помещений в результате затопления определен на основании заключения специалиста № 0265/17 от 25.05.2017, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и составил 78 535,29 руб.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Поскольку результаты экспертизы не оспорены в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания не считать заключение специалиста допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию имущества, а именно не исполнение обязанности собственника по обеспечению нормальной работы канализационной линии, свидетельствует о противоправности поведения последнего.

Бездействие ответчика привело к затоплению принадлежащего истцу помещения, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования обосновнно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суждение ответчика о том, что администрация Города Томска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, необоснованно, поскольку данная канализационная линия не передана ООО «Томскводоканал», в связи с чем, бремя ее содержания несет Муниципальное образование город Томск в силу закона.

Доказательства, указывающие на отсутствие их вины в причинение ущерба и убытков, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что третье лицо ООО «Томскводоканал» эксплуатировало канализационную линию и несет ответственность за ее содержание, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречат выводам суда по делу №А67-1789/2015.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателей жалоб истцом доказан факт противоправности действий (бездействий) ответчика, его вина, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6869/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Томска и Департамента финансов Администрации города Томска - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

                  ФИО1

 

 

Судьи

 

                  ФИО2 

 

 

 

                  ФИО3