АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3316/2018

г. Орел

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018. Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2018. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Столповской Ю.И., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Стройимпульс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 303013,  

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Гостеприимство" (129128, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору подряда № 16.10-2016 от 07.12.2016 в сумме 292 197,50 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 311,79 руб. с  последующим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из  суммы долга и ключевой ставки ЦБ РФ,  

при участии в заседании: 

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее – истец,  ООО «Стройимпульс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Гостеприимство" (далее – ответчик, ООО  «Гостеприимство») о взыскании задолженности по договору подряда № 16.10-2016 от  07.12.2016 в сумме 292 197,50 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 26 311,79 руб. с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ключевой ставки ЦБ  РФ.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом  исполнены условия договоров, а именно: не оплачена стоимость выполненных истцом  работ.  

Ответчик исковые требования не признает, мотивировав тем, что истцом  подрядные работы не выполнены, акты подписаны были не уполномоченным лицом.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

07.12.2016 между ответчиком (далее – Заказчик) и истцом (далее – Подрядчик)  был заключен договор подряда № 16.10-2016.  

Согласно разделу 1 договора, Подрядчик обязуется в установленный Договором  срок выполнить ремонт отдельно стоящего здания бани и здания прачечной «Клуб  Отель Андре Мценск», расположенный по адресу: Орловская область, Мценский  район, пос. Нечаевский, а Заказчик принять и оплатить объем выполненных работ.  Работа Подрядчиком выполняется из материала Подрядчика.  

Согласно разделу 4 договора, оплата работ Заказчиком производится на  основании актов выполненных работ (ф-2), предоставляемых Подрядчиком. Стоимость  работ по договору составляет: 292197 руб. 50 коп. без НДС в соответствии с проектно- сметной документацией, утвержденной Заказчиком. Заказчик в пятидневный срок  должен рассмотреть предоставленные акты выполненных работ и возвратить их  Подрядчику утвержденными или с мотивированным отказом. Аванс в размере 30%  стоимости объема работ перечисляются в течение трех дней с момента подписания  договора.  

Согласно разделу 5 начало работ: в течение 3-х календарных дней с момента  поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Окончание работ: 28  февраля 2017г.  

Истец свои обязательства по Договору подряда № 16.10-2016 от 07.12.2016 г.  выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается Актами о  приемке выполненных работ № 17 от 28.02.2017 года, № 16 от 28.02.2017 года и  Справками стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 28.02.2017 года. № 16 от  28.02.2017 года  

Общая стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком  работ по указанному Договору подряда составила 292 197рублей 50 копеек.  

Следовательно, исходя из положений п.4.1. Договора подряда, обязанность по  их полной оплате должна была исполнена ответчиком не позднее 01 марта 2017 года.  

Однако, в нарушение условий Договора подряда, обязательства по оплате  выполненных работ ответчиком полностью не исполнены. Ни авансовый платеж,  предусмотренный договором, ни оплата фактически выполненных и принятых работ,  ответчиком по договору не производились.  

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного между истцом и ответчиком за  период: 01.01.2017 г. -08.08.2017 года, видно, что задолженность ответчиком признана  (л.д. 15).  

13.03.2018 в адрес ответчика была отправлена претензия, с требованием об  оплате задолженности, которая осталась ответчиком без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения истца в суд.  

До настоящего времени ответчиком оплата за выполненные работы по Договору  подряда № 256 не произведена, претензия истца от 29.12.2017 № 4896/03-05 оставлена  без ответа.  

Согласно п.7.2 договора в случае невозможности разрешения споров по  соглашению сторон после реализации предусмотренной законодательством процедуры  досудебного урегулирования разногласий одна из сторон передает их на рассмотрение  в арбитражный суд Орловской области.  

В силу вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании задолженности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом погашена не  была. Ответчиком заявлены доводы о том, что представленный истцом в суд договор  подряда № 16.10-2016 от 07.12.2016 года между ответчиком и истцом не заключался,  генеральный директор ответчика не подписывала ни указанный договор, ни акты  выполненных работ и не передавала полномочия на подпись договора и принятие работ  каким-либо другим лицам, а также о том, что подписи в представленных документах  являются поддельными. Кроме того, ответчиком заявлено, что в актах выполненных  работ стоит подпись о принятии работ не надлежащим лицом.  

Данный довод отклонен судом ввиду следующего. 

В обоснование заявленных исковых требований, истцом были приложены  надлежаще заверенные копии следующих документарных доказательств: копия  договора подряда № 16.10-2016 от 07.12.2016 г., копии Актов о приемке выполненных  работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 28.02.2017 года и №  16 от 28.02.2017 года, а также копия Акта сверки взаимных расчетов между истцом и  ответчиком: за период 01.01.2017-08.08.2017.  

Договор подряда, акты о приемке выполненных работ и справок о стоимости  выполненных работ и затрат содержат необходимые реквизиты, подписаны без каких- либо замечаний и разногласий. Кроме того, все вышеуказанные акты о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат оформлены в  соответствии с ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», содержат ссылку на договор, сведения  о видах, объемах, расценках и общей стоимости выполненных работ.  

Учитывая тот факт, что ни в договоре подряда № 16.10-2016 от 07.12.2016 г., ни в  каких-либо дополнительных соглашениях к нему или отдельных документах,  ответчиком не было указано конкретное лицо, уполномоченное на подписание  договора подряда, а также лицо, ответственное за принятие результатов работ со  стороны ответчика, и не были предоставлены образцы подписей конкретных  уполномоченных лиц на совершение данных действий, то у истца отсутствовали  основания считать, что подписи, проставленные как на самом договоре подряда, так и  на актах выполненных работ по указанному договору, сделаны неуполномоченными  лицами ответчика.  

В ст. 402 Гражданского кодекса РФ закреплены положения, регламентирующие  ответственность должника за своих работников. В частности, установлено, что  

действия работников должника по исполнению его обязательства считаются  действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Из содержания договора подряда № 16.10-2016 от 07.12.2016 г. и актов о приемке  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат к нему,  следует, что все подписи, проставленные на указанных документах, удостоверены  оттисками печати, ответчика. Следовательно, действия лиц, подписавших данные  документы, являются действиями самой организации, оттиск печати которой  проставлен на указанных документах, так как по своей правовой сути проставление  оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного  удостоверения подлинности документа.  

Кроме того, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в  сфере выполнения работ по договору строительного подряда основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком  является подписание между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров  обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не является исчерпывающим.  

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени  другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от  имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и  обязанности по данной сделке с момента ее совершение.  

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»  действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии,  что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или  

основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст.  182 ГК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного, представленные истцом акты о  приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 17  от 28.02.2017 года и № 16 от 28.02.2017 являются надлежащими доказательствами.  

Довод ответчика о том, что истцом не были выполнены работы по договору,  отклонены судом ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, кроме актов о приемке выполненных работ и  справок о стоимости выполненных работ и затрат, доказательством фактического  выполнения истцом работ по договору подряда № 16.10-2016 от 07.12.2016 г. является  Акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком: за период  01.01.2017г. - 08.08.2017г., подтверждающий принятие ответчиком к учету  выполненных истцом работ по актам о приемке выполненных работ № 17 от 28.02.2017  года и № 16 от 28.02.2017 года и наличие у ответчика задолженности перед истцом.  

Учитывая изложенное, суд считает доказанным тот факт, что у ответчика имеется  задолженность перед истцом в сумме 292 197,50 руб.  

Согласно отзыву на исковое заявление от 01.06.2018, ответчик просит суд  назначить почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписи  генерального директора ФИО1  

В силу постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» для разрешения вопроса о назначении экспертизы суду необходимо  обладать сведениями о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту  (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с  участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией),  указаны фамилия, имя, отчество эксперта.  

В силу ч.3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность оказывает содействие в реализации их прав,  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.  

В целях реализации данной нормы судом неоднократно предлагалось ответчику  представить письма экспертного учреждения с указанными сведениями, однако  сделано этого ответчиком не было.  

 Помимо того, судом учтено, что в силу ст.109 АПК РФ денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет  

арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок,  установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным  судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о  назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на  основании других представленных сторонами доказательств.  

Несмотря на предложение суда, денежные средства на депозитный счет суда  внесены не были.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств ходатайство о назначении  экспертизы судом было отклонено, о чем вынесено протокольное определение.  

С учетом изложенного с ООО «Гостеприимство» в пользу истца подлежат  взысканию денежные средства в размере 292 197 руб. 50 коп.  

Также истцом было заявлено о взыскании процентов в сумме 26 311,79 руб. за  пользование чужими денежными средствами.  

 В силу ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды  просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1  статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О  внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  

фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов был проверен судом и признан верным. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами сумме 26 311,79 руб. за период с  01.03.2017 по 12.03.2018, с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства исходя из суммы долга (292 197,50 руб.) и ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.  

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостеприимство"  (129128, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 303013, 

<

...>) задолженность по договору подряда № 16.10-2016 от 07.12.2016 в  сумме 292 197,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 26 311,79 руб. за период с 01.03.2017 по 12.03.2018 с последующим  начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга  (292 197,50 руб.) и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие  периоды, а также 9 370 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Подрига Н.В.