ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-67593/2022

14 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:  

от ПАО «Промсвязьбанк»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9915/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-67593/2022 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2022 арбитражный суд принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 29.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) суд первой инстанции признал заявление гражданина обоснованным, ввёл в отношении него процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением от 04.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), утвердил финансовым управляющим ФИО3

Определением от 01.03.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) арбитражный суд завершил процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина, не освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества последнего, прекратил полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с законностью судебного акта в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на добросовестности своего поведения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества  «Промсвяьбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень незаконных действий, закреплённый в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) будет свидетельствовать, также, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшее возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе, в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Означенный вывод соответствует правовой позиции, отражённой в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2017, согласно которой в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьёй 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении №45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закреплённые в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая, тем самым, защиту интересов кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики ВС РФ №3(2021), утверждённого Президиумом ВС РФ 10.11.2021, сформулирована правовая позиция о том, что гражданин не может быть освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Добросовестный должник при заключении кредитного договора самостоятельно предоставляет кредитной организации информацию о своих доходах и имуществе, которая может повлиять на решение кредитной организации о предоставлении заемного финансирования. Право кредитной организации на самостоятельное получение сведений о должнике не освобождает последнего от предоставления достоверной информации при заключении договора.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что при заключении значительного количества кредитных договоров с ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Московский Кредитный Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк ВТБ» в течение непродолжительного периода времени, должник не предоставил кредитным организациям сведений о принятых на себя обременениях перед иными кредитными организациями, притом что, исходя из получаемого должником дохода, исполнение обязательств единовременно перед всеми кредитными организациями не представлялось возможным.

Цели получения кредитных средств и их расходование должником не раскрыты, какое-либо имущество у должника не выявлено, при том, что с момента получения кредитов до заявления должника о собственном банкротстве прошло менее одного года (с декабря 2021 года до 08.07.2022).

Отсутствие у должника имущества и дохода в размере, достаточном для погашения кредитов и осведомленность об этом обстоятельстве должника, обратившегося с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), подтверждено в ходе процедуры реализации.

При обращении клиента за получением кредита в период от одного дня до пяти рабочих дней в несколько кредитных организаций ими объективно не могут быть получены сведения о принимаемых на себя должником обременениях.

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение ВС РФ от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

В соответствии с определением ВС РФ от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820 институт банкротства - этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Должник не трудоустроен, с ноября 2021 года, то есть с месяца, предшествующего принятию на себя кредитных обязательств (декабрь 2021 года) дохода не получал, мер по трудоустройству не предпринимал.

Само по себе подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными кредитными организациями свидетельствует о том, что он осознавал невозможность исполнения обязательств в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов и с учётом уже принято на себя долговой нагрузки.

Кроме того, должник, подав заявки на получение кредитов и заключив последовательно несколько кредитных договоров, осознанно ввёл в заблуждение банков относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объёмах своих обязательств, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, умышленно сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в течение нескольких дней принял обязательства в размере более 10 млн руб., которые, как верно указал суд, заведомо не могли им исполняться, исходя из общей долговой нагрузки перед всеми кредитными организациями, при этом сведения о расходовании значительной суммы кредитных средств должником не приведены, что в совокупности свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» дополнительно пояснил, что в настоящее время в судебном порядке разрешается вопрос о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение действий мошеннического характера при получении кредитных денежных средств.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии условий для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2024 по делу №  А56-67593/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва