ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3773/2022

г. Вологда

27 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии ФИО1, его представителя Третьякова А.М. по доверенности от 17.10.2022, от производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исакова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года по делу № А13-3773/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 28.03.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» (далее – Кооператив, ответчик) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива, состоявшегося 25.03.2022 и оформленного протоколом от 25.03.2022 (далее – решение собрания № 1).

Также ФИО1 в рамках дела № А13-836/2023 обратился с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Кооператива, состоявшегося 02.12.2022 и оформленного протоколом от 02.12.2022 № 22 (далее – решение собрания № 2).

Определением суда от 17.03.2023 споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А13-3773/2022.

Решением суда от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

Признано недействительным решение собрания № 2 по седьмому вопросу об исключении ФИО1 из членов кооператива. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2024, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 07.10.2024 Комбинату отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

ФИО1 23.09.2024 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Комбината судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 500 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 16 136 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Определением суда от 19.02.2025 с Кооператива в пользу истца взыскано 112 386 руб. 08 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании с Комбината судебных расходов в сумме 186 250 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Апеллянт ссылается на следующее. В рамках настоящего дела истцом оспорены два решения Комбината, споры носили неимущественный характер. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек со ссылкой на то, что заявлено два самостоятельных требований не подлежит применению при разрешении настоящего дела. Отказ суда во взыскании расходов в общей сумме 90 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя ФИО3 (составление иска об оспаривание решения собрания № 1, участие в семи заседаниях с 17.05.2022 по 01.02.2023) и представителя Третьякова А.М. за участие в заседании 28.11.2022 в сумме 10 000 руб. неправомерен. 

Выводы суда о снижении расходов на оплату услуг за участие в заседаниях с 14.03.2023 и 16.05.2023 представителя ФИО3 с 20 000 руб. до 10 000 руб., за участие в заседаниях 14.03.2023, 05.09.2023, 09.10.2023 в первой инстанции с 50 000 руб. до 25 000 руб. и 05.02.2024 в апелляционной инстанции с 10 000 руб. до 5 000 руб. адвоката Третьякова А.М. со ссылкой на частичное удовлетворение требований ошибочны.  

Определение в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. необоснованно.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя (адвоката Третьякова А.М.) в сумме 10 000 руб. за участие в заседании 28.11.2022 при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер основаны на неправильном применении положения статьи 110 АПК РФ. Требования неимущественного характера удовлетворены частично, но принцип пропорциональности не применяется. Соответственно данные расходы должны быть взысканы.

Суд необоснованно отказал во взыскание расходов на участие ФИО3 в заседаниях 20.07.2022 и 21.03.2023, поскольку перерывы на эти даты объявлены не пределах одного дня.

Снижение расходов на оплату услуг адвоката Третьякова А.М. за участие в суде кассационной инстанции с 30 000 руб. до 10 000 руб. со ссылкой на соответствие 10 000 руб. ценам, сложившимся в Вологодской области ошибочно. Отчётом о расходовании денежных средств на командировку от 19.06.2024 подтверждается, что длительность нахождения адвоката в командировке составила три календарных дня. Адвокат понёс не только трудозатраты на участие в заседании, но и временные затраты на проезд к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции и обратно. Расходы на оплату услуг адвоката Третьякова А.М. не превышают минимальный размер оплаты труда адвокатов в Вологодской области.

Ссылка суда на то, что разумными расходами на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, включая подготовку процессуальных документов по настоящему следует считать 20 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы жалобы поддержали.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании просили оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано истцом только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключён договор оказания консультационных (юридических) услуг от 26.03.2022 (далее – договор от 26.03.2022), согласно пункту 1.1 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2022) Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой, при необходимости апелляционной и кассационной инстанций, по вопросу оспаривания, признания недействительными решений 1 и 2 , а также по иным вопросам, вытекающим из правоотношений Заказчика как члена Комбината и Комбината, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 30.06.2024 Исполнитель оказал следующие услуги: 

подготовка искового заявления по признанию недействительным решения собрания № 1, и прилагаемых документов, подписание заявления у Заказчика, представление в суд искового заявления и прилагаемых к нему документов – 10 000 руб.;

подготовка искового заявления по признанию недействительным решения собрания № 2, и прилагаемых документов, подписание заявления у Заказчика, представление в суд искового заявления и прилагаемых к нему документов – 10 500 руб.;

подготовка и участие в интересах Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области при рассмотрении дела № А13-3773/2022 – 17.05.2022, 14.06.2022, 13.06.2022, 20.07.2022, 18.10.2022, 01.02.2023, 14.03.2023, 21.03.2023, 16.05.2023, 05.07.2023 – 100 000 руб. из расчёта 10 000 руб. за одно заседание.

Услуг оказано на общую сумму 120 500 руб.

Заказчик принял оказанные услуги и оплатил их, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.07.2024.

ФИО1 (Доверитель) и Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» (Адвокатское бюро) 20.10.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи № А-2010/2022 (далее – соглашение от 20.10.2022).                 

Согласно пункту 1.1 соглашения от 20.10.2022 Доверитель поручает, а Адвокатское бюро обязуется за вознаграждение от имени и за счёт Доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-3773/2022 по иску ФИО1 к Комбинату о признании недействительным решения общего собрания членов Комбината, а в случае необходимости в суде апелляционной инстанции.

Соглашением от 20.10.2022 предусмотрено, что непосредственным исполнителем соглашения со стороны Адвокатского бюро является адвокат Третьяков Александр Михайлович.

Доверитель оплачивает вознаграждение в следующих размерах:

представление интересов Доверителя в суде первой инстанции путём непосредственного участия в рассмотрении дела в Арбитражном суде Вологодской области – 10 000 руб. за каждый день участия адвоката (адвокатов) в судебном заседании независимо от продолжительности времени судебного заседания в течение дня;

подготовка процессуальных документов (отзыв, возражения, апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу и т.п.) – 10 000 руб. за один процессуальный документ;

представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции путём непосредственного участия в рассмотрении дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде – 15 000 руб. за каждый день участия адвоката (адвокатов) в судебном заседании независимо от продолжительности времени судебного заседания в течение дня.

Услуги на общую сумму 70 000 руб. оплачены.

Для представления интересов ФИО1 в кассационной инстанции ФИО1 (Доверитель) и Адвокатским бюро заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2024 № А-0406/2024 (далее – соглашение от 04.06.2024).

Исполнителем соглашения от 04.06.2024 является Третьяков А.М.

Доверитель уплачивает фиксированное вознаграждение в размере 40 000 руб. (10 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобы и 30 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Оплата услуг на сумму 40 000 руб. произведена.

Предъявлены расходы за участие адвоката Третьякова A.M. в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа в общей сумме 16 136 руб. 08 коп., в том числе: 7176 руб. 08 коп. расходов на оплату топлива (бензин АИ-95) на проезд на автомобиле изг. Вологды в г. Санкт-Петербург и обратно; 6960 руб. проживания представителя в гостинице; 2000 руб. суточных расходов.

ФИО1 (Доверитель) и Адвокатским бюро 12.12.2024 заключено соглашение об оказании юридической помощи № А-1212/2024 (далее – соглашение от 12.12.2024) на представление его интересов в Арбитражном суде Вологодской области о взыскании судебных расходов по делу № А13-3773/2022, а в случае необходимости в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Представление интересов Доверителя в суде первой инстанции путём непосредственного участия составляет 10 000 руб. за каждый день участия адвоката (адвокатов) в судебном заседании, независимо от продолжительности времени судебного заседания в течение дня;

подготовка иных процессуальных документов – 10 000 руб. за один процессуальный документ;

подготовка апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу на принятое судом определение о распределении судебных расходов – 10 000 руб. за один процессуальный документ;

представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции путём непосредственного участия – 15 000 руб. за каждый день участия адвоката (адвокатов) в судебном заседании, независимо от продолжительности времени судебного заседания в течение дня.

Оплата услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается квитанцией от 25.12.2024 № 101 и квитанцией от 13.02.2025 № 7.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается.

Представленные в обоснование заявления документы устанавливают факт несения судебных расходов и наличие связи этих расходов с данным делом. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем, указанная позиция распространяется на случаи рассмотрения отдельно взятого требования неимущественного характера или требования имущественного характера, не подлежащего оценке. В случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера и удовлетворения лишь некоторых из них подлежит применению принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов.

В подобных ситуациях судебные расходы делятся поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований, а также правил пропорционального возмещения в отношении каждого из них. Подобный правовой подход к распределению судебных издержек не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 20.06.2017 № 307-ЭС15-16523 и от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761).

Требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных одним протоколом, является единым требованием неимущественного характера, вне зависимости от того, сколько вопросов повестки собрания оспаривается истцом.

В данном случае истцом было заявлено два требования неимущественного характера: требование о признании недействительными решений собраний № 1 и № 2, из которых удовлетворено только требование о признании недействительным решение собрания № 2 по седьмому вопросу об исключении ФИО1 из членов кооператива. 

С учетом того, что из двух заявленных истцом в рамках настоящего дела требований неимущественного характера судом удовлетворено частично только одно, к спорным правоотношениям применимо правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ. Исходя из этого подхода, оплате подлежит и государственная пошлина при обращении с такими требованиями в арбитражный суд.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, сумма судебных расходов по требованию, в удовлетворении которого отказано, взысканию в пользу истца не подлежит.

Кроме того, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Определение разумных пределов судебных расходов конкретизируется с учетом оценки судом фактических обстоятельств.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании расходов истца на оплату услуг представителя ФИО3 в части двойной оплаты за участие в одном судебном заседании и до, и после объявления перерыва в судебном заседании (14.03.2023-21.03.2023) отклоняются как необоснованные.

Условия договора, заключённого 26.03.2022 истцом и ФИО3, предусматривали оплату услуг представительства за участие в судебном заседании, а не за каждый день участия.

С учетом норм части 4 статьи 163 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал расходы за участие представителя как за одно заседание.

Доводы истца о необоснованном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, о несоответствии взысканной суммы принципу разумности и справедливости подлежит отклонению как не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм права и разъяснений по их применению, поскольку относится к категории оценочных.

В рассматриваемом случае представитель истца в Арбитражном суде Северо-Западного округа представлял интересы истца не только при рассмотрении судом кассационной жалобы Кооператива, но также и при рассмотрении кассационной жалобы истца.

Судом первой инстанции, приняты во внимание возражения Кооператива, учтены обстоятельства дела.

 В судебном заседании 28.11.2022 рассматривался вопрос о принятии обеспечительных мер по иску об оспаривании решения собрания № 1. Суд отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, а в последующем отказал в удовлетворении указанного искового требования. При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения в соответствующей части заявление о взыскании судебных расходов истца.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов и имеют правовое значение для принятия судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для изменения определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года по делу № А13-3773/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Маркова