/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3512/2017

20 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой  И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Арарат»: Мкртчяна Марата Ралменовича – представителя по доверенности от 26.05.2017;

Судакова Павла Алексеевича – лично;

от конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» Ковалевского Дмитрия Александровича: Кролевецкой Ольги Юрьевны – по доверенности от 26.06.2017 (после перерыва)

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арарат»

на определение от 19.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 

по делу №  А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи: Шевц А.В., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» Ковалевского Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Арарат» (ОГРН 10320800058895, ИНН 2801090899)

о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности

третье лицо: Судаков Павел Алексеевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок»                                      (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 201, корпус 2)            

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее - общество «СК «Городок», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.

В последующем судом вынесены определения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015 об отказе во введении наблюдения по заявлениям о вступлении в дело о банкротстве общества «СК «Городок» Веселовой Олеси Александровны, закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт «Единая Амурская сбытовая компания», Алилуй Елены Викторовны.

20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился Моисеев Алексей Александрович с заявлением о признании общества «СК «Городок» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. признано обоснованным, в отношении общества «СК «Городок» введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением суда от 07.07.2016 общество «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением суда от 15.07.2016 Веселков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «СК «Городок» утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий).

07.02.2017 конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- соглашения о взаимозачете требований от 24.11.2014, заключенного между обществом «СК «Городок», обществом с ограниченной ответственностью «Арарат» (далее – общество «Арарат») в части проведения зачета на сумму 2 464 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «СК «Городок» перед обществом «Арарат» в размере 2 464 000 руб. по оплате за поставленный товар по товарным накладным от 30.06.2014 № 021, от 30.07.2014 № 022, от 30.07.2014 № 022, от 30.07.2014 № 023, от 30.07.2014 № 024, от 30.07.2014 № 025, от 30.07.2014 № 026, от 31.08.2014 № 027, от 31.08.2014 № 028, от 31.08.2014 № 029, от 31.08.2014 № 031, от 30.09.2014             № 032, от 30.09.2014 № 034, от 30.09.2014 № 035, восстановления задолженности общества «Арарат» перед обществом «СК «Городок» по договору о долевом участии в строительстве от 07.10.2014                                       № 78/07.10.2014-(4);

- соглашения  о взаимозачете требований от 24.11.2014, заключенного между обществом «СК «Городок», обществом с ограниченной ответственностью «Арарат» (далее – общество «Арарат») в части проведения зачета на сумму 2 626 250 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «СК «Городок» перед обществом «Арарат» в размере 2 626 250 руб. по оплате за поставленный товар по товарным накладным от 30.04.2014 № 002, от 30.04.2014 № 003, от 30.04.2014 № 004, от 30.04.2014 № 005, от 30.04.2014 № 006, от 30.04.2014 № 007, от 30.04.2014 № 008, от 30.04.2014 № 9, от 31.05.2014 № 010, от 31.05.2014 № 011, от 31.05.2014 № 012, от 31.05.2014            № 013, от 31.05.2014 № 014, от 31.05.2014 № 015, от 30.06.2014 № 016, от 30.06.2014 № 017, от 30.06.2014 № 018, от 30.06.2014 № 019, от 30.06.2014           № 020, от 30.06.2014 № 021, от 30.06.2014 № 021, восстановления задолженности общества «Арарат» перед обществом «СК «Городок» по договору о долевом участии в строительстве от 01.10.2014                                         № 77/07.10.2014-(4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Судаков Павел Алексеевич (далее – Судаков П.А.).

Определением суда от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, заявление конкурсного управляющего обществом «СК «Городок» удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Арарат»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.05.2017, постановление от 03.08.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что при отсутствии сведений о зачислении денежных средств на счет общества «Арарат», судом первой инстанции неправомерно были приняты в качестве доказательств уплаты Судаковым П.А. обществу «Арарат» денежных средств по договорам о долевом участии в строительстве представленные справки. Указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора судом не была привлечена супруга Судакова П.А. – Судакова Елена Леонтьевна, которая не давала согласия на перевод долга по договорам о долевом участии в строительстве на общество «Арарат». Допущенные, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда, состоявшемся 11.09.2017, представитель общества «Арарат» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Судаков П.А. указал на то, что денежные средства по соглашениям о взаимозачете обществу «Арарат» не перечислял, однако, на вопрос суда пояснил, что его требования по договорам о долевом участии в строительстве от 01.10.2014 и от 07.10.2014 включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества «СК «Городок».

В судебном заседании 11.09.2017 объявлялся перерыв до 18.09.2017 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества «Арарат» в судебном заседании просил кассационную жалобу удовлетворить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Судаков П.А. поддержал свои доводы о том, что им денежные средства обществу «Арарат» не перечислялись, при этом подтвердил, что при заявлении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений были представлены документы, подтверждающие уплату денежных средств в кассу общества «Арарат».

Представитель конкурсного управляющего просил кассационную жалобу рассмотреть по имеющимся в обособленном споре документам, пояснил, что обстоятельства, на которые ссылаются представитель общества «Арарат» и Судаков П.А. ранее не были известны.

Частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании Судакова П.А., представителей общества «Арарат» и конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.11.2014 между обществом «СК «Городок»,                        обществом «Арарат» и Судаковым П.А. подписано соглашение о взаимозачете требований в следующей редакции:

1. Судаков П.А. на основании договора о долевом участии в строительстве от 07.10.2014 № 78/07.10.2014-(4) имеет задолженность перед обществом «СК «Городок» на сумму 2 464 000 руб.

2. Общество «СК «Городок» имеет задолженность перед                                    обществом «Арарат» на сумму 2 464 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2014 № 021, от 30.07.2014 № 022, от 30.07.2014 № 022, от 30.07.2014 № 023, от 30.07.2014 № 024, от 30.07.2014           № 024, от 30.07.2014 № 025, от 30.07.2014 № 026, от 31.08.2014 № 027, от 31.08.2014 № 028, от 31.08.2014 № 029, от 31.08.2014 № 031, от 30.09.2014             № 032, от 30.09.2014 № 034, от 30.09.2014 № 035.

3. Судаков П.А. уплатил обществу «Арарат» денежную сумму в размере 2 464 000 руб.

3. Стороны производят зачет встречных денежных требований на сумму 2 464 000 руб.

4. Общество «СК «Городок» уменьшает задолженность Судакова П.А. на сумму 2 464 000 руб.

5. Общество «Арарат» уменьшает задолженность общества «СК «Городок» на сумму 2 464 000 руб.

Согласно справке от 24.11.2014, выданной обществом «Арарат» Судакову П.А., обязательства, предусмотренные соглашением от 24.11.2014 по уплате обществу «Арарат» денежных средств в размере 2 464 000 руб. исполнены Судаковым П.А. в полном объеме.

Также 24.11.2014 обществом «СК «Городок», обществом «Арарат» и Судаковым П.А. подписано второе соглашение о взаимозачете требований в следующей редакции:

1. Судаков П.А. на основании договора о долевом участии в строительстве от 01.10.2014 № 77/07.10.2014-(4) имеет задолженность перед обществом «СК «Городок» на сумму 2 626 250 руб.

2. Общество «СК «Городок» имеет задолженность перед                                    обществом «Арарат» на сумму 2 626 250 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.04.2014 № 002, от 30.04.2014 № 003, от 30.04.2014 № 004, от 30.04.2014 № 005, от 30.04.2014 № 006, от 30.04.2014               № 007, от 30.04.2014 № 008, от 30.04.2014 № 9, от 31.05.2014 № 010, от 31.05.2014 № 011, от 31.05.2014 № 012, от 31.05.2014 № 013, от 31.05.2014             № 014, от 31.05.2014 № 015, от 30.06.2014 № 016, от 30.06.2014 № 017, от 30.06.2014 № 018, от 30.06.2014 № 019, от 30.06.2014 № 020, от 30.06.2014             № 021, от 30.06.2014 № 021.

3. Судаков П.А. уплатил обществу «Арарат» денежную сумму в размере 2 626 250 руб.

3. Стороны производят зачет встречных денежных требований на сумму 2 626 250 руб.

4. Общество «СК «Городок» уменьшает задолженность Судакова П.А. на сумму 2 626 250 руб.

5. Общество «Арарат» уменьшает задолженность общества «СК «Городок» на сумму 2 626 250 руб.

Согласно справке от 24.11.2014, выданной обществом «Арарат» Судакову П.А., обязательства, предусмотренные соглашением от 24.11.2014 по уплате обществу «Арарат» денежных средств в размере 2 626 250 руб. исполнены Судаковым П.А. в полном объеме.

В соответствии с опубликованным в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет определением Арбитражного суда Амурской области, вынесенным 24.10.2016 в рамках дела о банкротстве общества «СК «Городок», в реестр требований о передаче жилых помещений общества «СК «Городок» включены требования Судакова П.А. о передаче жилых помещений – однокомнатной квартиры № 100, общей площадью 47,75 кв. м, расположенной на 6 этаже девятиэтажного жилого дома в блок-секции «Б», по адресу: г. Благовещенск, ул. Загородная, квартал 4 по договору о долевом участии в строительстве от 01.01.2014 № 77/01.10.2014-(4); однокомнатной квартиры № 65, общей площадью 44,8 кв. м, расположенной на 1 этаже девятиэтажного жилого дома в блок-секции «Б», по адресу: г. Благовещенск, ул. Загородная, квартал 4 по договору о долевом участии в строительстве от 07.10.2014 № 78/07.10.2014-(4).

При рассмотрении заявления Судакова П.А. судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований Судаковым П.А. были представлены договоры о долевом участии в строительстве от 01.01.2014 № 77/01.10.2014-(4), от 07.10.2014 № 78/07.10.2014-(4), соглашения о взаимозачете требований от 24.11.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.11.2014 № 36, от 24.11.2014 № 35, справки общества «Арарат» об отсутствии задолженности по договорам об участии в долевом строительстве.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что заключение соглашений о взаимозачете встречных требований в течение одного месяца до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве привело к предпочтительному удовлетворению требований общества «Арарат», являющихся реестровыми, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление ВАС РФ № 63).

Исследовав правоотношения, существовавшие между участниками оспариваемых соглашений на момент их подписания, а именно: наличие  задолженности Судакова П.А. перед обществом «СК «Городок» по договорам о долевом участии в строительстве от 01.10.2014                                     № 77/01.10.2014-(4), от 07.10.2014 № 78/07.10.2014-4(4), наличие задолженности общества «СК «Городок» перед обществом «Арарат» за поставленный товар подтвержденной указанными выше товарными накладными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие подписания оспариваемых соглашений и передачи денежных средств Судаковым П.А. обществу «Арарат» долг Судакова П.А. перед обществом «СК «Городок» по договорам о долевом участии в строительстве от 01.10.2014 № 77/01.10.2014-(4), от 07.10.2014 № 78/07.10.2014-4(4) был переведен на общество «Арарат», что явилось основанием для проведения между обществом «Арарат» и должником зачета взаимных требований, в результате которого задолженность общества СК «Городок» перед обществом «Арарат» в сумме 2 626 250 руб. и в сумме 2 464 000 руб. соответственно была погашена.

Установив, что соглашения о взаимозачете подписаны в течение месяца до возбуждения в отношении общества «СК «Городок» дела о несостоятельности (банкротстве), на момент подписания оспариваемых соглашений у должника имелись иные кредиторы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 19 постановления ВАС РФ № 63, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными соглашений о взаимозачете требований в части проведения зачетов на суммы                 2 626 250 руб. и 2 464 000 руб. между обществом «СК «Городок» и обществом «Арарат».

Выводы судов обеих инстанций, сделанные с учетом правильного применения норм материального права, о наличии оснований для признания недействительным соглашений в части проведения между должником и обществом «Арарат» зачетов на указанные выше суммы, в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценке не подлежат.

При этом оспариваемые соглашения о взаимозачете требований квалифицированы судами в качестве сделки, содержащей элементы зачета встречных однородных требований и перевода долга.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с квалификацией судами обеих инстанций оспариваемых соглашений в качестве перевода Судаковым П.А. своего долга перед обществом «СК «Городок» на нового должника – общество «Арарат» в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Исходя из смысла статьи 391 ГК РФ, под переводом долга понимается перевод обязанности по уплате основного долга.

В материалы обособленного спора представлены справки от 24.11.2014, выданные обществом «Арарат» Судакову П.А., подтверждающие исполнение Судаковым П.А. обязательств, предусмотренных соглашениями о зачете требований, по уплате обществу «Арарат» денежных средств.

Таким образом, по смыслу условий оспариваемых соглашений            Судаков П.А. произвел оплату задолженности по договорам о долевом участии в строительстве от 01.10.2014 № 77/01.10.2014-(4), от 07.10.2014               № 78/07.10.2014-4(4), заключенным с обществом «СК «Городок», по поручению общества «СК «Городок» обществу «Арарат».

Данные действия не являются переводом долга в том понимании, которое приведено в статье 391 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации произошло фактическое исполнение Судаковым П.А. обязательства по договорам, заключенным с обществом «СК «Городок». Вследствие исполнения Судаковым П.А. своего обязательства перед обществом «СК «Городок» посредством передачи денежных средств другому лицу –                           обществу «Арарат, перед которым у общества имелись свои обязательства.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с названной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе произвести зачет с соблюдением правил, установленных указанным Кодексом для должника.

Следовательно, уменьшение обществом «Арарат» задолженности общества «СК «Городок» на сумму полученных от Судакова П.А. денежных средств, по сути, явилось удовлетворением обществом «СК «Городок» требований общества «Арарат» за поставленный товар.

Между тем ошибочный вывод судов обеих инстанций о квалификации действий по передаче Судаковым П.А. денежных средств                                        обществу «Арарат» в качестве перевода долга не повлек вынесение незаконных судебных актов в указанной части.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «СК «Городок» перед                             обществом «Арарат» в размере 2 626 250 руб. и 2 464 000 руб. за поставленный товар и восстановления задолженности общества «Арарат» перед обществом «СК «Городок» в размере 2 626 250 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 01.10.2014 № 77/01.10.2014-4(4), в размере 2 464 000 руб.  по договору о долевом участии в строительстве от 07.10.2014 № 78/07.10.2014-4(4), суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротства, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 25 постановления ВАС РФ № 63.

При этом применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Арарат» перед обществом «СК «Городок» при установленных судами обстоятельствах, не влечет существенного нарушения норм материального права, поскольку все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, поскольку сделки – соглашения о взаимозачете требований в части проведения зачетов на указанные выше суммы признаны недействительными, у общества «Арарат» возникла обязанность возвратить обществу «СК «Городок» денежные средства в сумме, полученной им от Судакова П.А. в счет уплаты задолженности по договорам о долевом участии в строительстве, заключенным Судаковым П.А. с обществом «СК «Городок». В свою очередь обществу «СК «Городок» восстановлена задолженность перед обществом «Арарат» за поставленный товар.

Довод заявителя жалобы о том, что справки, выданные обществом «Арарат» Судакову П.А., сами по себе не подтверждают реальную уплату денежных средств в соответствии с условиями соглашений о зачете взаимных требований, с учетом, установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, отклонен судом округа, поскольку как установлено при рассмотрении заявления Судакова П.А. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника, помимо выданных справок от 24.11.2014, уплата денежных средств подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.11.2014            № 36 на сумму 2 626 250 руб., от 24.11.2014 № 35 на сумму 2 464 000 руб. Участники спорных правоотношений указали на состоявшийся факт уплаты Судаковым П.А. денежных средств обществу «Арарат» непосредственно в тексте соглашений о взаимозачете, а также не отрицали данный факт до подачи апелляционной жалобы.

Учитывая названные обстоятельства, судом округа критически оценены пояснения Судакова П.А., данные при рассмотрении кассационной жалобы, о том, что им денежные средства обществу «Арарат» не перечислялись, так как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, Судаковым П.А., наоборот, в подтверждение факта уплаты денежных средств обществу «Арарат» представлено заявление от 28.03.2017 с приложенными к нему справками, выданными обществом «Арарат»         (л.д.31-33).

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Судаков П.А. своими действиями и представленными в материалы обособленного спора документами подтверждал уплату обществу «Арарат» денежных средств по соглашениям о взаимозачете требований от 24.11.2014.

Общество «Арарат» при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции занимало определенную процессуальную активность (ходатайствовало об отложении судебного заседания 07.03.2017 – л.д.28, заявленное ходатайство удовлетворено судом; представляло отзыв – л.д.29) и не опровергало факт получения от Судакова П.А. денежных средств в счет уплаты задолженности по договорам об участии в долевом строительстве согласно условиям соглашений о взаимозачете требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из фактически установленных обстоятельств и руководствовался теми документами, которые были представлены лицами, участвующими в обособленном споре, извещенными о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом.

Также судом округа признан несостоятельным довод жалобы о нарушении прав супруги Судакова П.А. – Судаковой Елены Леонтьевны, поскольку в рассматриваемом споре распоряжение общим имуществом супругов не произошло. Судаковым П.А. был осуществлен не перевод долга, а исполнение обязательства по договорам о долевом участии в строительстве надлежащему лицу.

Материалы дела по обособленному спору исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А04-8494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин