ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15849/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А76-8771/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу № А76-8771/2022.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Администрации города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 09.03.2022, срок действия один год, служебное удостоверение, нотариально заверенная копия диплома),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 24.02.2022, срок действия 1 год, служебное удостоверение, нотариально заверенная копия диплома).

 

Администрация города Челябинска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО6, предприниматель), в котором просит: 

- признать самовольной постройкой павильон, площадью 71 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0716008:74 по Комсомольскому проспекту, 32 в Курчатовском районе города Челябинска со следующими характеристиками (координатами)

номера

Х, м

Y, м

1

609 618,57

2319 990.48

2

609 618,62

2319 997.29

3

609 608,16

2319 997.40

4

609 608,16

2319 990.61

5

609 518,57

2319 990.48

- обязать ИП ФИО6 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - павильон, площадью 71 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0716008:74 по Комсомольскому проспекту, 32 в Курчатовском районе города Челябинска со следующими характеристиками (координатами):

номера

Х, м

Y, м

1

609 618,57

2319 990.48

2

609 618,62

2319 997.29

3

609 608,16

2319 997.40

4

609 608,16

2319 990.61

5

609 518,57

2319 990.48

В случае неисполнения решения суда по делу в течение установленного срока предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

Определениями суда от 24.03.2022 и от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением не согласился ИП ФИО6 (далее также – податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указал, что Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска предполагает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Основное действие Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, направлено на регулирование правоотношений, при которых орган местного самоуправления реализует правомочия собственника земельных участков, осуществляющих защиту своих прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право.

По мнению апеллянта, решение о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта есть требование об освобождении земельного участка, которым собственник лишен владеть.

Податель жалобы полагал, что спорный павильон возведен в 2010 году, ООО «Мавт» получены все необходимые разрешение на создание объекта, на строительство торгового павильона без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, как и ИП ФИО7 

Апеллянт указал, что 18.01.2016 закончился срок действия договора УЗ № 007514-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта и именно с этого момента город Челябинск был лишен владения земельным участком с кадастровым номером 74:36:071600874, при этом оставаясь собственником данного земельного участка, из-за размещенного на нем торгового павильона «Шашлычная». При этом, ответчик стал собственником павильона «Шашлычная» 20.03.2020.

По мнению апеллянта, для правильного рассмотрения спора и установления сроков исковой давности важен момент возведения спорного объекта. 

Податель жалобы отметил, что поскольку самовольное строительство соединено с лишением собственника владения земельным участком, требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено в пределах срока исковой давности по виндикационному иску. К требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Также апеллянт отметил, что суд первой инстанции не выяснил, кто осуществлял строительные работы, кто должен осуществить снос спорного объекта или за чей счет, не исследован вопрос капитальности спорного объекта.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих  лиц не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Первого заместителя главы города Челябинска от 18.03.2010 № 1923-д «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного некапитального павильона по Комсомольскому проспекту, 32 в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «МАВТ» (л.д. 19-20) 19.05.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО «МАВТ» (арендатор) заключен договор УЗ № 007514-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (далее – договор, л.д. 21-23), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 67 кв.м, расположенный по Комсомольскому проспекту, 32 в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0716008:74 из земель населенных пунктов (природная зона), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», для эксплуатации временного павильона. 

На основании пункта 1.4 договор заключен на срок до 18.02.2015. 

В силу пункта 3.2 договора земельный участок передается: 

- для возведения и эксплуатации временного нестационарного объекта, который должен быть убран по истечении срока действия договора; 

- без права выкупа, без права самовольной реконструкции временного нестационарного объекта или строительства капительного объекта. 

04.10.2011 между ООО «МАВТ» и ИП ФИО7 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору УЗ № 007514-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 19.05.2010 (далее – договор, л.д. 24), согласно которому ООО «МАВТ» передает, а ИП ФИО7 принимает права и обязанности арендатора по договору УЗ № 007514-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 19.05.2010, заключенного между комитетом и ООО «МАВТ», в отношении земельного участка площадью 67 кв.м, расположенный по Комсомольскому проспекту, 32 в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0716008:74 из земель населенных пунктов (природная зона), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», для эксплуатации временного павильона. 

Актом приема-передачи от 04.10.2011 ООО «МАВТ» передало, а и ИП ФИО7 приняла земельный участок площадью 67 кв.м, расположенный по Комсомольскому проспекту, 32 в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0716008:74 из земель населенных пунктов (природная зона), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», для эксплуатации временного павильон (л.д. 24). 

Между Комитетом и ИП ФИО7 22.07.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока действия договора от 19.05.2010 УЗ № 007514-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, согласно которому срок действия настоящего договора продляется до 18.01.2016 (л.д. 26). 

12.12.2006 выдан технический паспорт на объект некапитального строительства, временный некапитальный павильон, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 32 (л.д. 101-108). 

ИП ФИО7 предпринимались меры по продлению договора аренды именно для эксплуатации временного нестационарного объекта - павильон, что подтверждается заявлениями от 25.02.2015, 17.03.2015, протоколом заседания комиссии по вопросам размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов от 26.03.2005 (л.д. 107-114). 

20.03.2020 между ИП ФИО7 (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нестационарного торгового павильона между физическими лицами (л.д. 68), согласно которому продавец передает в собственность покупателю торговый павильон общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-46867502 от 01.04.2022 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0716008:74 в виде аренды в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 78). 

Письмом № 35927 комитет уведомил ИП ФИО7 об отказе от договора аренды от 19.05.2010 УЗ № 007514-Вр-2010, указав на возможность предоставления места для размещения нестационарного торгового объекта путем проведения аукциона (л.д. 27). 

27.11.2019, 26.04.2021 комитетом проведены обследование земельного участка, на котором расположен торговый павильон по Комсомольскому проспекту, 32 в Курчатовском районе города Челябинска, в результате которых составлены акты обследования земельного участка от (л.д. 32-33, 36). По результатам обследования выявлен незаконно размещенный нестационарный объект - павильон «Шашлычная». 

Комитетом вынесены решения от 23.04.2021 № 16, 12.10.2021 № 601 о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта (л.д. 35,37). 

В материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «НЕСКО» от 16.09.2021 № НО-730-09-21 (л.д. 39-66), которым установлено, что спорный объект относится к объекту капитального строительства. 

Ссылаясь на то, что возведенный предпринимателем на указанном земельном участке объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу о самовольном характере постройки и, как следствие, ее сносе. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума № 10/22).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - предпринимателю как к лицу, осуществляющему владение спорным объектом.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом пунктом 24 постановления Пленума № 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, судом в настоящем споре установлена заинтересованность Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в предъявлении иска о признании нежилого помещения объектом самовольного строительства и его сносе.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апеллянта о правомерности размещения спорного объекта подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, земельный участок площадью 67 кв.м, расположенный по Комсомольскому проспекту, 32 в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0716008:74, предоставлялся ответчику для эксплуатации временного павильона.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом (далее - НТО) понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, земельный участок, на котором возведен спорный объект, ответчику не принадлежит на каком-либо праве, договор УЗ № 007514-Вр-2010 от 19.05.2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска прекратил свое действие. 

В материалы дела не представлено разрешений на строительство спорного объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом ответчику либо иному лицу для возведения спорного капитального объекта.

В отсутствие доказательств, подтверждающих возведение спорного строения на земельном участке, предоставленном ответчику для целей строительства, с соблюдением требований действующего законодательства при начале и осуществлении строительства, в том числе соблюдения обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство объектов недвижимости, спорный объект, возведенный ответчиком, обоснованно квалифицирован судом как самовольная постройка.

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта.

Доводы апеллянта об отсутствии у спорных объектов статуса объектов недвижимости, а следовательно, о ненадлежащем способе защиты, подлежат отклонению.

Как установлено выше, в ходе осуществления мероприятий муниципального земельного контроля 27.11.2019, 26.04.2021 комитетом проведены обследование земельного участка, на котором расположен торговый павильон по Комсомольскому проспекту, 32 в Курчатовском районе города Челябинска, в результате которых составлены акты обследования земельного участка от (л.д. 32-33, 36). По результатам обследования выявлен незаконно размещенный нестационарный объект - павильон «Шашлычная».

Также, в материалы дела истцом было представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «НЕСКО» от 16.09.2021 № НО-730-09-21 (л.д. 39-66), которым установлено, что спорный объект относиться к объекту капитального строительства.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, документами, представленными истцом в материалы дела, а также заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «НЕСКО» от 16.09.2021 № НО-730-09-21, подтверждается соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорный объект является объектом капитального строительства.

При этом разрешение на строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке уполномоченным органом не выдавалось.

Доводы апеллянта, что суд вправе был принять решение о приведении здания, сооружения в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков для сохранения баланса интересов сторон, подлежат отклонению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2020 № 46-П, если в статусе собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, то арендующее землю лицо в такой возможности ограничено.

Таким образом, вид разрешенного использования подлежит приведению в соответствии с Классификатором после оформления права собственности на испрашиваемый земельный участок.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса относительно приведения спорного объекта капитального строительства в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков для сохранения баланса интересов сторон.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности по первоначальному иску коллегией отклонены, ввиду того, что возведенный предпринимателем объект является капитальным, администрации стало известно не ранее 15.04.2021 - даты заключения эксперта. При этом, в суд с иском администрация обратилась 16.09.2021, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований полагать пропущенным срок исковой давности.

Более того, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143).

Таким образом, поскольку спорный объект возведен ответчиком без получения необходимых разрешений на строительство и на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований Администрации и признании торгового павильона самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести указанный объект, руководствуясь при этом пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО6 не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу № А76-8771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков

 

                                                                                              Ю.С. Колясникова