ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2017

Дело № А41-12966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В. 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1-ФИО2-  дов. от 27.02.2017  №  1-213  сроком на 3 года

от ООО «Алгоритм»-Стриженок А .А- дов. от 10.07.2017  б/н сроком на 3 года

от к/у ООО» ВипТрейдКомпани»- ФИО3-дов. от 15.06.2017 сроком на 1 год

рассмотрев 13.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление от 05.09.2017 

Деcятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., 

по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора,

в рамках дела о признании ООО «ВипТрейдКомпани» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года ООО «ВипТрейдКомпани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20 июня 2016 года № 110 между ООО «Туристическая фирма «Рысь» и ООО «Алгоритм».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 заявленные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 указанное определение отменено, суд требование ФИО1 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 20l7 года по делу №A41-12966/14 оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что сделка была совершена в обход Федерального закона от 26.10.2002 №2 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)» с противоправной целью, а, именно, продажа имущества по многократно заниженной цене, без проведения торгов. ООО «Алгоритм», по сделке были приобретены права требования к ООО «ВипТрейдКомпани» в размере 7 300 000 рублей за 86 300 рублей.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Алгоритм» и конкурсного управляющего ООО «ВипТрейдКомпани» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный конкурсным управляющим ООО «ВипТрейдКомпани» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не учитывается, поскольку подан с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО «Алгоритм» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между 20 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Рысь» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 110 (далее – Договор цессии), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ВипТрейдКомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143902, 

<

...>, оф. VB) , в размере 7 300 000 (семь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек по обязательствам должника, вытекающим из определения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу №А41-12966/14 о включении ООО «ТФ «Рысь» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «ВипТрейдКомпани».

По условиям п. 2.1 вышеуказанного договора цессии стоимость предмета договора составляет 86 300 рублей. Как указано в п. 2.2 Договора моментом исполнения обязательства ООО «Алгоритм» по оплате приобретенных прав требования считается день зачисления на счет ООО «Туристическая фирма «Рысь» денежных средств, указанных в п.2.1. Договора в полном объеме. ООО «Алгоритм» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №81 от 17.08.2016. 

При этом, заявитель, является участником ООО «ВипТрейдКомпани» и заинтересованным лицом, так как на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016., ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 607 620 (двадцать один миллион шестьсот семь тысяч шестьсот двадцать) рублей, а на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12966/14 от 19.07.2016 с ФИО1 взысканы убытки в размере 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей, итого 44 607 620,00 рублей. 

ФИО1, ссылаясь на п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с жалобой на решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие его права и (или) законные интересы.  

Суд первой инстанции, установив факт того, что сделка была совершена в обход Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с противоправной целью, а, именно, продажа имущества осуществлена по многократно заниженной цене, без проведения торгов. ООО «Алгоритм», по сделке были приобретены права требования к ООО  «ВипТрейдКомпани» в размере 7 300 000 рублей за 86 300 рублей, учитывая, что ограничений на участие в данных торгах каких-либо категорий физических лиц Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» - не предусмотрено, пришел к выводу о том, что заявитель имел право на общих основаниях принимать участие в торгах, но был лишен этого права, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 12, 166, 173.1, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о признании договора уступки прав требований (цессии) от 20.06.2016 № 110 недействительной сделкой не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВипТрейдКомпани».

При этом, судом отмечено, что заявленное ФИО1 требование может быть предъявлено только вне рамок данного дела о банкротстве путем подачи самостоятельного искового заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что стороной оспариваемого договора уступки права требования (цессии) № 110 от 20.06.2016 между ООО «Туристическая фирма «Рысь» и ООО «Алгоритм» должник по рассматриваемому делу о банкротстве  - ООО «ВипТрейдКомпани»  - не является.

Кроме того, в данном случае оспариваемая заявителем сделка между иными лицами не относится к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, при этом, как отмечено судом, по оспариваемой сделке было отчуждено имущество (право требования), принадлежащее иному юридическому лицу, а не должнику.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А41-12966/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:                            Е.Л. Зенькова  

 

         Л.В. Михайлова