Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13063/2020

г. Владивосток

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного лечения» и общества с ограниченной ответственностью «Эком»,

апелляционные производства № 05АП-6368/2022, 05АП-6369/2022

на решение от 18.08.2022 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-13063/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного лечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,)

о взыскании 3 862 300 рублей 12 копеек, 

по встречному иску 6 432 263 рублей 23 копейки

третьи лица - ООО «Эталонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Тэс-Энергоналадка» (ОГРН: 

<

***>);

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2022 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2022 сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьих лиц: представители не явились;

слушатель: ФИО3 (личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эком» (далее – ООО «Эком», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного лечения» (далее – ООО «ЦСКЛ», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 3 862 300 рублей 12 копеек по договору подряда № 3 от 25.02.2019. 

В рамках настоящего дела ООО «ЦСКЛ» обратилось с встречным иском к ООО «Эком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 699 740 рублей, стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 084 831 рублей, а также возврате материалов, оборудования согласно акту приема-передачи оборудования б/н от 18.06.2019, а в случае невозможности возврата взыскания их стоимости в сумме 3 562 861 рубля 23 копеек. 

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Эталонэнерго» (далее – ООО «Эталонэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Тэс-Энергоналадка» (далее – ООО «Тэс-Энергоналадка»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (далее – ООО «ПЭПЦ») ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения ООО «ПЭПЦ». 

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял требования, с учётом последних уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, в судебном заседании 04.08.2022 просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в размере 2 679 602 рублей 48 копеек, из которых: 901 711 рублей – задолженность за фактически выполненные работы, 1 777 891 рубль 48 копеек – за сети временного отопления и освещения строящегося объекта, 516 680 рублей 40 копеек – пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 901 711 рублей за каждый день просрочки за период с 04.08.2020 по 28.02.2022, а также пени по день фактической оплаты суммы основного долга. 

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску неоднократно уточнял требования встречного иска, с учётом последних уточнений, в том числе устных, принятых в судебном заедании 11.08.2022, просил взыскать с ООО «Эком» 1 070 724 рублей расходов на устранение недостатков, 1 478 891 рубль 27 копеек стоимости давальческого материала. В отношении требований о взыскании 699 740 рублей неосновательного обогащения, 385 854 рублей стоимости давальческих материалов ответчик заявил отказ от требований встречного иска. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2022 принят отказ ООО «ЦСКЛ» от встречного иска в части требований о взыскании 699 740 рублей неосновательного обогащения, 385 854 рублей стоимости давальческих материалов. Производство по делу в указанной части прекращено. 

С ООО «ЦСКЛ» в пользу ООО «Эком» взыскано 641 711 рублей основного долга, 140 000 рублей неустойки, 12 231 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 21 252 рублей судебных расходов по экспертизе.

С ООО «Эком» в пользу ООО «ЦСКЛ» взыскано 1 070 724 рублей расходов на устранение недостатков, 1 478 891 рубль 27 копеек стоимости давальческого материала, 23 848 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 31 000 рублей судебных расходов по экспертизе. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Данным решением судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО «Эком» в пользу ООО «ЦСКЛ» взыскано 289 013 рублей расходов на устранение недостатков, 1 468 891 рубль 27 копеек стоимости давальческого материала, 11 617 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 748 рублей судебных расходов по экспертизе; с ООО «Эком» в доход федерального бюджета взыскано 1 444 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эком» и ООО «ЦСКЛ» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Эком» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу ООО «ЦСКЛ» 1 478 891 рубля 27 копеек стоимости давальческого материала, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недоказанности передачи заказчиком подрядчику давальческого материала по акту от 21.01.2020 в связи с подписанием акта от имени подрядчика неуполномоченным лицом – ФИО5 (далее – ФИО5); доверенность с ограниченными полномочиями указанному лицу выдана подрядчиком 05.05.2020 после расторжения договора подряда; при этом, ФИО5 является генеральным директором иной организации – ООО «ЭлКом» (ОГРН 

<

***>), выполнявшей электротехнические работы на спорном объекте из материала заказчика на основании договора подряда № 24092019 от 24.09.2019. Кроме того, как указал апеллянт в жалобе, указанные в акте сверки товарно-материальные ценности не могли быть переданы заказчиком подрядчику в связи с изменением комплектации материалов поставщиком – ООО «Компания «Клайв» до момента поставки, а также недоказанности факта приобретения ООО «Тэс-Энергоналадка» у соответствующего поставщика или завода материала для его последующей продажи ООО «ЦСКЛ». Акт сверки имеет ссылку на спецификацию ООО «Компания «Клайв» № 5 от 20.04.2019 к договору № 2802/01 от 28.02.2019, сторонами которого ни ООО «Эком», ни ООО «ЦСКЛ», не являются. Кроме того, ООО «ЦСКЛ» не доказана действительная стоимость давальческого материала. В этой связи полагал, что акт от 21.01.2020 является ненадлежащим доказательством по делу. 

ООО «ЦСКЛ» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить: в удовлетворении иска ООО «Эком» отказать, взыскать с ООО «Эком» 2 432 904 рубля 27 копеек, в том числе: 934 013 рублей убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, 1 498 891 рубль 27 копеек в возмещение стоимости давальческих материалов, а также распределить судебные расходы по делу, с учетом изменения судебного акта. В обоснование своей позиции заявитель сослался на прекращение обязательств перед ООО «Эком» зачетом в связи с заявлением о взаиморасчетах (зачете) по договору № 3 от 25.02.2019 до окончания рассмотрения дела. Указанное заявление направлено почтовым отправлением по юридическому адресу ООО «Эком», однако, последним не получено, возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем риск неполучения юридически значимого сообщения возлагается на ООО «Эком»; впоследствии, заявление о зачете вручено представителю ООО «Эком» ФИО1 в судебном заседании 28.02.2022, представлено в суд 20.03.2022 (зарегистрировано судом 22.03.2022). Также полагал, что, поскольку стоимость давальческих материалов не погашена, акт сверки взаиморасчетов не подписан, то согласно пунктам 4.4, 8.6 договора подряда № 3 от 25.02.2019 срок исполнения встречной обязанности заказчика по оплате и окончательному расчету по договору с подрядчиком не наступил, в связи с чем необоснованно как взыскание суммы основного долга, так и начисление неустойки. Кроме того, некачественно выполненная подрядчиком работа (устранение недостатков) не подлежит оплате заказчиком, с учетом расторжения договора по инициативе заказчика по соответствующему мотиву. Наряду с изложенным, апеллянт сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению дополнительного требования о договорной неустойке, в котором первоначально отказал определением 28.02.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционные жалобы ООО «Эком» и ООО «ЦСКЛ» приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 21.11.2022 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Определениями от 21.11.2022, от 12.12.2022 заседание по рассмотрению жалоб откладывалось до 16.01.2023.

За период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела от ООО «ЦСКЛ» поступили следующие процессуальные документы:

- уточнение к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым в порядке изменения обжалуемого решения суда первой инстанции надлежит: отказать в удовлетворении иска ООО «Эком», взыскать с ООО «Эком» 2 412 904 рубля 27 копеек, в том числе: 934 013 рублей убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, 1 478 891 рубль 27 копеек в возмещение стоимости давальческих материалов, судебные расходы по делу, с учетом изменения судебного акта и платежного поручения № 88 на сумму 23 848 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу ООО «Эком» в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого привел доводы об отсутствии задолженности перед подрядчиком на момент прекращения договора № 3 от 25.02.2019 вследствие уменьшения цены надлежаще выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ и стоимости невозвращенного давальческого материала. При этом, в отсутствие долга не имелось оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ по договору.

В материалы дела от ООО «Эком» поступили:

- отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЦСКЛ» в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому апеллянт в подтверждение доводов о надлежащем исполнении договора сослался на осведомленность заказчика об объемах выполненных работ, с учетом произведенных авансовых платежей; на фактическое использование заказчиком выполненных подрядчиком работ, что свидетельствует об их качественности; данные обстоятельства установлены проведенной по делу судебной экспертизой; заказчиком получено заключение № 82/21 от 16.08.2021 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а также разрешение на ввод в эксплуатацию от 12.11.2021. Обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в судебном заседании 11.08.2022 ответчик просил считать правильными заявленные требования о взыскании стоимости давальческого материала в размере 1 478 891 рубля 27 копеек;

- дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых полагал, что моментом, когда взаимные обязательства сторон, указанные в заявлении о зачете от 25.01.2022, стали способными к зачету, является момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции; в связи с чем произведенный ответчиком согласно заявлению зачет не соответствует закону. Также полагал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.01.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей апеллянтов, поддержавших доводы своих жалоб, с учетом поступивших уточнений, а также возражавших на жалобы друг друга.

Третьи лица – ООО «Эталонэнерго» и ООО «Тэс-Энергоналадка», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, уточнений к ним, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 между ООО «Эком» (подрядчик) и ООО «ЦСКЛ» (заказчик) заключен договор подряда № 3 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу внутреннего электроосвещения и электрооборудования на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять указанный результат работ и выплатить вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора под строительным объектом стороны понимают: строящееся здание дельфинария на территории «Водно-оздоровительного санатория в районе ул. Садгородская, 21 в г. Владивостоке», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:77 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.3 договора виды, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать результат работ заказчику в установленный срок.

В свою очередь, заказчик обязан принять выполненные работы или часть выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика соответствующих актов приема-сдачи работ (пункт 2.2.2 договора).

Срок окончания работ - ноябрь 2019 года (пункт 3.1 договора).

Дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ между сторонами не заключались.

Стоимость работ определена в размере 5 000 000 рублей (пункт 4.1 договора). 

В пункте 8.2.2 договора установлено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договора в случаях: задержки подрядчиком начала производства или окончания работ, более чем на 15 рабочих дней, но независящим от Заказчика причинам: несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, если исполнение некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 дней.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке, сторона-инициатор направляет второй стороне уведомление о расторжении настоящего договора. Договор считается расторгнутым с даты получения второй стороной уведомления о расторжении (пункт 8.3 договора).

Платежными поручениями № 44 от 28.02.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 136 от 14.05.2019 на сумму 250 000 рублей, № 191 от 13.06.2019 на сумму 150 000 рублей, № 33 от 17.07.2019 на сумму 500 000 рублей, № 77 от 08.08.2019 на сумму 223 000 рублей, № 147 от 12.09.2019 на сумму 490 280 рублей, № 254 от 30.10.2019 на сумму 180 000 рублей, № 326 от 05.12.2019 на сумму 350 000 рублей. Всего заказчиком перечислено подрядчику 3 143 280 рублей.

Сторонами согласованы и подписаны локальные сметные расчеты: ЛСР № 02-01-01 на сумму 2 700 000 рублей и ЛСР № 02-01-02 на сумму 2 300 000 рублей.

Истцом на объекте обеспечено ведение книг учета выполненных работ (приложение № 4 к исковому заявлению), в которой ежедневно фиксировались производимые ООО «Эком» работы с указанием наименования работ, количества выполненных работ, их назначение, а также подписи ответственных лиц. 

По факту выполненных на объекте истцом работ по договору между сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 06.05.2019 на сумму 797 969 рублей 52 копейки, справка КС-3 на сумму 797 969 рублей 52 копейки, акт № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2019 на сумму 858 662 рублей 73 копеек, справка КС-3 на сумму 858 662 рублей 73 копеек, акт № 5 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2019 на сумму 1 727 799 рублей 54 копеек.

После выполнения на объекте работ истцом в адрес ответчика направлены: акт № 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2019 на сумму 404 394 рублей 69 копеек, акт № 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2019 на сумму 473 100 рублей, акт № 6 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2019 на сумму 736 652 рублей 37 копеек, акт № 7 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2020 на сумму 585 017 рублей 83 копейки, акт № 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2020 на сумму 429 073 рублей 51 копейку, акт № 9 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.04.2020 на сумму 1 146 633 рублей 35 копеек.

Ответчик письмом от 08.04.2020 (приложение № 11 к иску) заявил о своем несогласии с заявленными истцом в указанных актах КС-2 №№ 1-5, 8 объемами и видами работ.

В итоговом акте КС-2 № 1 от 01.06.2020 (сети временного отопления и освещения строящегося объекта) отражены следующие работы: подведение временных сетей (для отопления и освещения) на определенные участки работ, демонтаж сетей после их завершения и монтаж на новых участках.

ООО «ЦСКЛ» получив акты КС-2 №№ 1-8, КС-2 № 9 заявило о своем несогласии с объемами работ в письмах от 08.04.2020, 05.06.2020. 

Уведомлением от 03.05.2020 заказчик отказался от исполнения договора, уведомив при этом подрядчика об осмотре 05.05.2020 фактически выполненных работ на объекте (проверка объема и качества выполненных работ).

После расторжения договора представители ООО «Эком» и ООО «ЦСКЛ» (в период с 05.05.2020 по 23.05.2020) осматривали работы, предъявленные ООО «Эком» к приемке и оплате.

04.06.2020 в адрес ООО «ЦСКЛ» от ООО «Эком» сопроводительным письмом поступили следующие акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) на общую сумму 7 244 232 рублей 34 копеек: № 10 от 01.06.2020 на сумму 4 498 510 рублей 01 копейки (обобщенный): № 1 от 01.06.2020 на сумму 1 777 891 рублей 48 копеек (сети временного отопления и освещения строящегося объекта); № 1 от 01.06.2020 на сумму 967 830 рублей 85 копеек (электроосвещение).

Письмом от 02.06.2020 ООО «Эком» в адрес ООО «ЦСКЛ» направлены акты о приемке работ КС-2 с учетом замечаний, указанных в акте осмотра от 23.05.2020: акт КС-2 № 10 от 01.06.2020 (обобщенный) на сумму 4 498 510 рублей 01 копейка, акт КС-2 № 1 от 01.06.2020 (электроосвещение) на сумму 967 831 рублей, акт КС-2 № 1 от 01.06.2020 (сети временного отопления и освещения строящегося объекта) на сумму 1 777 891 рублей 48 копеек.

В ответ ООО «ЦСКЛ» направило подрядчику письмо от 05.06.2020, в котором не согласилось с актами о приемке выполненных работ, а также отказалось от оплаты работ, указанных в акте КС-2 № 1 от 01.06.2020 (сети временного отопления и освещения строящегося объекта) на сумму 1 777 891 рублей 48 копеек по причине того, что не поручало их выполнение подрядчику.

ООО «Эком» учтены указанные заказчиком в письме от 05.06.2020 возражения и откорректированные акты КС-2 (акт КС-2 № 10 от 07.07.2020 на сумму 4 408 845 рублей 12 копеек (обобщенный, откорректированный), акт КС-2 № 1 от 07.07.2020 на сумму 818 843 рублей 52 копеек (электроосвещение, откорректированный)) переданы ООО «ЦСКЛ» совместно с претензией от 10.07.2020.

10.07.2020 ответчиком получена претензия ООО «Эком» с требованием об оплате задолженности за фактически выполненные на объекте работы в размере 3 862 300 рублей 12 копеек.

Требования претензии от 10.07.2020 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В ответе от 22.07.2020 на претензию ООО «Эком» заказчик указал, что из представленных подрядчиком отчетных актов формы КС-2 на общую сумму 7 005 580 рублей 12 копеек заказчиком приняты работы на общую сумму 2 443 540 рублей, о чем 23.07.2020 в адрес ООО «Эком» направлены соответствующие акты от 17.07.2020 КС-2 № 1 и № 2, письмо от 23.07.2020.

При этом по договору ООО «ЦСКЛ» перечислило авансовые платежи ООО «Эком» на общую сумму 3 143 280 рублей платежными поручениями № 44 от 28.02.2019, № 136 от 14.05.2019, № 191 от 13.06.2019, № 33 от 17.07.2019, № 77 от 08.08.2019, № 147 от 12.09.2019, № 254 от 30.10.2019, № 326 от 05.12.2019.

23.09.2020 заказчиком направлена претензия в адрес ООО «Эком» о возврате неосновательного обогащения в размере 3 143 280 рублей.

В связи с необходимостью устранения недостатков выполненных ООО «Эком» работ, заказчиком заключен договор подряда № ЭОМ-1-20-05-2015 от 01.07.2020 с ООО «Эталонэнерго». 

Согласно справке КС-3 № 1 от 17.09.2020, акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 17.09.2020 стоимость работ ООО «Эталонэнерго» по устранению недостатков составила 1 084 831 рублей, в связи с чем в адрес ООО «Эком» направлена претензия 23.09.2020.

В ходе выполнения работ по договору заказчик передал ООО «Эком» материалы, оборудование для выполнения работ, что подтверждается актом сверки материальных ценностей, переданных в рамках договора от 21.01.2020.

ООО «Эком» не возвратило давальческие материалы, оборудование, а также не возместило их стоимость, согласно акту приема-передачи оборудования б/н от 18.06.2019 и спецификации № 5 от 28.02.2019, в связи с чем в адрес ООО «Эком» заказчиком направлена соответствующая претензия 23.09.2020, требования которой не исполнены. 

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами урегулировать не удалось истец и ответчик обратились с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, подав первоначальный и встречный иски.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

С целью установления видов, объема и стоимости фактически выполненных работ определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПЭПЦ» Середе Е.А.

В соответствии с уточненным экспертным заключением № 81/10кор от 24.12.2021, с учетом дополнительных пояснений, установлено, что стоимость выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ, с учетом расчета стоимости, указанной в локальных ресурсных сметных расчетах № 02-01-01, № 02-01-02 (приложения к договору подряда № 3 от 25.02.2019) представлена в таблице 2 (см. приложение № 2) и составляет 2 833 462 рубля. Стоимость выполненных ООО «Эком» работ, отсутствующих в локальных ресурсных сметных расчетах № 02-01-01, № 02-01-02 (приложения к договору подряда № 3 от 25.02.2019), рассчитана на основании утвержденных территориальных сметных нормативов на дату предъявления работ по соответствующему акту формы КС-2, представлена в таблице 3 (см. приложение № 2) и составляет 1 211 529 рублей. Данные работы являлись необходимыми для завершения всех работ по договору и использования результатов работ или представляют потребительскую ценность для заказчика.

Всего стоимость выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ составляет 4 044 991 рублей. 

Также экспертом установлены недостатки выполненных ООО «Эком» работ. Недостатки выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ представлены в таблице 4, в которой указано несоответствие определённых видов работ, выполненных ООО «Эком», условиям договора, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам, и правилам - в случае несоответствия даны нормативные ссылки. Недостатки (дефекты) выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ являются существенными устранимыми. Недостатки (дефекты) выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ оказывают влияние на эксплуатацию объекта. Причиной возникновения дефектов является виновное неисполнение ООО «Эком» обязанностей по качеству выполнения работ, установленных договором, законом и иными нормативными актами. Виды, объемы работ по устранению недостатков, выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ, представлены в таблице 5. Стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ представлена в таблице 6 (см. приложение № 2) и составляет 1 070 724 рублей. Указанные недостатки устранены силами ООО «ЭталонЭнерго» по договору подряда № ЭОМ-1-20-05-2015 от 01.07.2020, зафиксированные в акте КС-2 № 1 от 17.09.2020.

В отношении видов, объема электромонтажных работ ООО «Эком», зафиксированных в акте КС № 1 от 01.06.2020 (сети временного отопления и освещения строящегося объекта) экспертом установлено, что исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение сетей временного отопления и освещения строящегося объекта, в материалах дела отсутствует. На момент обследования (осмотра) объекта электромонтажные работы, указанные в акте КС № 1 от 01.06.2020 (сети временного отопления и освещения строящегося объекта), не обнаружены. Свидетельств фактического выполнения ООО «Эком» электромонтажных работ, зафиксированных в акте КС № 1 от 01.06.2020 (сети временного отопления и освещения строящегося объекта), кроме данного одностороннего акта не имеется. Необходимость в немедленном выполнении указанных электромонтажных работ в интересах заказчика, в частности для сохранения объекта строительства, не следует. Электромонтажные работы, указанные в акте ООО «Эком» КС № 1 от 01.06.2020, не являлись необходимыми, и факт их выполнения ООО «Эком» экспертом при проведении исследования не подтвержден.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом ООО «ПЭПЦ» ФИО4 заключение, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом установленной стоимости всех выполненных истцом работ (4 044 991 рублей), выплаченного аванса (3 143 280 рублей) задолженность ответчика за выполненные работы составила 901 711 рублей; в отзыве на иск фактически согласился и с выполненными работами на сумму 1 211 529 рублей, которые являлись необходимыми и имели для него потребительскую ценность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о зачете встречных требований в виде начисленной на основании пункта 6.7 договора неустойки в размере 765 000 рублей за период с 02.12.2019 по 03.05.2020 в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Заявление о зачете ответчиком также направлено истцу по почте.

В связи с допущением подрядчиком просрочки выполнения работ по договору (пункт 3.1 договора: окончание срока выполнения работ – ноябрь 2019 года) ответчиком к зачету заявлена неустойка за нарушение срока выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

На основании положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15 Постановления № 6).

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774).

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена в пункте 9.7 договора и составляет 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, их выполнение последним не в полном объеме, у заказчика возникло право требования уплаты подрядчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.7 договора.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в пункте 6.7 договора размер ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 260 000 рублей, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика (заказчик) и соразмерным допущенным истцом (подрядчик) нарушениям, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, с учетом уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ на сумму заявленной к зачету неустойки сумма задолженности ООО «ЦСКЛ» перед ООО «Эком» составила 641 711 рублей.

Также истцом, с учётом принятых уточнений, заявлено о взыскании 516 680 рублей 40 копеек пени в соответствии с пунктом 6.9 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 901 711 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 04.08.2020 по 28.02.2022, а также пени по день фактической оплаты суммы основного долга.  

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ установлена в пункте 6.9 договора и составляет 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.9 договора.

Вместе с тем, с учетом ранее установленного зачета встречных требований суммы долга, предъявленная к взысканию с заказчика неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 641 711 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7).

Поскольку истец производит начисление неустойки за период с 04.08.2020 по 28.02.2022 и до момента фактического исполнения основного обязательства, который включает в себя период после 31.03.2022 (с 01.04.2022 и далее), апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга ответчиком в порядке пункта 65 Постановления № 7, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, не подлежат начислению, требование истца о взыскании открытой (длящейся) неустойки за соответствующий период заявлено преждевременно; указанный период подлежит исключению из расчета неустойки. 

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела самостоятельно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 04.08.2020 по 31.03.2022 из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы долга в размере 641 711 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая составила 388 235 рублей 16 копеек, с учетом исключения из расчета штрафных санкций период действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Посчитав подлежащую взысканию сумму неустойки чрезмерной, ответчик заявил о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следуя положениям правовых норм и разъяснений, регламентирующим правила об уменьшении неустойки, установленный пунктом 6.9 договора размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты работ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 140 000 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 777 891 рубля 48 копеек стоимости выполненных работ за сети временного отопления и освещения строящегося объекта.

Следует учесть, что в отношении видов, объема электромонтажных работ ООО «Эком», зафиксированных в акте КС № 1 от 01.06.2020 (сети временного отопления и освещения строящегося объекта) судебной экспертизой установлено, что исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение сетей временного отопления и освещения строящегося объекта, в материалах дела отсутствует. На момент обследования (осмотра) объекта электромонтажные работы, указанные в акте КС № 1 от 01.06.2020 (сети временного отопления и освещения строящегося объекта), не обнаружены. Свидетельств фактического выполнения ООО «Эком» электромонтажных работ, зафиксированных в акте КС № 1 от 01.06.2020 (сети временного отопления и освещения строящегося объекта), кроме данного одностороннего акта не имеется. Необходимость в немедленном выполнении указанных электромонтажных работ в интересах заказчика, в частности для сохранения объекта строительства, не следует. Электромонтажные работы, указанные в акте ООО «Эком» КС № 1 от 01.06.2020, не являлись необходимыми, и факт их выполнения ООО «Эком» экспертом при проведении исследования не подтвержден.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).

Данная методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.30 Методики для определения норм накладных расходов в локальных сметах используются методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве.

Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33-2004, утвержденные Постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6, включены в Федеральный реестр сметных нормативов 15.12.2009, регистрационный № 95.

Пунктом 1.1 МДС 81-33-2004 Методических указаний определено, что Методические указания предназначены для определения величины накладных расходов подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы.

В силу пункта 1.2 МДС 81-33-2004 Методических указаний накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Методические указания определяют порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции.

На накладные расходы относятся затраты: по обслуживанию работников строительства, в том числе расходы на отопление, водоснабжение, канализацию, освещение, а также стоимость предметов гигиены, предусмотренных табелем для душевых и умывальников; расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации; на оплату услуг сторонних организаций по обеспечению работников строительной организации столовыми, буфетами, медпунктами, санитарно-бытовыми помещениями или долевым участием по их содержанию; по организации работ на строительной площадке, в том числе неканализованные уборные и помещения для обогрева; временные разводки от магистральных разводящих сетей электроэнергии, воды, газа, воздуха в пределах до 25 м от периметров зданий или осей линейных сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Однако, согласно актам фактически выполненных работ, подтвержденных судебной экспертизой, следует, что в стоимость входили накладные расходы. 

Кроме того, как обоснованно указано ответчиком, проект ООО «БКП «Перспектива» 15-228-01 ЭМ 15-228-01 ЭО, в соответствии с которым осуществлялись работы по договору, не содержит указания на сети временного отопления и освещения строящегося объекта. Дополнительные соглашения к договору относительно сетей временного отопления и освещения объекта сторонами не подписывались, иное из материалов дела не следует. 

В материалах дела также отсутствуют сообщения о том, что в технической документации и смете к договору не учтены работы, в проведении которых имеется необходимость. Также отсутствуют предупреждения подрядчика о необходимости проведения этих работ, согласие заказчика на их выполнение, какие-либо документы по согласованию с заказчиком содержания, объема и стоимости работ, указанных в акте КС № 1 от 01.06.2020 (обмен письмами, совместные протоколы, иные документы, выражающие согласованную волю сторон о необходимости данных работ). 

По строительным нормам и правилам общестроительные работы требуют в зависимости от их вида определённых условий для проведения. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие виды производимых общестроительных работ и состояние строящегося объекта, по которым можно было бы сделать вывод о необходимости электромонтажных работ, указанных в акте КС № 1 от 01.06.2020 (сети временного отопления и освещения строящегося объекта), для временного (в период с 01.09.2019 по 31.03.2020) отопления и освещения строящегося здания.

На момент обследования электромонтажные работы, указанные в акте КС № 1 от 01.06.2020 (сети временного отопления и освещения строящегося объекта), не обнаружены.

Представленный истцом акт со стороны ответчика не подписан. 

Судебной экспертизой выполнение данных работ также не подтверждено. 

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы не подлежали самостоятельной оплате, а возможные затраты истца на сети временного отопления и освещения, входили в цену договора, что повлекло закономерный отказ в удовлетворении требований первоначального иска в соответствующей части.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик, с учетом уточнений, просил взыскать с истца 1 070 724 рубля расходов на устранение недостатков, 1 478 891 рубль 27 копеек возмещения стоимости давальческого материала. 

В ходе рассмотрения встречного иска из материалов дела установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судебной экспертизой установлены недостатки выполненных ООО «Эком» работ. Недостатки выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ представлены в таблице 4, в которой указано несоответствие определённых видов работ, выполненных ООО «Эком», условиям договора, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам, и правилам - в случае несоответствия даны нормативные ссылки. Недостатки (дефекты) выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ являются существенными устранимыми. Недостатки (дефекты) выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ оказывают влияние на эксплуатацию объекта. Причиной возникновения дефектов является виновное неисполнение ООО «Эком» обязанностей по качеству выполнения работ, установленных договором, законом и иными нормативными актами. Виды, объемы работ по устранению недостатков, выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ, представлены в таблице 5. Стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ представлена в таблице 6 (см. приложение № 2) и составляет 1 070 724 рубля. Указанные недостатки устранены силами ООО «ЭталонЭнерго» на основании договора подряда № ЭОМ-1-20-05-2015 от 01.07.2020, зафиксированные в акте КС-2 № 1 от 17.09.2020. 

Иное из материалов дела не следует и истцом не представлено. 

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности встречного иска в части требования о взыскании с истца убытков в виде расходов на устранение недостатков в сумме 1 070 724 рублей. 

Также ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца 1 468 891 рубля 27 копеек стоимости невозвращенного давальческого материала. 

В соответствии с частью 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. 

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора ответчиком переданы истцу для выполнении работ давальческие материалы по акту от 21.01.2020, подписанному со стороны ООО «Эком» ФИО5

Акт сверки материальных ценностей от 21.01.2020 содержит указание на возможность его подписания от лица ООО «Эком» представителем ФИО5, ссылку на подписанный между сторонами договор, ссылку на склад ООО «Эком» по адресу: 

<

...>. При этом, содержащийся в акте перечень оборудования имеет прямое отношение к спорному договору.

Возражая на данное требование встречного иска, истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сослался на отсутствие у ФИО5 на дату подписания акта полномочий действовать от имени ООО «Эком». 

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что ФИО5 осуществлял оперативное руководство ООО «Эком» при выполнении работ по договору, представлял его интересы при взаимодействии с ООО «ЦСКЛ», что подтверждается доверенностью, выданной на его имя 05.05.2020.

Помимо акта от 21.01.2020 ФИО5 со ссылкой на доверенность также подписаны акты между сторонами от 05.05.2020, от 19.05.2020, 23.05.2020.

Как установлено абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что сверка материальных ценностей, переданных в рамках договора ООО «Эком», на складе ООО «Эком», расположенном по адресу: 

<

...>, не могла вызвать сомнений в полномочиях ФИО5

При этом, следует учесть, что, возражая на требование о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала, истец сам подтвердил использование части давальческого материала при выполнении работ, тем самым подтвердив факт его получения. 

В подтверждение стоимости давальческого материала ответчиком представлены договоры от 18.06.2019, от 15.06.2020 на его приобретение, заключенные с третьим лицом ООО «Тэс-Энергоналадка», спецификации и накладные к ним. 

Иная стоимость полученных в рамках исполнения договора давальческих материалов истцом не доказана.

Расчет стоимости давальческого материала произведен ответчиком согласно представленной в дело таблице остатков давальческих материалов (приложение к пояснения ответчика от 29.04.2029), составленной по результатам совместного осмотра сторонами остатков материалов на объекте от 27.04.2022, и с учетом последних уточнений ответчика по стоимости заявленного ко взысканию давальческого материала в судебном заседании 11.08.2022.

Таким образом, в связи с наличием на стороне истца задолженности в размере 1 478 891 рубля 27 копеек, составляющей стоимость полученных по договору давальческих материалов, соответствующее требование встречного иска правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного исков, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам и зачету, с учетом того, что на снижение по статье 333 ГК РФ заявленной ко взысканию по встречному иску неустойки правила о пропорциональном распределении не применяются.

Обоснованность принятия судом первой инстанции отказа ответчика от встречного иска части требований о взыскании 699 740 рублей неосновательного обогащения, 385 854 рублей стоимости давальческих материалов и прекращения производства по указанным требования не оспаривается и признается коллегией правомерным и соответствующим статьям 49, 150 АПК РФ.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения как исковых, так и встречных требований.

Приведенные апеллянтами в жалобах доводы не соответствуют действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителями апелляционных жалоб в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2022 по делу №А51-13063/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков