ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-18631/2016

г. Самара

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «КОМОКС» – ФИО2 (доверенность от 13.02.2018),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года  по делу №А72-18631/2016 (судья Чудинова В.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Дагестан, г.Махачкала, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

третье лицо: 

ФИО3, г.Ульяновск, 

о признании незаконными решение, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМОКС» (далее – заявитель, общество, ООО «КОМОКС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – регистрирующий орган, ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска) о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Мир Дверей» из ЕГРЮЛ и об обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мир Дверей» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2017 по делу №А72-18631/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.73-75).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу №А72-18631/2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2017 оставлено без изменений (т.1 л.д.120-123).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 по делу №А72-18631/2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение (т.1 л.д.150-154).

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 17.06.2016 № 726 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, ООО «Мир Дверей», и внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Мир Дверей» из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.78).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ФИО3 (далее – треть лицо) (т.2 л.д.71). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2018 по делу №А72-18631/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 17.06.2016 № 726 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Мир Дверей» (ИНН 

<

***>), и внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Мир Дверей» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир Дверей» (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу ООО «КОМОКС» 6 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.78-80).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что решение о предстоящем исключении ООО «Мир Дверей» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» - ч.2 №24(587) от 22.06.2016/4008.

В публикации указываются сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, наименование регистрирующего органа и его полный почтовый адрес, в связи с чем, ООО «КОМОКС» имело возможность в течение 3 месяцев со дня публикации направить в регистрирующий орган свое заявление.

Доказательства нарушения налоговым органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, приведшего к нарушению гарантированных Законом №129-ФЗ прав кредиторов или иных лиц отсутствуют.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического лица, ООО «КОМОКС» вправе был самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Мир Дверей» и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что ООО «КОМОКС» обращалось в регистрирующий орган не позднее чем в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении и заявляло несогласие с предстоящим исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ суду не представлено.

Земля, имущество, транспортные средства по сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков у юридического лица ООО «Мир Дверей» отсутствуют. 

В связи с чем, налоговый орган может сделать обоснованный вывод, что отмена записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего не может служить основанием, гарантирующим взыскание кредиторской задолженности. Иные лица, несущие субсидиарную ответственность по его обязательствам также отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые действия налоговой инспекции по исключению недействующего юридического лица соответствуют требованиям действующего законодательства, собранная информация свидетельствует об отсутствии ведения обществом экономической деятельности и не подтверждает статус общества как действующего юридического лица.

Доказательства нарушения регистрирующим органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ, приведшего к нарушению гарантированных Законом №129-ФЗ прав кредиторов или иных лиц отсутствуют.

Заявитель, указывая на неисполнение его контрагентом - ООО «Мир Дверей» обязательств по договору беспроцентного займа от 12.08.2013, в течение продолжительного времени после наступления срока исполнения обязательств ООО «Мир Дверей» не обращался ни к контрагенту, ни в суд с требованием о выполнении обязательств по поставке товара либо возврате займа. Доказательств обратного, в суд представлено не было (т.2 л.д.96-101).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей регистрирующего органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска принято решение № 726 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Мир Дверей» (ИНН 

<

***>).

Указанное решение о предстоящем исключении ООО «Мир Дверей» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» - часть 2 № 24 (587) от 22.06.2016.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц регистрирующим органом 14.10.2016 в ЕГРЮЛ внесены записи за государственным номером: 2167325609340 об исключении юридического лица ООО «Мир Дверей», фактически прекратившего свою деятельность, и 2167325609658 о снятии с учета ООО «Мир Дверей».

Полагая, что данные действия регистрирующего органа привели к нарушению прав и законных интересов ООО «КОМОКС», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование нарушения своих прав общество указывает, что исключение ООО «Мир Дверей» из ЕГРЮЛ лишило общества права на судебную защиту путем предъявления требования к ООО «Мир Дверей» о взыскании задолженности по договору займа.

В подтверждение указанного заявитель представил в материалы дела договор беспроцентного займа от 12.08.2013, согласно которому ООО «КОМОКС» (займодавец) обязалось предоставить ООО «Мир Дверей» (заемщик) беспроцентный заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму путем передачи займодавцу товара (дверных полотен) в порядке и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение выдачи займа представлено платежное поручение от 20.08.2013 № 24 на сумму 3 000 000 руб.

12.08.2013 между ООО «КОМОКС» и ООО «Мир Дверей» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору беспроцентного займа от 12.08.2013, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора беспроцентного займа, ООО «Мир Дверей» предоставило в залог оборудование на сумму займа, а также предоставило документы, свидетельствующие о праве собственности на предмет залога.

Поставка дверных полотен должна была производиться согласно утвержденному графику до марта 2014 года, однако ни поставку дверных полотен, ни возврат денежных средств ООО «Мир Дверей» не произвело.

Как указывает заявитель, после долгосрочных переговоров о возврате заемных денежных средств с ООО «Мир Дверей», не получивших положительного результата, ООО «КОМОКС» намеревалось обратиться в суд для принудительного взыскания долга, однако при подготовке пакета документов ООО «КОМОКС» выяснило, что 14.10.2016 по решению ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска ООО «Мир Дверей» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на то, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ вышеуказанной записи нарушают права заявителя как кредитора ООО «Мир Дверей», обращая внимание на то, что при принятии оспариваемого решения регистрирующий орган мер по проверке общедоступной информации о наличии у ООО «Мир Дверей» неисполненных обязательств перед кредиторами не предпринято, ООО «КОМОКС» обратилось в суд с рассматриваемым уточненным заявлением.

Регистрирующий орган, возражая против заявления общества, ссылается на законность действий по исключению ООО «Мир Дверей» из ЕГРЮЛ, непринятие ООО «КОМОКС» мер по заявлению возражений против такого исключения, отметив, что какое-либо имущество, включая заложенное, у ООО «Мир Дверей» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, 17.06.2016 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска принято решение № 726 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица - ООО «Мир Дверей» (ИНН 

<

***>).

Указанное решение о предстоящем исключении ООО «Мир Дверей» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» - часть 2 № 24 (587) от 22.06.2016.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц регистрирующим органом 14.10.2016 в ЕГРЮЛ внесены записи за государственным номером: 2167325609340 об исключении юридического лица ООО «Мир Дверей», фактически прекратившего свою деятельность, и 2167325609658 о снятии с учета ООО «Мир Дверей».

Согласно пункту 8 статьи 22  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

14.10.2016 ООО «Мир Дверей» исключено из ЕГРЮЛ.

07.12.2016 ООО «КОМОКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 1 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 №143-О-О, от 17.06.2013 №994-О, от 26.04.2016 №807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих    лиц,    предотвращение    недобросовестного    использования    фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

В рассматриваемом случае из представленных документов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на момент принятия оспариваемого решения ООО «Мир Дверей», формально отвечая признакам недействующего юридического лица, в период, предшествовавший исключению из ЕГРЮЛ, имело перед заявителем неисполненные гражданско-правовые обязательства и пользовалось полученным по договору займа денежными средствами.

По состоянию на 07.12.2016 (дата обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением) задолженность ООО «Мир Дверей» перед заявителем по договору займа составляет 3 000 000 руб. В собственности заемщика имеется имущество, находящееся в залоге у ООО «КОМОКС», которое передано заемщиком в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 по настоящему делу также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу № А40-107810/2015 с ООО «Мир Дверей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ками-Мебель» взыскана задолженность в размере 537 637 руб., 28.10.2015 выдан исполнительный лист.

Регистрирующий орган, исключая ООО «Мир Дверей» из ЕГРЮЛ по признакам недействующего лица, не произвел проверку его имущественного положения, наличия соответствующих обязательств имущественного характера.

Обращаясь в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий регистрирующего органа по исключению недействующего юридического лица - ООО «Мир Дверей» из ЕГРЮЛ, ООО «КОМОКС» сослалось на нарушение таким исключением своих прав и законных интересов ввиду утраты возможности принудительного взыскания с названного общества непогашенной задолженности перед обществом, в том числе посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод регистрирующего органа об отсутствии у ООО «Мир Дверей» какого-либо имущества, включая заложенного имущество.

Вопрос наличия или отсутствия заложенного имущества подлежит исследованию судом при рассмотрении в исковом порядке требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил не только из наличия у ООО ООО «Мир Дверей» формальных признаков недействующего юридического лица, предоставляющих регистрирующему органу право исключить его из ЕГРЮЛ, но и учитывает интересы иных лиц, которые могут быть нарушены в результате совершения соответствующих регистрационных действий, в частности, охраняемые законом интересы взыскателей.

Из положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не вытекает, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 по настоящему делу указано, что действия регистрирующего органа по исключению ООО «Мир Дверей» из ЕГРЮЛ лишили заявителя возможности предъявить требования о погашении задолженности ООО «Мир Дверей» по указанному договору займа.

Принятие ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств, а также оформленного в установленном порядке договора залога, не соответствует требованиям Закона № 129-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, установленные обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о том, что наличие у ООО «Мир Дверей» неисполненных обязательств перед кредиторами является основанием для восстановления регистрационного учета названного юридического лица.

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу, а также от 13.10.2015 № Ф06-674/2015 по делу № А55-26790/2014, от 23.06.2017 № Ф06-21147/2017 по делу № А55-12462/2016, от 22.06.2017 № Ф06-21409/2017; Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 № Ф05-12637/2017 по делу №А40-225110/16, Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 № Ф09-8392/17 по делу № А34-5046/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 № 11АП-16097/2017 по делу № А55-7532/2017.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление ООО «КОМОКС» следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 201 АПК РФ в качестве способа устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя следует обязать регистрирующий орган внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир Дверей» (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина регистрирующим органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года  по делу №А72-18631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     Т.С. Засыпкина