﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А26-6273/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО «Адар» представителя Тузовой Ю.Л. (доверенность от 10.02.2019),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АДАР» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2018 (судья Соколова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А26-6273/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «АДАР», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 9, пом. 1Н, ОГРН 1041000023415, ИНН 1001155104 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д.60, офис 6, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее – Компания), 03.09.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в  размере 5 506 201,74 руб.

Определением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 10.12.2018 и постановление от 27.03.2019 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что  истечение межповерочного интервала не является безусловным основанием для определения объема потребленной электрической энергии расчетным способом, как потребленной безучетно.  По мнению Общества, безучетное потребление  возникает только в случае искажения данных прибора учета об  объемах потребленной электроэнергии.

Общество указывает на то, что им в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие, что прибор учета и трансформаторы тока были исправны, нарушения пломб отсутствовали, в том, числе копии свидетельств о поверке № 110033, 110034 и 110035, из которых следует, что их показания  пригодны к применению до 22.10.2021, что исключает возможность безучетного потребления электроэнергии, а также переписка с Компанией, подтверждающая, что срок опломбирования нового счетчика был затянут по вине сотрудников Компании.

Податель жалобы полагает, что  суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доводы Общества об отсутствии безучетного потребления.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Общества в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2008 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 100-1-41-35400-01(далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к Договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии и  определили установленный прибор учета электрической энергии (нежилое помещение, расположенное по адресу:                      г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 41; счетчик № 018213108).

В силу пункта 3.3.4 Договора потребитель обязан  производить за свой счет  поверку и (или) замену приборов учета электрической энергии, находящихся на его балансе, в установленные для данных приборов  учета сроки. 

Сетевой организацией,  в присутствии представителя Общества 12.07.2017 провело проверку прибора учета № 018213108 и установило  истечение межповерочных интервалов  счетчика и трансформаторов тока (акт № ПКС-1 670). По результатам названной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.08.2017 № 50, в котором указано на истечение межповерочных интервалов и Обществу  предписано заменить (поверить) прибор учета и трансформаторы тока в срок до 10.09.2017. 

В установленный срок предписание исполнено не было. 

Прибор  учета  с  замененными трансформаторами тока  допущен в   эксплуатацию   06.10.2017 согласно акту № ПКС-4 56.

Акт о безучетном потреблении направлен Компании как гарантирующему поставщику, которая произвела расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с июля по октябрь 2017 года и предъявила Обществу  для оплаты счета-фактуры от 31.07.2017 № 25229, от 31.08.2017            № 29070, от 30.09.2017 № 36526 и от 31.10.2017 № 37036.

Поскольку стоимость объема электроэнергии, определенного расчетным способом, Общество не оплатило, Компания направила ему претензии от 22.09.2017 № 3-02/1-8575 и от 21.11.2017 № 3-02/1-10581 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что  Общество не уплатило задолженность в сумме               5 506 201,74 руб., Компания обратилась с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования  на указанную сумму. 

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что требование Компании  в размере 5 506 201,74 руб. основного долга документально подтверждено, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено,  в связи с чем удовлетворил заявление Компании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы Общества о непотреблении им электрической энергии в заявленном объеме и ссылка на целостность пломб приборов учета не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), под «безучетным потреблением» понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и Основными положениями порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательство в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 155 Основных положений собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 Основных положений, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с названным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.

 Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Податель жалобы ссылается на то, что им в суд апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие, что демонтированные прибор учета и трансформаторы тока, указанные в акте проверки от 12.07.2017 № ПКС-1 670 и акте о неучтенном потреблении от 10.08.2017 № 50, исправны и пригодны к эксплуатации, а следовательно, несмотря на истечение срока межповерочного интервала, приборы учета в спорный период работали без нарушений, и показания  потребленного объема электрической энергии достоверны.

Однако суд апелляционной инстанции протокольным определением от 13.02.2019 обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество возражений на требование, а также доказательств, опровергающих доводы Компании, не представило, притом что судебное заседание откладывалось по ходатайству временного управляющего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А26-6273/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АДАР» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк