Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-10438/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеПродукт» на решение от 02.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление                      от 16.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-10438/2023 по заявлению общества                        с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеПродукт» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский микрорайон, поселок Барсово, территория Южная Промышленная 7, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                            о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы                               по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие, в том числе путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн) представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеПродукт» –  ФИО2 по доверенности от 25.03.2024, ФИО3 по доверенности                     от 25.12.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности 09.10.2023, ФИО5 по доверенности от 17.10.2023, ФИО6 по доверенности                         от 03.11.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО7 по доверенности от 23.06.2023,                ФИО8 по доверенности от 15.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеПродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                           с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция) от 14.02.2023 № 528 о привлечении к ответственности                         за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 02.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело                на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности доначисления акциза в отсутствие представления инспекцией доказательств факта смешения обществом топлива на используемой обществом базе хранения нефтепродуктов противоречит подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 182, статье 193 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); суды не учли отсутствие у общества технической возможности осуществить смешивание нефтепродуктов (противоречит Инструкции безопасной эксплуатации нефтебазы) и отрицание обществом смешения нефтепродуктов; вывод судов о факте смешения обществом нефтепродуктов вследствие несоответствия приобретенных в 3 квартале 2021 года объемов нефтепродуктов объемам реализованных иным лицам носит предположительный характер; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств общества о проведении судебной экспертизы и о допросе свидетелей (ФИО9, ФИО10, ФИО11); суды не дали оценку доводу общества                   о факте смешения именно покупателями общества.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются                                 на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить                                    их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных                   в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции                           не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 года инспекцией вынесено решение от 14.02.2023 № 528 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 25 741,96 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен                 в 64 раза).

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 8 237 427 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции                       о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся                       в умышленном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем невключения в цену товара суммы акциза на дизельное топливо, подлежащей исчислению в порядке части 3 статьи 182 Налогового кодекса (смешение товаров в местах их хранения и реализации,                    в результате которого получается подакцизный товар).

Решением управления от 03.05.2023 № 07-14/06839@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд   с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой               для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов                                  в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности,                    с искажением фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности                   и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Как указано в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд                           на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии со статьей 179 Налогового кодекса плательщиками акциза признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса.

Реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров признается объектом налогообложения акцизами (подпункт 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса).

Дизельное топливо признается подакцизным товаром (подпункт 8 пункта 1                  статьи 181 Налогового кодекса).

В целях исчисления акцизов к производству приравниваются любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар (пункт 3 статьи 182 Налогового кодекса).

Государственный стандарт ГОСТ 26098-84 «Нефтепродукты. Термины                                    и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1984               № 591) определяет производство нефтепродуктов как их изготовление, в том числе способом смешения двух или более марок нефтепродуктов.

Статьей 193 Налогового кодекса определены налоговые ставки на подакцизные товары.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в проверяемом налоговом периоде приобрело нефтепродукты в объеме 7 156,214 т общей стоимостью 394 562 701,01 руб. с учетом НДС (3 855,790 т топлива печного бытового (поставщики ООО «КМК Нефть», ООО «НХП-Пистон», ПАО «Сургутнефтегаз»); 125,231 т топливного компонента селективной очистки (технологический) вид 1 (поставщик ООО «Интеграл»); 433,633 т конденсата газового стабильного (поставщик ООО «НХП-Пистон»); 288,290 т фракции дизельного топлива, сорт II (поставщик ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг»); 409,312 т топлива для реактивных двигателей ТС-1 (поставщик ООО «Газпром ГНП Холдинг»); 2 043,958 т топлива ТС-1 (поставщик ООО «РН-Аэро»). В проверяемом налоговом периоде общество реализовало нефтепродукты в объеме 8 512,316 т общей стоимостью 473 007 549,20 руб. с учетом НДС: 7 336,483 т дизельного топлива (покупатели – ООО «Сургут-Автотранс»,                     ООО «СТК Сибирь», ООО «Априори Ойл», ООО «Трансопт», ООО «ЗСТК»,                          ООО «Сургутнефтепродукт», ООО «Югра-Строй», ООО «САС», ООО «Сириус»,                    ООО «Сибтрансконтракт»); 1 001,995 т дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С (покупатель – ООО «НБС»); 173,838 т топлива для реактивных двигателей ТС-1 (покупатель – АО «Авиакомпания «Геликс»). Общество дизельное топливо (7 336,483 т)              и дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С  (1 001,995 т) не приобретало, но реализовало.

Суды приняли во внимание, что остатки и приобретенное количество дизельного топлива не позволяли обществу в период с января по октябрь 2021 года реализовать покупателям дизельное топливо в объеме 35 072,115 т, в том числе в 3 квартале 2021 года 8 338,478 т (на 01.01.2021 остатки дизельного топлива составили 4 266,677 т, в документах не указан вид топлива; общество приобрело фракцию дизельного топлива сорта II                        в объеме 288,290 т). Дизельное топливо в объеме 8 338,478 т не могло быть запасом прошлых периодов в связи с отсутствием его приобретения обществом в 2020 году                          и в период с января по сентябрь 2021 года (товарный баланс общества за 2021 год                      не содержит сведения о приобретении дизельного топлива в период с января 2021 года               по октябрь 2021 года). В ходе проверки и при рассмотрении спора общество                                не представило доказательств приобретения дизельного топлива в количестве              7 336,483 т и летнего дизельного топлива ЕВРО сорта С в количестве 1 001,995 т. Продавцы подтвердили реализацию обществу печного топлива, авиационного керосина, топлива для реактивных двигателей, конденсата газового стабильного, топливного компонента селективной очистки. Доказательств реализации обществом в спорном периоде иных видов нефтепродуктов (помимо дизельного топлива) не представлено.

Суды нижестоящих инстанций верно отметили, что наличие у общества паспорта качества не опровергает установленных инспекцией в ходе налоговой проверки фактов                и обстоятельств реализации дизельного топлива в объемах, превышающих закупленный на 2 792 %. При этом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела обществом не представлено пояснений и доказательств возникновения дизельного топлива в реализованных объемах.

Исходя из установленной инспекцией совокупности обстоятельств суды первой                     и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным осуществление обществом реализации дизельного топлива, полученного в результате смешения им нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах суды правильно сочли, что в рассматриваемом случае имеет место занижение акцизов, повлекшее занижение налоговой базы по НДС, определяемой с учетом акцизов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 82 АПК РФ является несостоятельным, поскольку проведение экспертизы является правом,                   а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу, и выходит за рамки вопросов, относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, принимая во внимание предмет и обстоятельства спора, отказ                              в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы является правомерным, обусловлен отсутствием необходимости ее проведения для рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.

Проведение допроса свидетелей также является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу, и выходит за рамки вопросов, относящихся                            к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                          абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                     для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 16.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда                   по делу № А75-10438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                                        Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1