﻿611/2021-44305(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2021 года Дело № А56-53418/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,  Елагиной О.К.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Орловой Елены  Петровны – Орлова В.Ю. (доверенность от 23.12.2019), от индивидуального  предпринимателя Власова Кирилла Викторовича - Пичейкина А.В.  (доверенность от 06.05.2019),  

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Елены Петровны на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.03.2021 по делу № А56-53418/2020,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Орлова Елена Петровна, адрес: 

Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781429300217, ИНН 781490545210, обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Власову Кириллу Викторовичу, адрес:  Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784731700770, ИНН 780725967204, с иском о  взыскании 1 365 713 руб. задолженности по договору поставки от 08.06.2015  

 № 55, затрат на хранение велосипедов ответчика и причиненных истцу убытков.  

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2021, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Орлова Е.П., ссылаясь на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили срок  исковой давности и отказали во взыскании задолженности за поставленный  товар; судами не учтено, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается факт хранения спорного имущества и  причинения действиями ответчика убытков истцу.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Орловой Е.П. поддержал доводы  жалобы, а представитель Власова К.В. просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Орлова Е.П. (поставщик) и Власов К.В.  (покупатель) заключили договор поставки от 08.06.2015 № 55.  

Согласно пункту 1 раздела договора «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА» поставщик  обязуется поставить товары в соответствии с заказом покупателя, а покупатель  обязуется принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 5 того же раздела договора общая стоимость  поставок, ассортимент, стоимость и количество поставляемых товаров  оговаривается в заявке покупателя и соответствуют накладным, прилагаемым к  договору.  

На основании пункта 1 раздела договора «СРОКИ И ПОРЯДОК  РАСЧЕТОВ» срок платежа за поставленный товар устанавливается с отсрочкой  платежа (но не более 30 календарных дней или до следующей поставки товара,  – что наступит ранее); конкретные сроки платежей могут изменяться и  устанавливаться по соглашению сторон.  

Орлова Е.П. 09.06.2015 поставила Власову К.В. товар (велосипеды) на  общую сумму 494 613 руб.  

Факт поставки ответчику велосипедов на указанную сумму  подтверждается расходной накладной от 09.06.2015 № 334.  

В обоснование заявленных требований Орлова Е.П. ссылалась на то, что  в сентябре 2017 года ответчик в одностороннем порядке отказался от договора,  не оплатив поставленный ему по расходной накладной от 09.06.2015 № 334  товар; кроме того, ответчик возвратил не проданный им товар в поврежденном  состоянии, который истец был вынужден хранить; стоимость указанного товара  составила 268 500 руб., расходы по его хранению – 602 600 руб.  

Поскольку ответчик добровольно задолженность за поставленный товар  не оплатил, расходы по хранению возвращенного товара не возместил, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, указав на  пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию и не  установив правовых оснований для возмещения убытков и расходов на  хранение.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 данного Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в  установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление   № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока  

исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не  после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности  течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное  лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком  товара, поставленного в его адрес от 09.06.2015.  

По условиям спорного договора срок платежа за поставленный товар  устанавливается с отсрочкой платежа (но не более 30 календарных дней или до  следующей поставки товара, – что наступит ранее).  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено о взыскании  задолженности на основании расходной накладной от 09.06.2015 № 334.  

Как правильно отмечено судами, с учетом условий спорного договора,  течение срока исковой давности начинается с 09.07.2015.  

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением 31.07.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой  давности.  

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не  представлено.  

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части  взыскания 494 613 руб. задолженности по накладной от 09.06.2015 № 334.  

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в  удовлетворении требований о взыскании названной суммы задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим  исполнением).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  

убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив,  что истцом не доказаны ни факт нарушения ответчиком своих обязательств по  договору, ни наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникшими у истца убытками, правомерно отказали в  удовлетворении требований о взыскании убытков.  

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна  сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Судами установлено, что истцом не доказан факт того, что между  сторонами фактически сложились отношения, направленные на хранение  имущества, что исключает обязанность ответчика по уплате вознаграждения за  хранение вещей.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без  удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.  

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-53418/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Орловой Елены Петровны – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи Е.В. Боголюбова  

О.К. Елагина