АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-373/22 

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу № А60-805/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.04.2021 № 6537496).

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2021 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству суда определением от 20.01.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно был продлен судом. 

От финансового управляющего 15.03.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств. 

От кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) поступило возражение на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, с просьбой продлить процедуру реализации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 судебное заседание отложено на 25.04.2023. 

В судебном заседании 25.04.2023 представитель финансового управляющего представил отчет о ходе процедуры с обосновывающими документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате фиксированного вознаграждения финансовому управляющему, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Кредиторы ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Уралсплавмет» (далее – общество «Уралсплавмет») просили не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Этим же определением с депозитного счета арбитражного суда финансовому управляющему ФИО4 перечислено вознаграждение в сумме 25 000 руб. за процедуру реализации имущества. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.05.2023 и постановление от 25.07.2023 отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1

Как указывает заявитель жалобы, вопреки выводам судов, должник вел себя неправомерно, так как после взятия у кредитора займа не совершил ни одного платежа по его погашению.

По мнению кассатора, суды не дали оценки доводам кредитора и заключению от 20.03.2023 о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Также как указывает кредитор ФИО1, он не знал о необходимости написания в расписке цели получения денежных средств, для факта подтверждения сфотографировал должника с распиской, при этом цели получения денежных средств были аналогичны целям предоставления займа от иного кредитора (ФИО5), но не отражены в тексте расписки. 

ФИО3 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Отзыв финансового управляющего не приобщен к материалам дела, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ, непредставлением в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с возражением до начала судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В ходе процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк», общества «Уралсплавмет», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», как кредиторов третьей очереди удовлетворения требований. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 5 325 797 руб. 93 коп., из них погашено 177 985 руб. 52 коп. 

В ходе анализа финансового состояния должника финансовым управляющим выявлено имущество должника. Должник является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Уралатомметалл» (далее – общество «Уралатомметалл»), размер доли 25% номинальной стоимостью 5 000 руб. 07.07.2022 заключен договор купли-продажи доли 25% уставного капитала общества «Уралатомметалл» с ФИО6, о чем сделана публикация на сайте ЕФРСБ. В состав имущества должника входит: дебиторская задолженность в размере 378 457 руб. 27 коп., взысканная решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 30.09.2021 по делу №2-771/2021 с ФИО7 в пользу должника; дебиторская задолженность в размере 206 191 руб. 86 коп., взысканная решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 20.10.2021 по делу №2-772/2021 с ФИО8 в пользу должника. 

Имущества, являющегося предметом залога, не выявлено. 

В конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 589 649 руб. 13 коп. 

Транспортных средств, объектов недвижимости за должником не зарегистрировано. 

Установлено, что должник состоял в браке. Брак между должником и бывшей супругой расторгнут на основании судебного акта 14.08.2019. 

Судом произведен раздел общего имущества супругов. ФИО3 в счет произведенного судом раздела общего имущества супругов получены денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет компенсации за совместное имущество. 

Иного имущества за счет, которого возможно формирование конкурсной массы, финансовым управляющим обнаружено не было, источников дохода должник не имеет, в связи с чем управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности и необходимости завершения процедуры. 

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства не установлено. 

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим выявлено не было, невозможность восстановления финансового состояния должника обусловлена последствиями перенесенной в период 2022- 2023 годов тяжелой болезни, из-за чего должник в настоящий момент является нетрудоспособным, ФИО3 установлена вторая группа инвалидности. 

В материалы дела был представлен отчет финансового управляющего должника, копии запросов в регистрирующие органы и выписки по счетам должника.

Судом установлено, что все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим выполнены, доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле, не представлено, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, признал необходимым процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника, завершить. 

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО3 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед указанным лицом по итогам процедуры банкротства.

Освобождая должника от обязательств, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора посчитали, что материалы дела не содержат доказательств наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства ФИО3 не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. Установлено, что в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. 

Кредитор в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения указал на то, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, кроме того, по мнению кредитора, на момент получения от ФИО1 денежных средств в сумме 2 470 000 руб. у должника имелись неисполненные обязательства по возврату денежных средств во исполнение кредитных договоров, заключенных с иными кредиторами. 

Между тем, судами было отмечено, что указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве: само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в отсутствие доказательств злостного уклонения от погашения долговых обязательств либо умышленного принятия на себя обязательств, погашения которых не планировалось. 

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах должника, отчет финансового управляющего, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что невыполнение должником обязательств перед кредитором в данном случае связано с умышленным, злонамеренным уклонением должника от погашения задолженности. При этом доказательств, подтверждающих иное, указывающих на неправомерность действий должника, в материалы дела представлены не были. 

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429) следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед кредиторами не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Судами учтено, что доказательств, свидетельствующих именно о подобном злонамеренном умысле ФИО3, при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института, а также целям и задачам Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств (в том числе состояния здоровья) не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Также, доказательств сокрытия должником денежных средств и их использования ФИО3 по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется. 

В связи с этим, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности кредитором ФИО9 наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами. 

Соответственно, суды первой и апелляционной руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, с учетом фактических обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований для сомнений в добросовестности должника, пришли к достаточно обоснованому выводу о возможности применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Ссылки ФИО1 на непредставление должником доказательств расходования денежных средств, полученных по расписке от 28.06.2020, не приняты во внимание судом, поскольку целевой характер предоставления денежных средств не подтвержден материалами дела. 

В связи с вышеизложенным, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу № А60-805/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко