СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8377/2024-АК

г. Пермь

10 октября 2024 года

Дело № А60-61906/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.

при участии:

представителя ответчика ООО «Ника» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 02.12.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июня 2024 года 

по делу № А60-61906/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

ООО "ЛУЧ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Ника» с требованием о взыскании 191 622,78 руб., в том числе: 118 264 руб.- сумма долга по договору поставки № 248 от 20.05.2016 за товар, поставленный по ТТН №2608 от 10.11.2020, №2796 от 08.12.2020, №578 от 30.03.2021, №728 от 20.04.2021, №1090 от 01.06.2021, 73 358,78 руб.- пени за период с 11.11.2020 по 02.11.2022, с продолжением их начисления с 03.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также 6 749 руб.- государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 исковые требования  удовлетворены.

В Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "Ника" 25.12.2023 поступило заявление  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023

Определением от 12.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.11.2023 по делу №А60-61906/2022 удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 по делу №А60-61906/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года исковые требования  удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 436 руб., пени в размере 1 833,77 руб. 77 коп., 80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 35 руб., уплаченная по платежному поручению №1275 от 09.08.2022. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года отменить; вынести по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что фиксация сторонами отгрузки и принятия спорного товара в ЕГАИС подтверждает его легальность.

Учитывая, что ответчик принял спорный товар (произвел осмотр и сверку с данными в ЕГАИС), а также реализовывал его розничным покупателям, считает, что федеральные специальные марки и коды алкогольной продукции соответствовали законодательству РФ.

Кроме того, по мнению истца, письмо Росалкогольтабакконтроль от 13.11.2023 № 15202/05-03 не подтверждает несоответствие качества поставленного ответчику спорного товара по ТТН № 2608 от 10.11.2020, ввиду чего последний должен был провести экспертизу спорного товара, чего сделано не было. 

Также указывает на то, что никакие претензии и требования ни в его адрес, ни в адрес первоначального кредитора от ответчика по качеству товара не поступали. 

Обратил внимание на то, что спорный товар на момент его отгрузки поставщиком первоначальному кредитору, а также на момент его отгрузки первоначальным кредитором ответчику находился в легальном обороте. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ НАПИТКИ» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (покупатель) заключили договор поставки № 248 (далее - договор).

В рамках договора ООО «РУССКИЕ НАПИТКИ» поставляло в адрес ответчика алкогольную продукцию (далее - товар), а ответчик принимал ее и оплачивал.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар не позднее 30 календарных дней с момента его получения.

ООО «РУССКИЕ НАПИТКИ» поставило ООО «НИКА» товар по товарным накладным №2608 от 10.11.2020 на сумму 119 700 руб., №2796 от 08.12.2020 на сумму 32 256,40 руб., №578 от 30.03.2021 на сумму 10 855,60 руб., №728 от 20.04.2021 на сумму 25 220 руб., №1090 от 01.06.2021 на сумму 39 836,88 руб. Итого: 118 264 руб.

Между ООО «РУССКИЕ НАПИТКИ» и ООО «ЛУЧ» 10.06.2022 заключен договор уступки требования задолженности (цессии).

Указанный договор уступки права соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, вышеназванные права (требования) взыскателя с момента подписания указанного договора перешли к истцу.

ООО «РУСКИЕ НАПИТКИ» направило почтой в адрес ответчика 19.05.2022 претензию №68. Указанная претензия не получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления претензии с почтовым идентификатором 62203471004212, сформированным на официальном сайте Почта России.

Кроме того, ООО «РУССКИЕ НАПИТКИ» направило почтой 22.06.2022 в адрес ответчика уведомление об уступке требования задолженности исх. №116 от 10.06.2022. Указанное уведомление не получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления претензии с почтовым идентификатором 62201372006465.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга, составляющего 1 436 руб. (7 бутылок, которые были реализованы). В остальной части возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что поставка от 10.11.2020 по ТТН 2608 являлась контрафактной и не была зарегистрирована в единой государственной автоматизированной системе информации об алкогольной продукции, оклеенной федеральной специальной/акцизной маркой зафиксированной в ЕГАИС. Ответчик не мог реализовывать данную партию, предлагал поставщику забрать ее, однако поставщик за указанной партией так и не приехал. 19.12.2020 ответчик был вынужден утилизировать данную партию. Идентифицировать партию поставки с протоколом запроса можно путем идентификации протокола запроса п. 2.3. наименование алкогольной продукции по коду (Код 0116118000002717312) с кодом ЕГАИС в Программе ЕГАИС.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно п. 3.4.2. договора, при обнаружении скрытых недостатков (несоответствие товара по органолептическим и физико-химическим свойствам) товара в течение 30 дней с момента его поставки, покупатель вправе предъявить поставщику требование о возврате некачественного товара, и возврате уплаченных за такой товар денежных средств. Факт несоответствия товара по качеству устанавливается на основании лабораторных исследований экспертами аккредитованных организаций. При предъявлении претензии по скрытым недостаткам товара, покупатель направляет в адрес поставщика экземпляр заключения лабораторных исследований товара, в течение 5 дней с момента исследований. При подтверждении ненадлежащего качества поставленной продукции, стороны согласуют порядок и сроки возврата товара, возврата уплаченных денежных средств, возмещение убытков. Предъявленные требования (претензии) удовлетворяются поставщиком в случае, если качество товара не соответствовало нормативным документам до его передачи покупателю или если ухудшение качества товара произошло по вине поставщика.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяет Федеральный закон N 171-ФЗ.

Закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона, охватывается понятием оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

 В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, тождественно понятию незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть предполагает их незаконную реализацию.

Как следует из ответа Росалкогольтабакконтроль, в ходе проведения контрольных мероприятий в ноябре 2020 года Росалкогольрегулироваиием были выявлены партии водки «Югра» различных дат розлива с указанием на этикетках и федеральных специальных марках (далее - ФСМ) АО «Татспиртпром» в качестве производителя. При этом, согласно экспертным заключениям от 14.11.2020, от 25.11.2020 указанная продукция маркирована ФСМ производства не АО «ГОЗНАК».

Учитывая изложенное, 12.11.2020 Росалкогольрегулироваиием были введены ограничения по фиксации сведений об обороте водки «Югра» в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Согласно информации, зафиксированной в ЕГАИС, ООО «Ника» закупило по ТТН от 10.11.2021 № 2608 водку «ЮГРА» (код АП 0000000000039219738).

Вместе с тем, согласно сведениям о цепочке поставок по указанной накладной, зафиксированной в ЕГАИС, движение алкогольной продукции начинается с ООО «ЮГРА» ИНН 

<

***>, не имевшего лицензии на производство алкогольной продукции.

Информация о закупке алкогольной продукции (код АП 0000000000039219738 водка «ЮГРА» 40.0% 0,5 л.) ООО «Югра» в ЕГАИС отсутствует.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что алкогольная продукция, закупленная ООО «Ника» по ТТН от 10.11.2021 № 2608, находилась в нелегальном обороте.

Поскольку признание иска суммы долга в размере 1 436 руб. (что составляет сумму проданного товара) в судебном заседании судом принято, требования истца в этой части удовлетворены судом.

В остальной части исковых требований о взыскании долга, суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, ответчик не мог реализовывать спорную продукцию, в связи, с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 73 358,78 руб. за период с 11.11.2020 по 02.11.2022.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). 

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 8.2 договора, за неисполнение обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая обязательство, по требованию другой стороны по договору, уплачивает последней пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Пени начисляются с даты приемки товара покупателем. 

Расчет пени судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением начальной даты начисления пени, определяемой, с учетом положений п. 2.2 договора, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

Согласно расчету суда, неустойка составляет 1 833,77 руб. 

Возражений относительно вывода суда в части взысканной с ответчика суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года по делу № А60-61906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров