/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-12671/2017

13 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция объединенных строительных трестов» Мунтян И.В. (доверенность от 10.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция объединенных строительных трестов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года по делу № А19-12671/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.; апелляционный суд: судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: г. Иркутск, далее также – ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция объединенных строительных трестов» (ОГРН 1043800523458, ИНН 3801071256, место нахождения: г. Ангарск, далее также – РСП ОАО «ДОСТ», ответчик) о взыскании 1 874 788 рублей 77 копеек расходов на установку общедомовых приборов учета (далее также – ОДПУ) тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РСП ОАО «ДОСТ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на то, что суды необоснованно признали его надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку бремя возмещения ресурсоснабжающей организации расходов на установку ОДПУ возложено на собственников помещений в многоквартирных домах, а также поскольку он не является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в находящихся у него в управлении домах. Кроме того, ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов о пропуске истцом срока исковой давности по части предъявленных к возмещению расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 4 сентября 2018 года судом был объявлен перерыв                 до 6 сентября 2018 года, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 6 сентября 2018 года судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Истец явку своих представителей в заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Иркутскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) на основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об энергосбережении) установило общедомовые приборы учета тепловой энергии в находящихся в управлении РСП ОАО «ДОСТ» многоквартирных жилых домах, расположенных по следующим адресам: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 225А, дома № 1, № 10, № 16В, № 16Г, № 16Д, № 17, № 19,           № 20Г, № 3; квартал 178, дома № 1, № 4, № 5, № 7, № 8, № 9, № 11, № 12, № 14, № 15,          № 16; квартал 179, дома № 1, № 6, № 8; микрорайон 32, дома № 2, № 3, № 7, № 8;             квартал 189, дома № 2, № 7, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13; квартал 205, дом № 13;       квартал 211, дома № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 9, № 11, № 13, № 14, № 16; квартал 212, дома № 10, № 11; квартал А, дома № 1, № 3, № 4, № 6, № 7, № 12, № 14,         № 16, № 17, № 18; квартал Б, дома № 5, № 6, № 7, № 8; микрорайон 15, дома № 5,  № 6,    № 17, № 21, № 22, № 31Б, № 36В, № 38, № 39, № 40, № 41А, № 41Б, № 43.

В подтверждение выполнения работ по установке ОДПУ общество «Иркутскэнерго» представило в материалы дела договор подряда от 01.07.2010 № 275-211/И-11/10, заключенный им с ЗАО «Ирмет» (подрядчиком), дополнительные соглашения к этому договору, акты о приемке выполненных работ и акты допуска установленных приборов учета в эксплуатацию.

В целях возмещения понесенных расходов на установку приборов учета                    ПАО «Иркутскэнерго» направило ответчику соответствующую претензию от 01.02.2017 № 327-046/08-53/577.

В связи с тем, что ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно требований истца, РСП ОАО «ДОСТ» ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку ОДПУ лежит на собственниках помещений, при этом само общество (ответчик) не является в спорных домах исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ввиду отсутствия заключенных договоров на поставку коммунальных ресурсов с                    ПАО «Иркутскэнерго». Помимо этого, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании расходов по тем домам, в которых установленные ОДПУ были введены в эксплуатацию 01.06.2013, 01.11.2013, 01.12.2013, 01.01.2014, 01.02.2014 и 01.05.2014.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 191, 192, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,      статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 6, 10, 11, 16, 24, 26, 28, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила                  № 491), и, признав доказанным факт несения истцом расходов на установку ОДПУ в заявленном размере, исходил из обоснованности взыскания этих расходов с ответчика как с управляющей организации соответствующих многоквартирных домов. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, признав этот срок не пропущенным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене.

В соответствии с пунктами 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Данные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. При этом граждане – собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по установке общедомового прибора учета, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункту 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В то же время из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями             (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор подряда от 01.07.2010 № 275-211/И-11/10 и дополнительные соглашения к нему, акты о приемке выполненных работ, акты допуска приборов учета в эксплуатацию), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт установки ресурсоснабжающей организацией общедомовых приборов учета в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах и при этом правомерно исходили из того, что управляющая организация как организация, специально нанятая собственниками помещений многоквартирных домов для решения всех общих вопросов управления многоквартирными домами, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Доводы ответчика о том, что он не является в отношении собственников помещений многоквартирных домов исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, подлежат отклонению, поскольку возмещение расходов на установку общедомовых приборов учета относится не к оплате коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, а к содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов по домам, в которых установленные ОДПУ были введены в эксплуатацию 01.06.2013, 01.11.2013, 01.12.2013, 01.01.2014, 01.02.2014 и 01.05.2014.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суды указали на то, что течение срока давности начинается с даты наступления срока внесения первого платежа в счет возмещения расходов на установку ОДПУ, при этом, по выводам судов, предусмотренный пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении срок исполнения обязательств граждан – собственников помещений по возмещению таких расходов с учетом установленной рассрочки платежей исчисляется в годах, а не в месяцах. Таким образом, по расчетам судов срок исковой давности по первому подлежащему уплате в счет возмещения таких расходов платежу следует исчислять по истечении года с даты ввода прибора учета в эксплуатацию.

Вместе с тем указанный вывод судов о необходимости исчисления периодичности внесения платежей в счет возмещения расходов на установку ОДПУ в годах является неверным.

Как указано выше, пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в качестве общего правила предусмотрена рассрочка оплаты гражданами – собственниками помещений в многоквартирных домах расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета сроком на пять лет.

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии является составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется на ежемесячной основе в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи с учетом правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты.

В рассматриваемом случае ошибочный вывод судов о необходимости исчисления периодичности внесения платежей в счет возмещения расходов на установку ОДПУ в годах привел к неправильной оценке судами возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По указанной причине в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, дать оценку возражениям ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и определить суммы, в отношении которых такой срок является пропущенным и не является таковым. По результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года по делу № А19-12671/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

Судьи                                                                                                О.Н. Буркова 

 

                Н.П. Кушнарева