ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15145/2019

г. Вологда

20 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от акционерного общества «ССИ Инжиниринг»Лузган Е.М. по доверенности от 15.01.2020, от непубличного акционерного общества «СВЕЗА Новатор» ФИО2 по доверенности от 12.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «СВЕЗА Новатор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2019 года по делу              № А13-15145/2019,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ССИ Инжиниринг» (адрес: 117342, Москва, улица Обручева, дом 36, корпус 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ССИ Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к непубличному акционерному обществу «СВЕЗА Новатор» (адрес: 162350, Вологодская область, район Великоустюгский, поселок Новатор; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – НАО «СВЕЗА Новатор») о взыскании 774 705 руб. 06 коп., в том числе 749 499 руб. 30 коп. задолженности по договору от 24.04.2018 № 0507-ССИ за период с 25.12.2018 по 30.01.2019 и 25 205 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 01.08.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ди би си консультантс».  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

НАО «СВЕЗА Новатор» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не были доказаны фактические расходы на предъявленные в расчетах суммы.

Представитель НАО «СВЕЗА Новатор» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

АО «ССИ Инжиниринг» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, АО «СВЕКО Союз Инжиниринг» (в последствии наименование изменено на АО «ССИ Инжиниринг») иНАО «СВЕЗА Новатор» заключили  договор от 24.04.2018 № 0507-ССИ, по условиям которого истец за вознаграждение по поручению и за счет заказчика оказывал услуги по выполнению функций технического заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), указанные в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктами 2.3, 7.1, 7.2 договора технический заказчик осуществляет свои функции с 01.05.2018 по 31.05.2019.

Согласно пункту 3.1.7 договора технический заказчик обязан обеспечить по окончании отчетного периода в указанные ниже сроки предоставление заказчику отчета о выполнении услуг по договору в виде:

- еженедельные отчеты о статусе работ на объекте;

- ежемесячные отчеты о выполнении услуг техническим заказчиком в соответствии с техническим заданием.

Также согласно пункту 3.1.7 стороны установили считать отчетным период оказания услуг  с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца. Если начало/окончание срока действия договора не совпадает с периодом оказания услуг, услуги считаются оказанными за фактический период с соразмерным изменением (уменьшением/увеличением) стоимости.

Пункт 3.1.7 договора содержит условие о том, что технический заказчик обязан ежемесячно в течение трех рабочих дней после окончания отчетного периода предоставить заказчику посредством факсимильной или электронной связи на адрес, указанный в настоящем договоре следующие документы: счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, ежемесячный отчет.

В соответствии с пунктом 5.1 договора вознаграждение технического заказчика за оказание услуг по договору является твердым и составляет 23 451 100 руб. (без НДС), с учетом НДС: 27 672 298 руб.

В пункте 5.2.2 договора указана ежемесячная величина вознаграждения технического заказчика за вычетом суммы аванса и без НДС.

Оплата услуг производится ежемесячно, в течение 5-ти рабочих дней после получения и утверждения заказчиком отчетных документов (отчет о выполненных работах, акт сдачи-приемки услуг, счет, счет-фактура).

Размер вознаграждения технического заказчика может быть изменен только в следующих случаях: существенное изменение объема работ в результате внесения заказчиком изменения в проектно-сметную документацию, существенными являются такие изменения, которые требуют повторной проектной документации; передача техническому заказчику дополнительных функций, не включенных в пункты 2.1, 2.5 договора (пункт 5.3 договора). 

Заявляя иск, истец ссылался на то, что им оказаны услуги ответчику в период с 25.12.2018 по 30.01.2019 (спорный период).

По результатам оказания услуг ответчику 04.02.2019 направлены ежемесячный отчет № 10, акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2019 № 9, счет от 31.01.2019 № 7, счет-фактура от 31.01.2019 № 7 на сумму 2 381 280 руб., в том числе НДС 20%. 

Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, отчетные документы направленные письмом от 04.02.2019№ 74-06 получены ответчиком 16.02.2019.

Также ответчиком  от истца получен ежемесячный видеоотчет, направленный с сопроводительным письмом от 23.01.2019 № 23/01-1.

Ответчиком данный видеоотчет получен, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 21.11.2019.

Письмом от 05.03.2019 № 8300-19-000103 ответчик отклонил полученный от истца акт  от 31.01.2019 № 9, сославшись на неисполнение пунктов 2.5.3, 2.5.6, 2.5.7, 2.5.9, 2.5.12, 2.5.15 и главы 3.1 договора.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Вологодской области. 

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым решением суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 782 упомянутого Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливает реализацию данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10 по делу№ А40-93885/08-112-491).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 содержится позиция о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, и оказанных, и еще не оказанных до момента такого отказа.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются также к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор от 24.04.2018 № 0507-ССИ расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения с 27/30 января 2019 года.

В связи с этим выполненный ответчиком контррасчет исковых требований, исходя из количества времени отработанного в заявленный в иске период работниками истца, правомерно не принят судом первой инстанции так как не является доказательством расходов последнего в смысле статьи782 ГК РФ.

Как указано в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно рекомендациям в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ/услуг, которые выполнены/оказаны до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик ссылался на наличие к истцу претензий по качеству оказания услуг и ввиду этого заключения 12.12.2018 с ООО «Ди Би Си Консультантс» договора № 18/S/9 оказания услуг технического заказчика, управления строительным проектом и осуществления строительного контроля.

Вместе с тем все акты между сторонами по состоянию на декабрь 2018 года подписаны без замечаний. 

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что до предъявления настоящего иска, ответчик не уведомил истца о заключении договора с иным лицом и не заявлял требование о возврате уплаченного аванса, если считал, что истец не исполнил обязательства по договору в период с 24.12.2018 по 24.01.2019.

В материалах дела имеется документальное подтверждение передачи заказчику (ответчику) истцом исполнительной документации в январе2019 года. Данное обстоятельство ответчик  не оспаривал.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга за услуги, оказанные до расторжения договора 27/30 января 2019 года подлежащими оплате.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно предъявил, а суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 205 руб. 76 коп. за период с 23.02.2019 по 01.08.2019.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции признан верным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря2019 года по делу № А13-15145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «СВЕЗА Новатор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина