ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43664/2019

г. Саратов

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Земля»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года по делу № А12-43664/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404264, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2021 открытое акционерное общество «Палласовский элеватор» (далее – ОАО «Палласовский элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением и уточнениями требований о признании недействительной сделки по зачету ООО «Земля» требования ОАО «Палласовский Элеватор», вытекающего из неисполнения обязательства по возврату займа по договору № 3-3/19 от 03.04.2019, на сумму 1 000 000 рублей. В порядке применения реституции конкурсный управляющий просит суд взыскать с ООО «Земля» в пользу ОАО «Палласовский Элеватор» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2022 признана недействительной сделка по зачету ООО «Земля» требования ОАО «Палласовский Элеватор», вытекающего из неисполнения обязательства по возврату займа по договору № 3-3/19 от 03.04.2019, на сумму 1 000 000 рублей. С ООО «Земля» в пользу ОАО «Палласовский Элеватор» взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Восстановлено право требования ООО «Земля» к ОАО «Палласовский Элеватор» в размере 1 000 000 рублей. С ООО «Земля» в доход Федерального Бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Земля» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО «Земля» указывает на неверную определяемую судом дату, с которой необходимо исчислять период оспоримости, полагая, что такой датой является не дата возбуждения дела о банкротстве по заявлению ОАО «Палласовский Элеватор» (26.12.2019), а дата возбуждения дела о банкротстве по заявлению СПК-племзавод «Красный Октябрь» (17.01.2020).

От конкурсного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Палласовский Элеватор» и ООО «Земля» заключен договор займа № 3-3/19 от 03.04.2019, в соответствии с которым должником ответчику предоставлен заем в сумме 1 000 000,00 рублей сроком до 30.04.2019. 

В свою очередь, у ООО «Земля» имелось требование к ОАО «Палласовский Элеватор» о возврате зерна с хранения. В ходе рассмотрения дела № А12-31887/2019 по иску ООО «Земля» о взыскании с ОАО «Палласовский Элеватор» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения зерна ответчиком уточнены исковые требования, первоначально заявленные в сумме 5 729 087,36 рублей, произведено уменьшение суммы иска на сумму займа 1 000 000,00 рублей со ссылкой на произведенный зачет, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019 по делу № А12-31887/2019 с ОАО «Палласовский Элеватор» в пользу ООО «Земля» взысканы денежные средства в сумме 4 729 087,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 по делу № А12-5210/2022 по иску конкурсного управляющего должника к ООО «Земля» о взыскании в пользу должника задолженности по договору займа № 3-3/19 от 03.04.2019 установлено, что обязательство ООО «Земля» по возврату займа прекратилось 05.11.2019 в части на сумму по основному долгу 994 630,14 рублей, по процентам за пользование займом 5 369,86 рублей, всего на сумму 1 000 000,00 рублей.

На дату совершения оспариваемой сделки (05.11.2019) требования иных кредиторов составляли более 600 миллионов рублей, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму по основному долгу 613 582 203,80 рублей. 

В результате оспариваемой сделки ответчик получил исполнение в размере 17,45% (всего по заявлению ООО «Земля» причинено убытков на сумму 5 729 087,36 рублей, получено исполнение (погашение зачетом) 1 000 000,00 рублей, в то время как в случае включения требования ответчика в реестр требований кредиторов при распределении конкурсной массы на его долю пришлось бы менее 1% (5 729 087,36 рублей (сумма требования к должнику)*100/614 582 203,80 руб. (сумма требований кредиторов текущая + требование Ответчика) = 0,77%).

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением, кроме того ООО «Земля» знало или должно было знать о наличии у должника признаков несостоятельности, тяжелого финансового положения в силу публичности информации, размещенной в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о намерениях самого должника и отдельных кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «Палласовский Элеватор» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании частей 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы спора, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена в шестимесячный период оспоримости с учетом даты возбуждения дела о банкротстве 26.12.2019, в связи с чем, на дату совершения сделки, ООО «Земля» не могло не знать о наличии у должника признаков банкротства, поскольку Сообщением № 04351248 от 11.10.2019 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) опубликованы сведения о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, то есть признаками банкротства ОАО «Палласовский Элеватор» обладал уже на 11.10.2019.

Кроме того, 22.10.2019 в Федресурсе опубликовано Сообщение № 04421686 о намерении ООО «ОЗК ЮГ» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Палласовский Элеватор», что говорит об осведомленности ООО «Земля» о нахождении должника в тяжелом финансовом состоянии, в предбанкротном состоянии.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО «Земля» о тяжелом финансовом положении ОАО «Палласовский Элеватор», в этой связи, односторонний зачет произведен с предпочтением перед иными кредиторами должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Основания для признания зачета сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется.

Сумма сделки подлежит сопоставлению с балансовой стоимостью активов должника по состоянию на 31.12.2018 (с учетом даты совершения сделки 03.12.2019), на указанную дату 31.12.2018 квалификации сделки в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ее сумма не должна превышать 1 174 030,00 рублей. Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что сумма сделки не превышает суммовой порог в 1% от балансовой стоимости активов должника, отсутствуют иные обязательные условия для возможности применения положения статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Сделка совершена в целях погашения обязательства, не исполненного в течение длительного времени, то есть погашение задолженности путем заявления о зачете совершено со значительной просрочкой.

В соответствии с договором займа № 3-3/19 от 03.04.2019, задолженность ответчика по которому погашена зачетом требования, заем в сумме 1 000 000,00 рублей предоставлен ответчику должником сроком до 30.04.2019.

Оспариваемая сделка совершена 05.11.2019, то есть по истечении более шести месяцев с даты наступления срока исполнения обязательства.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа следует, что аналогичные сделки должником не совершались, указанное свидетельствует о не стандартной для должника ситуации, более того, из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов следует, что те единичные сделки по зачету требований (которые в настоящее время также оспариваются в суде в рамках банкротного дела) совершены путем одностороннего волеизъявления Контрагентом.

26.12.2019 по заявлению ОАО «Палласовский Элеватор» возбуждено дело о признании его банкротом.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. 

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Из сервиса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что 21.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «ОЗК Юг» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Палласовский элеватор», указанному заявлению присвоен №А12-43664/2019. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2019 заявление ООО «ОЗК Юг» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Палласовский элеватор» оставлено без движения до 19.12.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 в принятии заявления ООО «ОЗК Юг» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Палласовский элеватор» отказано.

27.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ОАО «Палласовский элеватор» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 вышеуказанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 заявление ОАО «Палласовский элеватор» принято к производству, возбуждено производство по делу №А 12-43664/2019, судебное заседание по проверке обоснованности заявления ОАО «Палласовский элеватор» о признании его несостоятельным (банкротом) назначено на 22.01.2020.

09.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «ОЗК Юг» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Палласовский элеватор».

14.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление СПК-племзавод «Красный Октябрь» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Палласовский элеватор».

С даты возбуждения дела о банкротстве ОАО «Палласовский Элеватор» по заявлению должника все последующие заявления (ООО «ОЗК ЮГ», СПК племзавод «Красный Октябрь») приняты судом как заявления о вступлении в дело № А12-43664/2019 (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2020, 17.01.2020). 

В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в частности, в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае при наличии иных заявлений (кроме заявления должника) о признании ОАО «Палласовский Элеватор» несостоятельным (банкротом) дело о банкротстве не могло быть прекращено, с даты возбуждения дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 дело о банкротстве ОАО «Палласовский Элеватор» не прекращалось. Это же обстоятельство установлено Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А12-43664/2019, которым отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 о введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению ОАО «Палласовский Элеватор». Заявление ОАО «Палласовский элеватор» оставлено без рассмотрения. Основанием к отмене судебного акта послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что СПК - племзавод «Красный Октябрь» лишился права на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции в части определения даты, с которой необходимо исчислять период оспоримости, указание в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 на оставление заявления должника без рассмотрения, не является основанием для признания датой возбуждения дела 17.01.2020. Кроме того, новое дело о банкротстве должника по заявлению СПК - племзавод «Красный Октябрь» не возбуждалось, новый номер делу о банкротстве ОАО «Палласовский элеватор» не присваивался.

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве должника является 26.12.2019 когда было принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года по делу № А12-43664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Земля» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова