ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16124/2014

27 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 по  делу № А43-16124/2014,  

принятое судьей Созиновой М.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Нижновтеплоэнерго» и конкурсного управляющего ТСЖ «Долина-М» о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц  товарищества собственников жилья «Долина-М» ФИО3, ФИО2, ФИО4,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО3 лично, на основании  паспорта РФ, ФИО5 по устному ходатайству ФИО3 на  представление его интересов;  

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от  22.03.2018 сроком действия три года;  

от публичного акционерного общества «ТНС-Энерго» – ФИО7 по  доверенности от 01.06.2018 № 118 сроком действия до 31.12.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» -  Ворожейкина Д.А. по доверенности от 21.07.2017 № 38 сроком действия  один год.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества  собственников жилья «Долина-М» (далее – ТСЖ «Долина-М», должник)  ООО «Нижновтеплоэнерго» и конкурсный управляющий должника  обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц - ФИО3, ФИО2 и ФИО4.  

Определением от 10.07.2018 суд первой инстанции заявление  удовлетворил в части, привлек ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскал с ФИО3 и ФИО2 в пользу товарищества  собственников жилья «Долина-М» в порядке субсидиарной ответственности  денежные средства в размере 14 572 093,91 руб. солидарно. В остальной  части заявленных требований отказал.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьей 1, 9, 10, 32, 61.2, 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), положениями Федерального закона Российской Федерации от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 184-187  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2 (далее –  ФИО2) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от  10.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что нарушений  пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве ФИО3 не допущено,  оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности у суда не  имелось, поскольку условий для подачи заявления о собственном  банкротстве у должника по состоянию на 15.03.2012 не было ввиду наличия  у ТСЖ «Долина-М» на счете денежных средств.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что вывод  Арбитражного суда о том, что ФИО2 являлась председателем ТСЖ  «Долина-М» в период с 18.06.2013 по 04.07.2013, с 10.07.2013 по 28.09.2014  не соответствует обстоятельствам дела. Игнорирование Арбитражным судом  судебных актов (Решение Нижегородского районного суда от 12.03.2015 по  делу № 2-1758/15, Определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 11.08.2016 по делу № А43-16124/2014, Определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.02.2017 по делу № А43-16124/2014, Приговор  

Нижегородского районного суда от 01.03.2017), имеющих преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела является существенным  нарушением норм процессуального права, что повлекло к принятию  неверного решения.  

Кроме того, по мнению ФИО2 суд первой инстанции  неправильно применил норму материального права, а именно неверно  истолковал с учетом специфики деятельности должника положения п. 2 ст.  10 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела.  

ФИО2 указывает, что Вывод суда о том, что ее действия не  являются добросовестными и разумными при исполнении обязанности о  передаче документации конкурсному управляющему, не соответствуют  обстоятельствам дела. В рамках настоящего дела, не доказана причинно- следственная связь между не передачей документации и затруднительным  формированием конкурсной массы, из материалов дела следует обратное.  

ФИО2 указывает, что вывод суда о том, что заключение договора   № 1-У от 05.09.2011 с ООО «ЭС8 Девелопмент» причинило имущественный  вред кредиторам ТСЖ «ДолинаМ» не соответствуют обстоятельствам дела.  Не доказана причинно-следственная связь между совершением платежей в  отношении ООО «УК Долина», ООО «Серво» и банкротством должника. Суд  первой инстанции не применил положения глав 25, 29 ГК РФ, не верно  истолковал положения п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на  апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью  «Нижновтеплоэнерго» от 29.08.2018 (входящий № 01АП-1755/15(5) от  03.09.2018), отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного  управляющего ФИО9 (входящий № 01АП-1755/15(5)  от 18.09.2018), отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного  управляющего ФИО9 (входящий № 01АП-1755/15(5) от  18.09.2018), отзыв на апелляционную жалобу от публичного акционерного  общества «ТНС-Энерго» от 19.09.2018 № ТНС-09/4932-50 (входящий №  01АП-1755/15(5) от 19.09.2018), пояснения к апелляционной жалобе от  ФИО2 от 13.09.2018 (входящий № 01АП-1755/15(5)  от 17.09.2018).  

ФИО3 и его представитель в судебном заседании поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.  

Представитель ООО «Нижновтеплоэнерго» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель ПАО «ТНС-Энерго» в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Конкурсный управляющий должника Фарапонова Е.А. в отзыве на  апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного  акта.  

В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания от  арбитражного управляющего ФИО9 (входящий № 01АП- 1755/15(5) от 18.09.2018).  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку  предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого  отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить  судебное разбирательство, не усматривает.  

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела копий документов, а именно: уведомления от  30.12.2014 № 11 – 26346/14, уведомления от 29.12.2017 № 14477,  уведомления генеральному директору «Нижновтеплоэнерго», уведомления   № 504/12, заявления ФИО2 о принятии к исполнению  исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного  производства от 29.07.2015, акта приема-передачи от 04.08.2015.  

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО2 о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, учитывая позицию  участников процесса, Первый арбитражный апелляционный суд,  руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии процессуальных  оснований для его удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО3 и его представитель заявили  ходатайство о запросе в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Саровбизнесбанк»  о количестве денежных средств, находившихся на счетах ТСЖ Долина-М в  период времени с 01.01.2012 по 10.07.2013.  

Рассмотрев ходатайство, учитывая позицию участников процесса,  Первый арбитражный апелляционный суд определил, отказать в  удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных  оснований.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Поскольку ФИО3 и ФИО2 в апелляционных жалобах  указывают на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не  заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2006 решением общего собрания  было создано Товарищество собственников жилья «Долина-М»,  председателем правления избрана ФИО2.  

08.09.2011 общим собранием членов ТСЖ «Долина-М» было избрано  Правление ТСЖ «Долина-М» в лице председателя правления - ФИО3 (Протокол № 1 от 09.09.2011г.).  

06.10.2011 года вновь избранным председателем правления ФИО3 были внесены изменения в ЕГРЮЛ 06.10.2011г. (ГРН 00474850).  

Протоколом от 06.04.2012 председателем правления вновь был избран  ФИО3.  

23 апреля 2012 Аношиным В.И. опять подано заявление о  Государственной регистрации изменений вносимых в учредительные  документы юридического лица, т.е. был предоставлен Устав ТСЖ «Долина- М» в новой редакции утвержденный общим собранием членов ТСЖ  «Долина-М» Протокол № 1 от 05.04.2012г. (ГРН 2125260067183 от  28.04.2012) с юридическим адресом ТСЖ «Долина-М»: г. Нижний Новгород,  ул. Родионова, дом 165, корп.4, кв.53. (ГРН 2125260067183 от 28.04.2012).  

25.06.2013 в соответствии с протоколом № 1 членом правления избран  ФИО3  

Выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения об исполнении обязанностей  ФИО2 в период с 28.02.2006 по 05.10.2011, с 18.06.2013 по 04.07.2013,  с 10.07.2013 по 28.09.2014, с 29.09.2014 по 13.08.2015, об исполнении  обязанностей ФИО3 в период с 06.10.2011 по 17.06.2013, с 05.07.2013  по 09.07.2013.  

Решением Нижегородского районного о суда от 28.05.2014г. были  удовлетворены требования Нижегородской районной прокуратуры к ТСЖ  «Долина-М» о возложении обязанностей произвести ликвидацию  товарищества во исполнении решения Нижегородского районного суда № 2- 4316/14 от 28.05.2014г была внесена запись в ЕГРЮЛ, о том, что ТСЖ  «Долина-М» находится в процессе ликвидации, назначена ликвидационная  комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО2  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015  ТСЖ «Долина-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждён ФИО10.  

ООО «Нижновтеплоэнерго» и конкурсный управляющий должника  обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц - ФИО3, ФИО2 и ФИО4.  

Заявленные требования основаны на положениях п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона  о банкротстве.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1  статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона,  

влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Статья 9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность должника по  подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его  несостоятельным.  

В соответствии с п. 9 Закона о банкротстве нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2  и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника  в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед  другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с  учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации  должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника  существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным  законом случаях.  

При этом в силу части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)  иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  

работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в  соответствии с трудовым законодательством.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок,  но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель обязан  доказать момент возникновения обязанности руководителей обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  конкретные основания для такого обращения.  

Недоказанность наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Период осуществления полномочий руководителя ТСЖ «Долина-М»  определены в сведениях ЕГРЮЛ, представленных ИФНС России по  Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, а также в решении  Нижегородской районного суда г. Н. Новгорода по делу № 2-1758/15 от  12.03.2015 (.т. л.д.8-14, 115-121).  

28.02.2006 решением общего собрания было создано Товарищество  собственников жилья «Долина-М», председателем правления избрана ФИО2.  

08.09.2011 общим собранием членов ТСЖ «Долина-М» было избрано  Правление ТСЖ «Долина-М» в лице председателя правления - ФИО3 (Протокол № 1 от 09.09.2011г.).  

06.10.2011 года вновь избранным председателем правления  ФИО3 были внесены изменения в ЕГРЮЛ 06.10.2011г. (ГРН  00474850).  

Протоколом от 06.04.2012 председателем правления вновь был избран  ФИО3.  

23.04.2012 ФИО3 подано заявление о Государственной  регистрации изменений вносимых в учредительные документы  юридического лица, т.е. был предоставлен Устав ТСЖ «Долина-М» в новой  редакции утвержденный общим собранием членов ТСЖ «Долина-М»  Протокол № 1 от 05.04.2012г. (ГРН 2125260067183 от 28.04.2012) с  юридическим адресом ТСЖ «Долина-М»: 

<

...>. (ГРН 2125260067183 от 28.04.2012).  

25.06.2013 в соответствии с протоколом № 1 членом правления избран  ФИО3  

Выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения об исполнении обязанностей  ФИО2 в период с 28.02.2006 по 05.10.2011, с 18.06.2013 по 04.07.2013,  с 10.07.2013 по 28.09.2014, с 29.09.2014 по 13.08.2015, об исполнении  обязанностей ФИО3 в период с 06.10.2011 по 17.06.2013, с 05.07.2013  по 09.07.2013.  

Решением Нижегородского районного о суда от 28.05.2014г. были  удовлетворены требования Нижегородской районной прокуратуры к ТСЖ  

«Долина-М» о возложении обязанностей произвести ликвидацию  товарищества во исполнении решения Нижегородского районного суда № 2- 4316/14 от 28.05.2014г была внесена запись в ЕГРЮЛ, о том, что ТСЖ  «Долина-М» находится в процессе ликвидации, назначена ликвидационная  комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначена Лисова О.Ф.  

Решением Нижегородского районного суда от 17.10.2012 по делу № 2- 2006/12 признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ  «Долина-М», оформленное протоколом от 08.09.2011 и решение правления  от 09.09.2011.  

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от  01.03.2017 установлено, что ФИО2 изготовила подложные документы,  а именно Выписку от 11.03.2013 из протокола заседания правления ТСЖ  «Долина-М» от 08.03.2013 и приказ от 11.03.2013, содержащие  недостоверные сведения о назначении ФИО2 председателем  правления ТСЖ «Долина-М».  

Указанным приговором установлен факт мошеннических действий,  совершенных ФИО2 по незаконному распоряжению денежных  средств, принадлежащих ТСЖ «Долина-М».  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  10.12.2009 ООО «Нижновтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и  ТСЖ «Долина -М» (потребитель) заключили договор № 30080, по условиям  которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю,  включая субабонентов при их наличии (приложение № 1), в соответствии с  согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска на  границе раздела эксплуатационной ответственности сторон в период с  01.01.2010 по 31.12.2010 в количестве 17462,37 Гкал (приложение № 2).  

По итогам 2011 года сумма долга ТСЖ «Долина -М» составила  2 782 988,91 руб., что следует из определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.07.2013 по делу № А43-9831/2012 об  утверждении мирового соглашения.  

В соответствии с п. 7 договора от 10.12.2009 № 30080 расчеты  производятся потребителем в следующем порядке: платеж за расчетный  период (месяц), за фактически отпущенную тепловую энергию производится  следующем за расчетным периоде месяце. Окончательны срок оплаты - не  позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно письма Арбитражного суда Нижегородской области от  13.12.2016 материалы дела № А43-9831/2012 уничтожены в связи с  истечением срока хранения.  

В качестве срока подачи заявления о признании ТСЖ «Долина -М»  заявителем ООО «Ниэжновтепложэнерго» определена дата 15.03.2012.  

Поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от  23.07.2013 по делу № А43-9831/2012 установлен факт наличия долга за 2011  г. в сумме 2 782 988,91 руб., принимая во внимание срок оплаты,  установленный п. 7 договора, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что заявителем дата подачи заявления о признании должника  

банкротом применительно к ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» определена правильно.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, неисполнение  руководителями ФИО2 и ФИО3 обязанностей по  обращению в суд с заявлением о признании ТСЖ «Долина -М»  несостоятельным (банкротом) после 15.03.2012.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителя  ФИО3 об отсутствии основании для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО3, поскольку на момент прекращения его  полномочий у должника имелись денежные средства для погашения  задолженности.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3  исполняли обязанности председателя правления ТСЖ «Долина -М», сменяя  друг друга. При этом, задолженность перед ООО «Нижновтеплоэнерго»  образовалась с 2011 и росла до прекращения деятельности ТСЖ в 2014.  Каждый из руководителей знал об указанной задолженности, однако при  наличии денежных средств на расчетном счете не один из них не принял мер  для гашения указанной задолженности, а также для обращения в суд с  заявлением о признании банкротом на основании абз. 1 ч.1 ст. 9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Несостоятельны доводы представителя ФИО2 о том, что она не  обладала после 09.09.2011 года законными полномочиями, что следует из  приговора суда, до даты назначения ее председателем ликвидационной  комиссии.  

Как следует из названного приговора ФИО2 совершила  умышленные противоправные действия, направленные на получение статуса  контролирующего лица для реализации личных корыстных целей. С момента  внесения записи в ЕРГЮЛ она получила статус единоличного  исполнительного органа, в то время как ФИО3 его утратил.  

Допрошенная Арбитражным судом Нижегородской области в порядке  статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 30.11.2015 в качестве свидетеля по делу № А43- 21563/2015 ФИО2 пояснила, что в период с 28.02.2006 по 29.09.2014  являлась председателем правления ТСЖ «Долина-М»,  что отражено в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2016. Из указанных показаний следует, что ФИО2 законным  руководителем на протяжении всей деятельности ТСЖ. Следовательно, она  сама считала себя законным руководителем, а потому доводы, изложенные в  отзывах об отсутствии у нее полномочий с 2011 г., не соответствуют  действительности.  

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и  (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица  отвечают солидарно.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Как следует из Постановления Первого арбитражного апелляционного  суда от 04.07.2016 по делу № А43-21563/2015, между ООО «ЭС8  Девелопмент» (управляющий) и ТСЖ «Долина-М» 05.09.2011 заключен  договор № 1-У, в соответствии с которым  управляющий обязался оказывать услуги по управлению, включающие в себя  организацию выполнения работ и (или) услуг по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома, организацию  предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком  доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме.  

Указанный договор подписан ФИО2 

На основании соглашения от 25.10.2011 ООО «ЭС8 Девелопмент»  передало ООО УК «Долина» все права и обязанности управляющего по  договору № 1-У от 05.09.2011, заключенного с ТСЖ «Долина-М».  

На основании платежных поручений № 4 от 02.07.2013, № 11 от  03.07.2013, № 18 от 05.07.2013 истец перечислил ООО УК «Долина»  денежные средства в общей сумме 3 370 900 руб. А впоследствии письмом от  30.11.2015 заявил односторонний отказ от исполнения договора и потребовал  возвратить неотработанный аванс в сумме 3 370 900 руб.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 15.11.2016, договор № 1-У от 05.09.2011, а  денежные средства в сумме 3 370 900 руб. взысканы в пользу должника в  качестве неосновательного обогащения.  

Указанные денежные средства перечислены ФИО4 на  основании генеральной доверенности, выданной 06.07.2011 г. ФИО2  в пользу ООО УК «Долина» (т.1, л.д. 53-54). Следует отметить, что в ООО  

УК «Долина» Захаров А.Н. являлся руководителем и участником.  Следовательно, Лисова О.Ф. должна была знать о ничтожности заключенной  сделки и незаконности платежей, совершаемых по ней, уполномоченным  Лисовой О.Ф. лицом.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  03.04.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) признана  недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в  адрес ООО «Серво» в сумме 213 400 руб. Денежные средства перечислены  02.07.2013 ФИО4, действующим на основании генеральной  доверенности от 03.07.2011. Судом установлено, что денежные средства  перечислены без встречного исполнения в адрес заинтересованного лица, а  именно ООО «Серво», в котором ФИО4 являлся генеральным  директором и единственным участником.  

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области по  делу № А43-22494/2012 от 04.03.2016 между ТСЖ «Долина-М» и ООО  Домоуправляющая компания «Медвежья долина» заключено соглашение об  уступке пава требования от 26.10.2012. Согласно пункту 1 соглашения ТСЖ  уступает Обществу свои права кредитора по договорам управления  многоквартирными домами по адресу: 

<

...> корпусы: 2, 3, 8, 10, 11, 12 в оплате за жилищно-коммунальные  услуги, между собственниками помещений в многоквартирных домах ТСЖ  «Долина-М» на сумму 1 504 602,63 руб., которая состоит из списка  должников, которые указаны в приложении № 1, которое является  неотъемлемой частью соглашения, а ООО «Домоуправляющая компания  «Медвежья долина» принимает их.  

Пунктом 1.1 Устава ТСЖ, утвержденного протоколом общего собрания  членов товарищества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 5, 6 от 05.04.2012 № 1,  установлено, что ТСЖ создано для совместного управления комплексом  недвижимого имущества данных многоквартирных домов, обеспечения  эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных  пределах распоряжения общим имуществом многоквартирных домов в  соответствии с Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, законами  и правовыми актами города Нижнего Новгорода, настоящим Уставом.  

Согласно подпункту 8.4.1 пункта 8.4 Устава ТСЖ, оно вправе  заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание,  эксплуатация и ремонт недвижимого имущества многоквартирных домов.  

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных ТСЖ с  энергоснабжающей организацией, соглашений на отпуск коммунальных  ресурсов и приложений к ним, следует, что ТСЖ в 2012 году осуществляло  управление не только корпусами 1, 4, 5, 6 дома № 165 по ул. Родионова, но и  корпусами 2, 3, 8, 10, 11, 12 дома № 165, предоставляя им коммунальные  услуги.  

Соглашение об уступке права требрования от 26.10.2012 от имени ТСЖ  «Долинами» и ООО Домоуправляющая компания «Медвежья долина»  подписано Аношиным В.И.  

Оплата за переданное право требования ООО Домоуправляющая  компания «Медвежья долина» не произведена.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 с  ООО Домоуправляющая компания «Медвежья долина» в пользу ТСЖ  «Долина-М» взскарна задолженность в сумме 1 504 602,63 руб.  

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской  области от 10.02.2016 (шифр дела 32-57/7) 04.06.2014 между ТСЖ "Долина- М" (цедент) и ООО Домоуправляющая компания "Медвежья долина"  (цессионарий) был заключен договор уступки права требования на сумму 209  271,24 руб. В соответствии с данным договором цедент уступил право  требования к ОАО КБ "Элипс банк", возникшее по договору № 2 от  31.05.2013.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор уступки  прав требований подписан ФИО3 в отсутствии соответствующих  полномочий, сделка признана недействительной, с ООО Домоуправляющая  компания "Медвежья долина" в пользу ТСЖ "Долина-М" взыскана сумму  209 271,24 руб.  

Конкурсным управляющим заявлен довод о том, что им сделки по  перечислению денежных средств ТСЖ «Долина-М» в адрес контрагентов без  какого-либо встречного исполнения и без цели их возврата на общую сумму  12 351 899,46 рублей, в том числе в пользу организаций, прекративших свою  деятельность на сумму 1 457 158,56 рублей (ООО «Биктон Нижний  Новгород» ООО «Энерго-стройтрест», ООО «СК «Русь»), взыскание  (возврат) которых невозможно.  

При этом, решениями Арбитражного суда Нижегородской области от  23.01.2017 по делу № А43-31612/2016 с ООО «Энергостройсервис» в пользу  ТСЖ «Долина-М» взыскана сумма 3 132 474,66 руб. неосновного  обогащения, перечисленная в адрес ответчика платежными поручениями   №№ 13 от 11.10.2011, 105 от 12.12.2011, 188 от 13.01.2012, 218 от 27.01.2012,  318 от 11.03.2012, 428 от 17.04.2012, 430 от 18.04.2012, 452 от 27.04.2012, 703  от 26.07.2012, 91 от 17.04.2012, 140 от 31.05.2012, 178 от 05.07.2012, 405 от  09.10.2012, 423 от 12.10.2012, 59 от 17.01.2013, 275 от01.03.2013, 278 от  01.03.2013, 443 от 02.04.2013, 888 от 13.06.2013, 1018 от 04.12.2012, 1019 от  04.12.2012, 1757 от 15.07.2013.  

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности конкурсным управляющим заявлен довод о необеспечении  сохранности документов бухгалтерской отчетности и финансово- хозяйственной деятельности.  

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный  управляющий ТСЖ «Долина-М» с заявлением об истребовании у бывших  председателей товарищества собственников жилья «Долина-М» ФИО2 и ФИО3.  

Определением суда от 11.08.2016 по делу № А43-16124/2014 (шифр 32- 57/21) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ТСЖ «Долина-М» Лапина Дмитрия Васильевича об истребовании у бывшего  председателя товарищества собственников жилья «Долина-М» Аношина  Владимира Ивановича бухгалтерской и иной документации, материальных и  иных ценностей должника.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  03.02.2017 суд прекратил производство по рассмотрению заявления об  истребовании документов у ФИО3 и отказал в удовлетворении  заявления об истребовании документов у ФИО2. Отказ в  удовлетворении требований с ФИО2 мотивированы, в том числе  непередачей документов ФИО11 ФИО2  

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от  12.03.2015 удовлетворено заявление ФИО2 об обязании ФИО3  передать документы финансово-хозяйственной деятельности. В  последующем конкурсным управляющим установлено процессуальное  правопреемство, взыскатель ФИО2 замена на конкурсного  управляющего ФИО10  

В соответствии с ответом ИФНС по Нижегородскому району ТСЖ  «Долина-М» не предоставляла бухгалтерскую отечность за период с 2010 по  2014 г., то есть в период осуществления полномочий руководителя  ФИО3 и ФИО2  

Как верно установлено судом первой инстанции, за период  осуществления полномочий конкурсному управляющему не передавались  документы финансово-хозяйственной деятельности, за исключением  свидетельства о государственной регистрации, устава и печати общества.  

На основании исполнительного листа Нижегородского районного суда  выдан исполнительный лист, отделом ССП по Нижегородской области  возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнтельного  производства требования исполнительного листа до настоящего времени не  исполнены.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  довод конкурсного управляющего и заявителя об отсутвии документов  финансово - хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела.  

Доводы об отсутствии у ФИО2 документов в связи с их  непередачей ФИО3 судом первой инстанции правомерно  отклонены, поскольку действуя добросовестно и разумно после утверждения  председателем ликвидационной комиссии на ней лежала обязанность по  восстановлению указанных документов.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей,  изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не  были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что  завителями доказана вся совокупность условий, необходимых для  привлечения ФИО2 и ФИО3 субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, размер ответственности определен верно.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при  правильном применении норм материального права, содержащиеся в них  выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018  по делу № А43-16124/2014 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова 

И.А. Смирнова