АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1554/2017

30 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Цветы мира»:

- Ким ЗЕ ЕЛ, директор;

- Соколова Н.В., представитель по доверенности от 29.09.2016

от индивидуального предпринимателя Вялько Юрия Владленовича:

- Гончаров С.Г., представитель по доверенности от 30.09.2016

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер ДВ»:

- Гимадиев Р.Р., представитель по доверенности от 29.09.2016;

- Долгих И.Ю., директор 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цветы мира», общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер ДВ»  

на решение от 18.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017

по делу №  А73-11649/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Будковский, 

в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цветы мира»                к индивидуальному предпринимателю Вялько Юрию Владленовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер ДВ» 

о взыскании 854 4412 руб.

          Общество с ограниченной ответственностью «Цветы мира» (ОГРН 1092724008112, ИНН  2724136507, адрес (место нахождения): 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Черноморская, 36; далее - ООО «Цветы мира») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вялько Юрию Владленовичу (ОГРНИП 304272000400011, ИНН  272006681046; далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер ДВ» (ОГРН 1132724004511, ИНН  2724175337, адрес (место нахождения): 680022, Хабаровский край,                  г. Хабаровск, ул. Лазо, 3; далее - ООО «Транс-Лидер ДВ») о взыскании солидарно с соответчиков ущерба на общую сумму 8 544 412 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, в удовлетворении иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

          На состоявшиеся судебные акты поданы две кассационные жалобы от: ООО «Цветы мира», ООО «Транс-Лидер ДВ», в которых заявители просят отменить решение, постановление, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ООО «Цветы мира» указывает на необоснованную ссылку суда на обстоятельства, установленные по делу № А73-154/2015, участником которого ООО «Цветы мира» не являлось. Заявитель ссылается на то, что обстоятельства, установленные по вышеназванному делу, основаны на сведениях, не соответствующих действительности. Полагает, что работы, повлекшие пожар контролировались представителем предпринимателя – заместителем по техническим вопросам Соловьевым С.А. Указывает на отсутствие доказательств вины предпринимателя Вялко Ю.В. в учинении пожара. Ссылается на незаконный отказ суда в назначении экспертизы, полагая, что остались не разрешимыми часть вопросов, требующих специальных знаний, в том числе по вопросам скорости распространения огня от степени горючести материалов, из которых  построены помещения. Настаивает на ответственности предпринимателя в возникновении пожара, и соответственно, в удовлетворении требований к нему. 

          В кассационной жалобе ООО «Транс-Лидер ДВ» дополнительно не согласен с выводами, установленными в отношении того, что работы проводились на металлических стеллажах общества как предположительные. Приводит доводы, что в день пожара стеллажей не было, все стеллажи были демонтированы за несколько дней до пожара.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Цветы мира» и предпринимателя доводы кассационной жалобы и отзыва поддержали, дали по ним пояснения. Представители ООО «Транс-Лидер ДВ» против доводов жалобы возражали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить материалы дела на новое рассмотрение.

          Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А73-4828/2013 решением от 28.06.2013 Арбитражного суда Хабаровского края за предпринимателем признано право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – нежилое 2-х этажное здание склада, лит. Ц, Ц1, Ц2, Ц3, Ц4, Ц5, Ц6, Ц7 общей площадью 2 653, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Лазо, 3.

01.03.2010 между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Цветы мира» (арендатор) заключен договор аренды № 2/10 по условиям которого арендатор принял в пользование офисное помещение площадью 73 кв.м., а также часть отапливаемого складского помещения площадью  310 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Лазо, 3, лит. Ц.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору № 2/10 стороны изменили предмет договора, а именно в аренду передано офисное помещение площадью 66, 3 кв.м., а также отапливаемое складское помещение площадью 600 кв.м.

К договору приложена схема помещений в здании, лит. Ц, используемых как ООО «Цветы мира», так и ООО «Транс-Лидер ДВ», которое также арендовало складские помещения предпринимателя по договору аренды от 01.11.2013 № 09/13.

03.10.2014 в складском помещении лит. Ц произошел пожар, факт которого подтвержден справкой Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 06.10.2014 № 696-2-23. 

Согласно комплексному заключению экспертов от 05.11.2014                         № 177/2014 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»  здание склада выгорело практически полностью; строение склада обрушено. По результатам экспертизы установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме складского помещения, в котором производились работы по установке металлических стеллажей, в районе стены в дальней правой части относительно входа со стороны фасада. Наиболее вероятной причиной данного пожара явилось загорание утеплителя или других горючих материалов, находящихся в районе стены, вследствие теплового воздействия искр, образующихся при сварочных работах. Экспертиза исключила версию возникновения пожара в результате загорания утеплителя или горючих материалов, находящихся в районе стены, вследствие искусственного инициирования горения.

ООО «Цветы мира», ссылаясь на то, что в результате пожара полностью уничтожено имущество общества, находившееся в арендуемых помещениях и полагая, что собственник помещений – предприниматель Вялько Ю.В. не обеспечил надлежащий контроль за проведением огневых работ при перепланировке его помещений, а другой арендатор помещений - ООО «Транс-Лидер ДВ» не обеспечил безопасность арендованного имущества, поэтому они должны нести солидарную ответственность согласно части 2 статьи 322 ГК РФ в отношении утраченного имущества истца обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер ущерба в сумме 8 544 412 руб. обоснован представленными в дело бухгалтерскими документами (приказами, инвентаризационными описями), расчетами.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное Пункт 2).

  При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

  В данном случае требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиком суммы ущерба, поэтому следует установить, являются ли ответчики солидарными в отношении этого требования. 

          При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу                          № А73-154/2015 удовлетворены исковые требования по первоначальному иску: суд взыскал с ООО «Транс-Лидер ДВ» в пользу предпринимателя Вялько Ю.В. убытки в размере 61 300 000 руб.; в удовлетворении встречного иска общества о взыскании с предпринимателя убытков в сумме                                  36 410 550, 70 руб. отказано. В рамках этого дела установлено, что                        ООО «Транс-Лидер ДВ» нарушены правила пожарной безопасности при проведении газосварочных работ по монтажу металлических стеллажей в помещении, арендуемом последним. Со ссылкой на комплексное заключение экспертов от 05.11.2014 № 177/2014 суды при отсутствии иных доказательств указали, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание утеплителя или других горючих материалов, находящихся в районе стены, вследствие теплового воздействия искр, образующихся при сварочных работах. Устанавливая вопрос о том, работники какой организации осуществляли работы, повлекшие возникновение пожара суды приняли во внимание то, что сварочные работы проводились внутри помещений, арендуемых обществом, а также отсутствие доказательств, что работы проводились с ведома или по поручению предпринимателя.

Эти обстоятельства, а именно то, что виновным лицом в возникновении пожара является ООО «Транс-Лидер ДВ» суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 признали преюдициально установленными для предпринимателя и                         ООО «Транс-Лидер ДВ». Проверяя возможность принятия этих обстоятельств по настоящему делу, суды учли, что показания свидетелей Деревцовой И.А. (менеджер истца согласно приказу от 01.05.2012 № 05/2, трудовому договору от 01.05.2012), Кан Дон До (исполнитель услуг в пользу истца согласно договору от 01.09.2014) даны о проведении газосварочных работ в помещении, арендованном ООО «Транс-Лидер ДВ»; свидетели непосредственно при возгорании и распространении пожара не присутствовали. Свидетель Соловьев С.А. (заместитель предпринимателя по техническим вопросам) пояснил о инструктаже 02.10.2014, находившихся в помещении склада работников по поводу необходимости соблюдения пожарной безопасности, при этом указал, что 03.10.2014 предпринимателем строительные работы в арендуемых помещениях ООО «Транс-Лидер ДВ» не проводились. Свидетель Стратулат Андриан (по показания электрик предпринимателя Вялько Ю.В.) также пояснил, что в арендуемых помещениях работали лица, не являющиеся работниками предпринимателя; на момент пожара он находился в ином помещении на территории базы.

Оценив,  по правилам статьи 71 АПК РФ,  показания свидетелей суды пришли к правильному выводу о том, что данные показания не позволяют считать установленным какие-либо новые обстоятельства по сравнению с теми, которые были установлены судами по делу № А73-154/2015.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора арены, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ). 

Заключенный между ИП Вялько Ю.В. и ООО «Транс-Лидер ДВ» от 01.11.2013 № 09/13 договор аренды возлагает на арендатора обязанность обеспечить соблюдение требований противопожарной безопасности  и ответственность за неисполнение указанной обязанности (пункт 2.2.7 договора).

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что помещение, в котором произошел пожар, на праве аренды использовалось ООО «Транс-Лидер ДВ». Так же подтверждена вина общества в нарушении требований пожарной безопасности.

          В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994                    № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства, установленные судами по делу № А73-154/2015, суды пришли к правильному выводу о доказанности вины ООО «Транс-Лидер ДВ» и отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

	Таким образом, поскольку совместное участие ответчиков в причинении вреда имуществу истца не установлено, следовательно, они не вправе отвечать солидарно по заявленному требованию, суды правомерно отказали в иске по настоящему спору. При этом следует учесть, что истец не лишен права предъявить требования к надлежащему ответчику.

	Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судебных инстанций, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются.

Доводы ООО «Транс-Лидер ДВ» о  том, что при рассмотрении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся  судебных актов по делу                      № А73-154/2015 установлено наличие новых доказательств, исключающих вину общества, судами не принимаются, поскольку определением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, отказано в удовлетворении названного заявления. 

          Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

          С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Цветы мира» в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

       В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер ДВ» в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А73-11649/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цветы мира»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

          Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                           С.И. Гребенщиков         

 

	       Е.К. Яшкина