АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4973/2021

г. Краснодар

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А61-4973/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) о признании незаконным постановления от 19.11.2021 № 10/21/15000-АП о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2022, признано незаконным и отменено постановление от 19.11.2021 № 10/21/15000-АП о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса, общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено замечание.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в управление 06.09.2021 обращения ФИО2 проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований действующего законодательства, в ходе которой установлено следующее.

Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи № 26/17/77000-КЛ). 

Между ПАО «Вымпелком» и ФИО2 заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» от 26.12.2012 № 461573363, перезаключенный 12.12.2016 (№ 632410855).

В связи с неоплатой ФИО2 задолженности в рамках договора услуги связи прекращены с 22.06.2019. На основании заключенного ПАО «Вымпелком» с обществом договора от 15.09.2020 № 05105 передан в работу акт с перечнем должников, содержащий задолженность ФИО2 в сумме 1 655 рублей 89 копеек, для дальнейшего взыскания.

Обществом получено заявление ФИО2 от 12.11.2020 об отказе от взаимодействия.

Согласно детализации входящих звонков ФИО2 осуществлены звонки обществом 25.11.2020, 27.11.2020, 30.11.2020 с целью возврата просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.11.2021 № 10/21/15000-АП и вынесения постановления от 19.11.2021 № 10/21/15000-АП о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса в виде 50 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон                                   "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на отказ от взаимодействия. 

В силу части 7 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Судебные инстанции указали, что совершение обществом телефонных звонков ФИО2 после получения от него заявления об отказе во взаимодействии нарушает положения части 7 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ.

В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом действующего законодательства, и о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

Вместе с тем суды пришли к выводу о возможности применения в данном случае правил статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения.

Суд кассационной инстанции, не оценивая наличие либо отсутствие малозначительности правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований, влекущих отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

В обоснование выводов о малозначительности судебные инстанции указали на то, что звонки прекратились до составления протокола, противоправные действия пресечены, у потерпевшего отсутствовала необходимость в обращении к контролирующему органу, а также на то, что признание судом наличия нарушения выполняет предупредительную функцию. 

Вместе с тем, указанные выводы судов не соответствуют пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10), согласно которому малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из этого, приведенные судами основания прямо противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10. 

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 308-АД18-2811. 

Кроме того, как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, объявлено устное замечание. 

Вместе с тем, как разъяснено пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, устное замечание объявляется при отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В свою очередь, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности устное замечание не объявляется. 

Исходя из этого, резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10. 

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанной нормы права суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил решение суда на его соответствие закону. Допущенные судом нарушения норм материального права, под которыми по правилам пунктов 1 – 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается, в том числе, неправильное истолкование закона, не устранены. 

Вместе с тем остальные фактические обстоятельства по делу судом установлены. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах достаточных правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 19.11.2021 № 10/21/15000-АП не имеется. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А61-4973/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий                                                                               М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик 

А.Н. Герасименко